Cartella di pagamento: quando è valida senza preavviso?

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento IVA a seguito di un controllo automatizzato. L’azienda ha contestato l’atto sostenendo la mancata ricezione della comunicazione di irregolarità e un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in caso di correzione di errori emersi direttamente dalla dichiarazione del contribuente, l’amministrazione finanziaria non ha l’obbligo di inviare una comunicazione preventiva. La cartella di pagamento, in tali circostanze, è legittima e la sua motivazione può consistere nel semplice richiamo alla dichiarazione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: la Cassazione conferma la validità senza comunicazione preventiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti contribuenti: la validità di una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato, anche in assenza di una previa comunicazione di irregolarità. La decisione chiarisce i confini degli obblighi dell’Amministrazione Finanziaria e i diritti del contribuente, sottolineando come la natura del controllo influenzi la procedura di riscossione.

I fatti del caso

Una società si è vista notificare una cartella di pagamento per un debito IVA relativo all’anno d’imposta 2006. L’importo, comprensivo di imposta, interessi e sanzioni, era scaturito da un controllo automatizzato effettuato ai sensi degli artt. 54-bis d.P.R. n. 633/1972 e 36-bis d.P.R. n. 600/1973.

La società ha impugnato l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), lamentando principalmente due vizi procedurali:
1. La mancata notifica della comunicazione di irregolarità, che le avrebbe impedito di dialogare con il Fisco e correggere l’errore con sanzioni ridotte.
2. La carenza di motivazione della cartella stessa, che non spiegava le ragioni della pretesa tributaria.

Il percorso giudiziario: dal primo grado alla Cassazione

In primo grado, la CTP ha accolto il ricorso della società, ritenendo fondamentale la comunicazione preventiva per garantire il diritto di difesa del contribuente e giudicando la motivazione della cartella insufficiente.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), su appello dell’Agenzia delle Entrate, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, quando l’Amministrazione si limita a correggere errori meramente formali o di calcolo che emergono dalla stessa dichiarazione presentata dal contribuente, non sussiste alcun obbligo di inviare una comunicazione di irregolarità. Di conseguenza, anche la motivazione della cartella di pagamento può essere sintetica, richiamando semplicemente la dichiarazione, poiché il contribuente è già a conoscenza dei dati su cui si basa la rettifica.

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’omesso esame della questione di merito sull’effettività del credito IVA e la violazione delle norme sui controlli automatizzati e sullo Statuto del Contribuente.

Le motivazioni della Cassazione sulla cartella di pagamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della CTR.

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato che la questione relativa all’effettiva esistenza del credito IVA non era stata riproposta adeguatamente nel giudizio di appello, concentratosi solo sugli aspetti formali. Pertanto, non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Sui vizi procedurali, la Corte ha ribadito un principio consolidato: i motivi di ricorso non possono mirare a ottenere un nuovo esame dei fatti già valutati dal giudice di merito. La CTR aveva accertato che il caso rientrava in un’ipotesi di semplice correzione di errori materiali. In tali circostanze, la giurisprudenza costante afferma che:
* L’obbligo di contraddittorio preventivo (tramite comunicazione di irregolarità) sorge solo se emergono “incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”. Se l’errore è palese e di natura formale, l’invio non è necessario.
* La motivazione di una cartella di pagamento derivante da controllo automatizzato è sufficiente se rinvia alla dichiarazione del contribuente. Essendo il contribuente a conoscenza dei dati da lui stesso forniti, un mero richiamo a tali dati assolve l’obbligo di motivazione.

Di conseguenza, i motivi sollevati dalla società sono stati giudicati un tentativo inammissibile di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, precluso nel giudizio di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la distinzione tra controlli formali e accertamenti di merito. Quando il Fisco si limita a una liquidazione automatizzata per correggere errori evidenti nella dichiarazione, le garanzie procedurali per il contribuente sono attenuate. Non è richiesta la comunicazione di irregolarità e la cartella di pagamento può essere motivata per relationem, ossia tramite il richiamo alla dichiarazione. La sentenza sottolinea l’importanza di articolare correttamente le proprie difese in ogni grado di giudizio, poiché le questioni di merito non sollevate in appello non possono essere recuperate davanti alla Cassazione. Per i contribuenti, ciò significa prestare massima attenzione non solo alla compilazione della dichiarazione, ma anche alla strategia difensiva fin dal primo ricorso.

Una cartella di pagamento è valida anche se non è stata preceduta da una comunicazione di irregolarità?
Sì, secondo la Corte, se la cartella deriva da un controllo automatizzato che corregge errori materiali o di calcolo evidenti nella dichiarazione del contribuente, l’Amministrazione Finanziaria non è obbligata a inviare una comunicazione preventiva.

Come deve essere motivata una cartella di pagamento che deriva da un controllo automatizzato?
La motivazione può essere assolta mediante il semplice richiamo alla dichiarazione fiscale presentata dal contribuente stesso. Poiché il contribuente è già a conoscenza dei dati che ha dichiarato, questo riferimento è considerato sufficiente a spiegare le ragioni della pretesa.

È possibile contestare l’esistenza effettiva di un debito per la prima volta in Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’esistenza del credito IVA perché la questione non era stata adeguatamente riproposta nel giudizio di appello. Il ricorso per cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare i fatti o a introdurre nuove questioni di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24821 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24821 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al n. 13559/2017 R.G.) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (Partita IVA: P_IVA, con sede in Castellaneta (TA), alla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME unitamente all’avv. NOME COGNOME che rappresenta e difende la società stessa, giusta procura speciale in calce al ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità (indirizzo p.e.c. del difensore:
‘ EMAIL) ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliata ‘ ope legis ‘ presso gli uffici di quest’ultima, siti in Roma, alla INDIRIZZO (indirizzo p.e.c.: EMAIL);

-controricorrente –

nonché

n. 13559/2017 R.G.

COGNOME

Rep.

A.C. 10 aprile 2025

OGGETTO : Credito IVA Cartella pagamento.

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE, agente della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Roma, alla INDIRIZZO

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 2779/28/2016, pubblicata il 21 novembre 2016;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 10 aprile 2025, dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- In punto di fatto e limitando l’esposizione alle sole circostanze rilevanti in questa sede, si osserva che, a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972 e 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, veniva emessa, a carico della contribuente RAGIONE_SOCIALE, cartella di pagamento per IVA (anno d’imposta 2006) . Con tale cartella, veniva intimato alla suddetta contribuente il pagamento del l’importo di € . 18.751,00 (euro diciottomilasettecentocinquantuno/00), oltre interessi e sanzioni, per un totale di € . 26.019,58 (euro ventiseimiladiciannove/58).
La società contribuente ricorreva dinanzi alla CTP di Taranto, deducendo l’illegittimità della cartella perché non era stata notificata alcuna comunicazione relativa all’irregolarità riscontrata a seguito del controllo automatizzato. Inoltre, eccepiva la carenza di prove e la violazione dello statuto dei diritti del contribuente (l. n. 212 del 2000). La CTP accoglieva il ricorso, affermando che la comunicazione di irregolarità era di fondamentale importanza e che, in mancanza, la contribuente era stata privata dell’esercizio di diversi suoi diritti. Inoltre, evidenziava che la cartella non risultava adeguatamente motivata.
2.- La CTR della Puglia (Bari, Sezione distaccata di Taranto), investita dagli appelli de ll’agente della riscossione e dell’amministrazione finanziaria, li accoglieva evidenziando come non vi fosse alcun onere di invio della comunicazione di irregolarità e di motivazione, poiché l’amministrazione finanziaria si era limitata esclusivamente a correggere gli errori commessi dalla contribuente. Pertanto, applicava la giurisprudenza di questa sezione della S.C., secondo cui « in caso di liquidazione delle imposte in esito a controllo di dichiarazioni secondo
procedure automatizzate occorre l’instaurazione del contraddittorio prima dell’iscrizione a ruolo soltanto qualora emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, mentre se il versamento di quanto dovuto sia tardivo l’amministrazione non ha l’obbligo di inviare comunicazione di irregolarità al contribuente, sicché non sussistono, in tale evenienza, i presupposti per ottenere la riduzione ad un terzo delle sanzioni stesse. » (Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 12023 del 10 giugno 2015, Rv. NUMERO_DOCUMENTO) e secondo cui « In tema di riscossione delle imposte, sebbene in via generale la cartella esattoriale, che non segua uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente, ma costituisca il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, debba essere motivata alla stregua di un atto propriamente impositivo, tale obbligo di motivazione deve essere differenziato a seconda del contenuto prescritto per ciascuno tipo di atto, sicché, nel caso in cui la cartella di pagamento sia stata emessa in seguito a liquidazione effettuata in base alle dichiarazioni rese dal contribuente ai sensi degli artt. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, l’obbligo di motivazione può essere assolto mediante il mero richiamo a tali dichiarazioni perché, essendo il contribuente già a conoscenza delle medesime, non è necessario che siano indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa. » (Cass. civ., Sez. 5, ordinanza n. 21804 del 20 settembre 2017, Rv. 645620-01).
3.- Avverso la menzionata sentenza d’appello , la contribuente società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

4.L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, mentre l’agente della riscossione società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) e n. 5), c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972, nonché omesso esame di un fatto decisivo.

La società ricorrente lamenta, in sostanza, che la CTR avrebbe omesso di esaminare la questione relativa all’effettività del credito IVA e alla possibilità di portarlo in detrazione, così come, del resto, affermato da Cass. civ., Sez. U, sentenza n. 17757 dell’8 settembre 2016, Rv. 640943 –

01 e da Cass. civ., Sez. U, sentenza n. 17758 dell’8 settembre 2016, Rv. 640942-01.

2.- La censura è inammissibile.

Ed invero, alla stregua della lettura e disamina della sentenza impugnata, non risulta che la questione relativa al l’effettività del credito IVA (rimasta non accolta nel giudizio di primo grado, in ragione del fatto che l’accoglimento del ricorso della contribuente era stato motivato dalla CTP affermando che il difetto di comunicazione di irregolarità aveva privato la contribuente dell’esercizio di diversi suoi diritti e che la cartella non risultava adeguatamente motivata) fosse stata reiterata nell’ambito del giudizio d ‘appello . In particolare, dalla pag. 4 della sentenza impugnata può agevolmente desumersi la riproposizione delle questioni di carattere formale relative all’iscrizione a ruolo , mentre alcuna traccia vi è circa la riproposizione della questione di cui si tratta la quale, del resto, non compare nemmeno nella trascrizione – contenuta a pag. 31 del ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità – delle eccezioni non accolte in primo grado e riproposte dalla contribuente in appello con le proprie controdeduzioni.
Del resto, è appena il caso di rammentare il principio, più volte affermato da questa Corte regolatrice, secondo cui « Qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa. » (Cass. civ., Sez. 5, ordinanza n. 3473 del l’11 febbraio 2025, Rv. 674087-01; conf. Cass. civ., Sez. 6-5, ordinanza n. 32804 del 13 dicembre 2019, Rv. 656036-01).
3.- Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 -bis d.P.R. n. 633 del 1972.

Sostiene, al riguardo, che la pronuncia impugnata sarebbe contraria al consolidato orientamento sezionale secondo cui « La previsione dell’art. 36 bis, secondo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, introdotta dall’art. 2 del d.P.R. 24 dicembre 1976, n. 920 allo scopo di rendere possibile la più sollecita correzione da parte dell’Ufficio, degli errori individuabili nella dichiarazione sulla scorta di un mero controllo formale, ha carattere eccezionale, e non tollera applicazione estensiva a ipotesi diverse da quelle tassativamente indicate dal legislatore. Perciò a tale strumento non può fare ricorso l’Amministrazione ogniqualvolta sia necessario procedere, al di là del mero riscontro cartolare, ad attività di valutazione giuridica ai fini dell’interpretazione del dato normativo, della qualificazione di fatti o di rapporti fiscalmente rilevanti, della soluzione di questioni di imponibilità o di deducibilità o relative all’applicabilità di norme di esenzione o di agevolazione. » (Cass. civ., Sez. 1, sentenza n. 9818 del 15 settembre 1999, Rv. 530081-01). Invoca, conseguentemente, la necessità di motivazione della cartella di pagamento oggetto di controversia.
4.- Con il terzo (e ultimo) motivo, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 in combinato disposto con gli artt. 6 e 7 l. n. 212 del 2000 e art. 3 l. n. 241 del 1990.

Sostiene, al riguardo la necessità della previa comunicazione di irregolarità e della motivazione, in difetto delle quali al contribuente non viene consentito di conoscere le ragioni in fatto ed in diritto del disconoscimento del credito di cui all’opposta cartella, che dovrebbero essere esplicitate nella comunicazione ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973 ovvero nell’avviso di accertamento.

5.- Le predette censur e, senz’altro suscettibili di essere scrutinate congiuntamente, sono inammissibili, in quanto dirette, con tutta evidenza, a contestare gli accertamenti di fatto, operati dalla CTR.

Ed invero, questa Corte ha più volte affermato che « Le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., descrivono i due momenti in cui si articola il giudizio di diritto: a) quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice de l caso concreto; b) quello afferente l’applicazione della norma stessa una volta correttamente individuata ed interpretata. Il vizio

di violazione di legge investe immediatamente la regola di diritto, risolvendosi nella negazione o affermazione erronea della esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata; il vizio di falsa applicazione di legge consiste, o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione. Non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità. » (Cass. civ., Sez. 1, ordinanza n. 640 del 14 gennaio 2019, Rv. 652398-01; conf. Cass. civ., Sez. 3, sentenza n. 7187 del 4 marzo 2022, Rv. 664394-01).
Orbene, non è chi non veda come i motivi oggetto di disamina, in quanto si concentrano sull’accertamento delle circostanze di fatto e dei presupposti che, alla stregua di quanto chiarito dalla CTR, hanno giustificato l’applicazione dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 senza necessità di previa comunicazione di irregolarità e di motivazione, finiscono con il risolversi nella prospettazione di una ricostruzione alternativa della vicenda fattuale e, dunque, nella richiesta di una nuova valutazione del compendio istruttorio, notoriamente preclusa in sede di giudizio di legittimità (cfr., al riguardo, Cass. civ., Sez. 2, ordinanza n. 10927 del 23 aprile 2024, Rv. 670888-01, secondo cui « In tema di ricorso per cassazione, deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme. »).
6.- In conclusione, alla stregua delle considerazioni finora sviluppate, il ricorso deve essere respinto.

7.- Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza della ricorrente nei riguardi dell’amministrazione finanziaria controricorrente e si liquidano come da dispositivo.

Non è invece luogo a provvedere in ordine alle spese relative al rapporto processuale tra la ricorrente e l’agente della riscossione rimasta intimata, non avendo quest’ultima svolto alcuna attività difensiva.

8.- Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione , se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi €. 3.000,00 (euro tremila/00), oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.