Cartella di pagamento: quando è valida senza avviso?

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata, sostenendo la nullità dell’atto per mancata ricezione della comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della cartella. La decisione si fonda sul fatto che il debito emergeva direttamente dal confronto tra i dati presenti nella dichiarazione fiscale del contribuente (IVA dovuta) e i versamenti effettuati (acconti inferiori). In questi casi, derivanti da un controllo automatizzato su dati dichiarati, non è obbligatorio l’invio preventivo della comunicazione di irregolarità. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: Quando è Legittima Senza Preavviso?

La ricezione di una cartella di pagamento può essere fonte di preoccupazione per qualsiasi contribuente. Una domanda comune è se tale atto sia sempre preceduto da una comunicazione di irregolarità. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: quando il debito fiscale emerge direttamente da un controllo automatizzato dei dati dichiarati dal contribuente stesso, l’invio dell’avviso bonario non è un requisito di validità della cartella. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Notifica

Una società commerciale si è vista recapitare una cartella di pagamento relativa a un omesso versamento IVA per l’anno d’imposta 2013. L’atto era stato emesso a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi Modello Unico 2014.

La società ha immediatamente impugnato la cartella, sostenendo che fosse illegittima a causa della mancata notifica della preventiva comunicazione di irregolarità. Secondo la tesi difensiva, tale comunicazione era indispensabile, soprattutto perché la dichiarazione fiscale, a loro dire, non evidenziava alcun debito.

Sia la Commissione Tributaria di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno respinto le ragioni del contribuente. I giudici di merito hanno stabilito che la comunicazione non era dovuta, in quanto la pretesa fiscale nasceva dal semplice confronto tra l’IVA dichiarata come dovuta e gli acconti versati, che risultavano di importo inferiore.

La Decisione sulla Cartella di Pagamento in Cassazione

Di fronte al rigetto in appello, la società ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su quattro motivi principali:
1. Violazione di legge: Errata applicazione delle norme sui controlli automatizzati (art. 36-bis D.P.R. 600/73).
2. Vizio di motivazione: La sentenza d’appello sarebbe stata insufficiente e contraddittoria.
3. Onere della prova: L’Amministrazione Finanziaria non avrebbe provato la fondatezza della sua pretesa.
4. Principio di non contestazione: L’Agente della riscossione non si era difeso in giudizio, quindi i fatti contestati dovevano considerarsi ammessi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate.

Inammissibilità delle Questioni Puramente Fattuali

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra questioni di diritto (valutabili in Cassazione) e questioni di fatto (non riesaminabili in tale sede). La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano accertato un fatto cruciale: la cartella di pagamento era stata emessa “sulla scorta dei dati dichiarati dalla contribuente”, dai quali emergeva che gli acconti versati erano inferiori a quanto dovuto.

La pretesa della società di aver presentato una dichiarazione senza debiti era una quaestio facti (una questione di fatto) che avrebbe dovuto essere provata nei gradi di merito, ad esempio producendo la dichiarazione fiscale in contestazione. Non avendolo fatto, e tentando di introdurre tale valutazione in sede di legittimità, il ricorso violava i limiti del giudizio di Cassazione.

La Motivazione della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso su basi procedurali e sostanziali. In primo luogo, ha ribadito che quando il controllo fiscale si limita a una verifica di coerenza interna alla dichiarazione del contribuente (come il confronto tra debito dichiarato e versamenti effettuati), l’invio della comunicazione di irregolarità non è obbligatorio. Questo perché il contribuente è già a conoscenza dei dati da lui stesso forniti al Fisco.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso perché tendevano a un riesame del merito della controversia, cosa preclusa in Cassazione. Inoltre, la censura relativa al vizio di motivazione non poteva essere accolta a causa del principio della “doppia conforme”, secondo cui se due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione sui fatti, il ricorso per vizio di motivazione è limitato.

Infine, anche il motivo basato sul principio di non contestazione è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente non aveva trascritto nell’atto i passaggi processuali necessari per dimostrare la sua tesi. La Corte ha colto l’occasione per ricordare che nel processo tributario l’onere probatorio è a carico del contribuente che impugna l’atto impositivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza:
1. Attenzione ai Dati Dichiarati: La responsabilità della correttezza dei dati inseriti in dichiarazione è del contribuente. Se da questi dati emerge un’incongruenza (es. versamenti insufficienti), l’Amministrazione può emettere una cartella di pagamento senza preavviso.
2. Distinzione tra Tipi di Controllo: La necessità della comunicazione di irregolarità dipende dalla natura del controllo. È fondamentale nei casi in cui l’Agenzia rettifica dati o introduce elementi non presenti in dichiarazione, ma non lo è per semplici liquidazioni basate su dati già forniti dal contribuente.
3. Onere della Prova: Nel contenzioso tributario, spetta al contribuente che contesta un atto dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale, fornendo tutte le prove necessarie fin dal primo grado di giudizio.

È sempre necessaria la comunicazione di irregolarità prima di emettere una cartella di pagamento?
No. Secondo la decisione in esame, non è necessaria quando la cartella deriva da un controllo automatizzato che si limita a confrontare i dati dichiarati dal contribuente (come l’IVA dovuta) con i versamenti da lui effettuati. Se i versamenti risultano inferiori a quanto dichiarato, la cartella è legittima anche senza preavviso.

Perché il ricorso del contribuente è stato considerato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile principalmente perché tentava di ottenere un riesame dei fatti (la presunta assenza di un debito nella dichiarazione), operazione non consentita in sede di Cassazione. Inoltre, il ricorso violava il principio di autosufficienza, non avendo riportato gli atti e i documenti necessari (come la dichiarazione fiscale) per consentire alla Corte di valutare le censure.

Cosa si intende quando si dice che il controllo è avvenuto “sulla scorta dei dati dichiarati dalla contribuente”?
Significa che l’Amministrazione Finanziaria non ha modificato o rettificato i dati inseriti dal contribuente nella sua dichiarazione fiscale, ma si è limitata a una verifica matematica e di coerenza. In questo caso specifico, ha confrontato l’importo dell’IVA che la società stessa aveva dichiarato di dover versare con gli importi degli acconti che aveva effettivamente pagato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15875 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15875 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15076-2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME e COGNOME , in persona del legale rappresentante pro tempore , dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in atti, da ll’ avv. NOME COGNOME (pecEMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore ;

– intimata – avverso la sentenza n. 435/10/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della SICILIA, Sezione staccata di MESSINA, depositata il 13/01/2023;

Oggetto: TRIBUTI – cartella di pagamento – comunicazione di irregolarità

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26 marzo 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

La società contribuente impugnò la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione reddituale Mod. Unico 2014, relativa all’anno d’imposta 2013, lamentando l’omessa notifica della comunicazione di irregolarità.

La CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Messina rigettò il ricorso ed analoga sorte subì l’appello proposto dalla società contribuente alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione staccata di Messina, che ritenne non spettante detta comunicazione trattandosi di cartella di pagamento emessa sulla base del raffronto tra i dati dichiarati dalla contribuente ed i versamenti a titolo di acconto da quella effettuati, che risultavano di importi inferiori a quel li dichiarati, e per l’omesso versamento di quanto dovuto a titolo di IVA. Sostenne, inoltre, che la cartella di pagamento conteneva tutti gli elementi idonei a rendere noti i motivi di fatto e di diritto sui quali si fondava la pretesa tributaria.
Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui non replica l’intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta la «Violazione e falsa applicazione del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54-bis, del D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 462, art. 2 e della L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, comma 5, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.».

1.1. Sostiene la ricorrente che i giudici di appello avevano escluso la necessità dell’invio della comunicazione di irregolarità senza considerare la specificità del caso concreto, posto che la dichiarazione fiscale presentata dalla G.BRAGIONE_SOCIALE Pubblicità s.n.c., per l’anno di imposta in contestazione, non esprimeva alcun importo a debito.

2. Il motivo è inammissibile.

2.1. Invero, i giudici di appello hanno molto chiaramente affermato che l’amministrazione finanziaria aveva procedura all’emissione della cartella di pagamento «sulla scorta dei dati dichiarati dalla contribuente», dai quali «era emerso che i versamenti a titolo di acconto risultavano inferiori rispetto a quelli indicati in dichiarazione», così di fatto accertando che la contribuente, diversamente da quanto da questa sostenuto nel motivo in esame, aveva indicato dei «dati» nella dichiarazione fiscale, che la ricorrente omette anche di riprodurre nel ricorso, o di allegare allo stesso o di localizzarla negli atti del giudizio di merito, in spregio al principio di specificità dei motivi di ricorso.
2.2. Pertanto, con il motivo in esame la ricorrente, sotto lo schermo del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, in realtà pone in discussione il predetto accertamento, sicché la censura trasmoda nella revisione della quaestio facti , richiedendo inammissibilmente a questo Giudice di legittimità l’esercizio di poteri di cognizione esclusivamente riservati al giudice del merito (cfr. in tale prospettiva, tra le altre, Cass. n. 18715/2016, Cass. n. 3965/2017, Cass. n. 6035/2018).

2.3. D’altro canto è noto che il vizio di violazione di legge «consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità» (cfr., ex multis , Cass. Sez. 1, ord. 13 ottobre 2017, n. 24155, Rv. 645538-03; Cass. Sez. 1, ord. 14 gennaio 2019, n. 640, Rv. 652398-01; Cass. Sez. 1, ord. 5 febbraio 2019, n. 3340, Rv. 652549 -02; Cass., Sez. 3, ord. n. 19651 del 16/07/2024, Rv. 671812 – 01), e ciò in quanto il vizio di
sussunzione «postula che l’accertamento in fatto operato dal giudice di merito sia considerato fermo ed indiscusso, sicché è estranea alla denuncia del vizio di sussunzione ogni critica che investa la ricostruzione del fatto materiale, esclusivamente riservata al potere del giudice di merito» (Cass., Sez. 3, ord. 13 marzo 2018, n. 6035, Rv. 648414-01; Cass., Sez. 3, ord. n. 19651 del 16/07/2024, Rv. 671812 – 01).

Con il secondo motivo di ricorso viene dedotta la «Insufficiente e contraddittoria motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c.».

3.1. La ricorrente censura la sentenza impugnata per avere affermato, in modo sostanzialmente apodittico, che ‘la cartella di pagamento in oggetto contiene tutti gli elementi idonei a rendere noti i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda la pretesa tributaria’ , senza considerare che la cartella di pagamento era stata adottata ai sensi del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis, non sulla base degli elementi indicati nella dichiarazione, ma a seguito di rettifica della dichiarazione stessa; pertanto, trattandosi di richiesta di pagamento di imposte che la ricorrente aveva ritenuto non dovute, la cartella non doveva ritenersi congruamente motivata mediante la semplice indicazione delle somme dichiarate come spettanti all’Erario, unitamente al relativo titolo.
Il motivo è inammissibile.

4.1. Innanzitutto, perché formulato in violazione del disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., ora art. 360, quarto comma, c.p.c., vertendosi nella specie in ipotesi di doppia pronuncia di merito conforme in relazione al profilo dedotto, peraltro senza che il ricorrente abbia assolto l’onere di indicare i profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura proposta (cfr. Cass. n. 26774 del 2016, n. 5528 del 2014 e, più recentemente, Cass. n. 5947 del 2023); il che non è avvenuto nel caso
in esame emergendo comunque dal contenuto del ricorso che identica è la quaestio facti esaminata dalle due commissioni.

4.2. Il motivo è, altresì, inammissibile per le medesime ragioni espresse nel precedente motivo. Anche in questo caso il motivo in esame si pone in insanabile contrasto con l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di appello, di cui si è dato atto esaminando il primo motivo di ricorso, peraltro omettendo, in violazione del principio di specificità del ricorso, di riprodurre, allegare o comunque localizzare tra gli atti dei giudizi di merito la dichiarazione Mod. Unico 2014, così impedendo a questa Corte di valutare la fondatezza della tesi sostenuta nel motivo in esame, secondo cui la cartella di pagamento è stata emessa «non sulla base degli elementi indicati nella dichiarazione, ma a seguito di rettifica della dichiarazione stessa». Circostanza non evincibile dal contenuto della cartella che è allegata al ricorso.
Con il terzo motivo viene dedotta la « Violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.».

5.1. Sostiene la ricorrente che, a fronte della contestazione dell’inesistenza di una situazione debitoria esposta nella dichiarazione reddituale, era onere dell’amministrazione finanziaria , nella specie non assolto, di provare il fatto costitutivo della pretesa.

Richiamando quanto già detto esaminando il primo motivo, la censura in esame è inammissibile in quanto, oltre a muovere da un indimostrato presupposto (inesistenza di una situazione debitoria esposta nella dichiarazione reddituale), si pone in evidente contrasto con l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di appello secondo cui la liquidazione delle imposte dovute per l’anno 2013 era avvenuto «sulla scorta dei dati dichiarati dalla contribuente».

Con il quarto motivo viene dedotta la « Violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.».

7.1. Sostiene la ricorrente che, «alla luce del principio di non contestazione statuito dall’art. 115 c.p.c., come recepito dalla

giurisprudenza con la nota sentenza n. 761/2002, resa a Sezioni unite dalla Cassazione, bisogna espungere dal thema probandum i fatti su cui la controparte resta silente, sebbene gravata dall’onere probatorio di dimostrare i fatti allegati a supporto delle proprie tesi. Orbene, nel caso di specie, a fronte della specifica contestazione della parte ricorrente circa l’inesistenza della pretesa tributaria, RAGIONE_SOCIALE è rimasta silente».

Il motivo è inammissibile alla stregua del principio giurisprudenziale secondo cui «Ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, il ricorso per cassazione con cui viene dedotta la violazione del principio di non contestazione deve indicare sia la sede processuale in cui sono state dedotte le tesi ribadite o lamentate come disattese, inserendo nell’atto la trascrizione dei relativi passaggi argomentativi, sia, specificamente, il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori scritti difensivi, in modo da consentire alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115 c.p.c.» (Cass. n. 15058/2024).
8.1. A quanto detto aggiungasi che «Nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di una pretesa fiscale fatta valere mediante l’emanazione dell’atto impositivo nel quale i fatti costitutivi della richiesta sono già stati allegati, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato nell’atto impugnato» (Cass. n. 16984/2023). Da ciò anche l’infondatezz a della censura in esame.
In estrema sintesi il ricorso va rigettato senza necessità di provvedere sulle spese non avendo l’intimata svolto difese.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 26 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.