Cartella di pagamento: quando è valida anche senza firma

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendone l’invalidità per mancata sottoscrizione e difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento è valida anche senza firma autografa se è inequivocabilmente riferibile all’ente impositore. Inoltre, la sua motivazione è sufficiente se rinvia agli atti di accertamento presupposti, già notificati al contribuente, senza necessità di riesporne il contenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Cartella di Pagamento è Valida Anche Senza Firma? La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi sulla validità della cartella di pagamento, anche quando questa presenta presunti vizi formali come la mancanza di firma o una motivazione sintetica. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti delle contestazioni che un contribuente può sollevare e consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di riscossione. Analizziamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento relativa a IVA e altre imposte per annualità pregresse. La pretesa fiscale si basava su avvisi di accertamento che il contribuente non aveva impugnato a suo tempo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le doglianze del contribuente, confermando la legittimità dell’atto di riscossione.

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha articolato il suo ricorso su quattro motivi principali, mettendo in discussione la regolarità formale e sostanziale della cartella ricevuta.

I Motivi del Ricorso e la validità della cartella di pagamento

Il ricorrente ha lamentato principalmente:
1. La mancata pronuncia dei giudici di merito sulla presunta omessa notifica degli avvisi di accertamento presupposti.
2. L’errata applicazione del principio di sanatoria dei vizi di notifica, ritenendolo inapplicabile agli atti di riscossione.
3. Il difetto di motivazione della cartella di pagamento, che non esplicitava le modalità di calcolo degli importi richiesti.
4. L’invalidità dell’atto per assenza della sottoscrizione del funzionario responsabile.

Queste censure, se accolte, avrebbero potuto determinare l’annullamento della pretesa erariale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla cartella di pagamento

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto sollevato.

Notifica degli Atti e Principio della “Doppia Conforme”

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo in parte inammissibile, in virtù del principio della “doppia conforme”, e in parte infondato. I giudici hanno osservato che la Commissione Tributaria Regionale si era in realtà pronunciata, giudicando la doglianza del contribuente generica e apparente, soprattutto perché lo stesso ricorrente aveva dimostrato di conoscere gli estremi degli atti presupposti, citandoli nel suo ricorso originario.

Sanatoria dei Vizi di Notifica

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato: il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo (art. 156 c.p.c.) si applica anche alla notificazione della cartella di pagamento. Poiché il contribuente aveva proposto tempestivamente ricorso, ha di fatto dimostrato di aver ricevuto l’atto e di aver potuto esercitare il proprio diritto di difesa, sanando così qualsiasi eventuale irregolarità della notifica.

La Motivazione “per relationem” della Cartella

La Corte ha dichiarato inammissibile e infondato anche il motivo relativo al difetto di motivazione. È stato confermato che, quando una cartella di pagamento segue un avviso di accertamento già notificato e non impugnato, è sufficiente che la cartella richiami tale atto presupposto. Non è necessario che essa riproduca il contenuto o il dettaglio del calcolo degli importi, in quanto il contribuente ha già avuto modo di conoscere tali elementi dall’atto precedente. Questo principio, noto come motivazione per relationem, è stato recentemente confermato anche dalle Sezioni Unite.

La Questione della Mancata Sottoscrizione

Infine, per quanto riguarda l’assenza di firma, la Cassazione ha respinto la censura. I giudici hanno spiegato che la normativa di riferimento (art. 12 del d.P.R. 602/1973) non prevede la nullità dell’atto per la sua omessa sottoscrizione. Opera, invece, una presunzione generale di riferibilità dell’atto all’organo amministrativo che lo ha emesso. Spetta al contribuente fornire una prova contraria, non essendo sufficiente una generica contestazione. Inoltre, la cartella viene predisposta secondo un modello ministeriale che prevede l’intestazione all’ente e l’indicazione della causale tramite un codice, ma non la firma autografa dell’esattore.

le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati volti a bilanciare il diritto di difesa del contribuente con l’esigenza di efficienza dell’azione amministrativa. Viene ribadito che i vizi puramente formali non possono invalidare un atto se questo ha raggiunto il suo scopo informativo e se il contribuente è stato messo in condizione di difendersi. La presunzione di legittimità degli atti amministrativi, unita alla sufficienza della motivazione per relationem in presenza di atti presupposti noti, impedisce contestazioni meramente pretestuose che mirano a paralizzare la procedura di riscossione senza entrare nel merito della pretesa.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la validità di una cartella di pagamento non dipende da requisiti formali rigidi come la firma autografa, ma dalla sua sostanziale attribuibilità all’ente creditore e dalla sua capacità di informare il destinatario. Per i contribuenti, ciò significa che le contestazioni devono concentrarsi sul merito della pretesa fiscale piuttosto che su vizi formali facilmente superabili, come un difetto di notifica sanato dalla stessa impugnazione o una motivazione che rinvia ad atti già in loro possesso. La decisione rafforza la stabilità degli atti di riscossione, limitando le possibilità di annullamento per questioni procedurali.

Una cartella di pagamento senza firma è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la cartella di pagamento è valida anche senza firma. La legge non prevede la nullità per la sua omissione, e l’atto si presume riferibile all’ente che lo ha emesso, a meno che il contribuente non fornisca una prova contraria specifica.

La motivazione di una cartella di pagamento può limitarsi a richiamare un precedente avviso di accertamento?
Sì. Se la cartella è emessa a seguito di un avviso di accertamento già notificato al contribuente, la sua motivazione è considerata sufficiente se si limita a richiamare tale atto presupposto (motivazione per relationem), senza doverne riesporre il contenuto e il dettaglio dei calcoli.

Se ricevo una cartella di pagamento con un difetto di notifica, il mio ricorso sana questo vizio?
Sì. Secondo il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo, la proposizione tempestiva di un ricorso contro la cartella dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo (portare a conoscenza la pretesa). Questo sana eventuali vizi o irregolarità del procedimento di notificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 821 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto:

Tributi – Cartella di

pagamento

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 13889/2017 R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (PEC: EMAILpec.ordineavvocaticatania.it), con domicilio eletto presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), Agente della RAGIONE_SOCIALE per la Provincia di Caltanisetta, rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME COGNOME (PECEMAIL, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Caltanissetta n. 4084/21/2016, depositata il 21.11.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-Sanzone NOME proponeva ricorso avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA per IVA e altro, in relazione agli anni 2001 e 2002, riguardante recuperi di cui agli avvisi di accertamento n. 893010200135, n. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, non impugnati.

la CTP di Caltanissetta rigettava il ricorso, ritenendo che la cartella fosse stata regolarmente notificata, adeguatamente motivata e comunque priva di vizi;

la CTR della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto dal contribuente, osservando, per quanto qui interessa, che:

non era stato violato l’art. 112 cod. proc. civ., in quanto la domanda non conteneva alcuna motivazione in ordine all’asserito difetto di notificazione dell’avviso di accertamento , avendo, peraltro, lo stesso contribuente indicato, nell’originario ricorso , gli estremi della notificazione dell’atto impositivo, propedeutico alla cartella esattoriale;

-non sussisteva neppure la violazione dell’art. 156 cod. proc. civ., in quanto il contribuente aveva potuto esercitare le proprie difese, sicchè eventuali irregolarità della notificazione erano state sanate;

-la cartella era adeguatamente motivata con l’indicazione degli estremi degli avvisi di accertamento, nonché dei relativi importi e voci;

la cartella non era invalida per la mancata sottoscrizione, in quanto era ‘inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterla ‘, era stata predisposta e redatta sulla base del modello approvato con decreto ministeriale che non prevedeva la

sottoscrizione, era stato indicato il responsabile del procedimento in Giamporcaro Cataldo;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, illustrati con memoria;

RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

-Preliminarmente occorre dichiarare l’inammissibilità del controricorso presentato da Riscossione Sicilia s.p.a., che si sarebbe dovuto notificare entro il 5.07.2017, essendo stato il ricorso ricevuto in data 26.05.2017, mentre la notifica del controricorso è stata effettuata a mezzo PEC solo in data 17.10.2017, non essendo applicabile alla notificazione del controricorso in cassazione la sospensione automatica prevista dall’art. 11, comma 9, del d.l. n. 50 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 96 del 2017;
sempre in via preliminare occorre rilevare che, con nota del 25.10.2023, il ricorrente, al fine di supportare la fondatezza del ricorso, ha depositato copia della sentenza penale n. 707/12 del Tribunale di Caltanissetta, depositata in data 23.01.2013, irrevocabile il 25.03.2013;

detta produzione è inammissibile, in quanto – a prescindere da ogni considerazione sulla identità o meno dei fatti materiali esaminati nel processo penale (che riguardava il reato di cui all’art. 367 cod. pen.) rispetto al debito fiscale di cui alle cartelle impugnate nel procedimento tributario – nel giudizio di legittimità possono essere prodotti, dopo la scadenza del termine di cui all’art. 369 cod. proc. civ. e ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ., solo i documenti che attengono all’ammissibilità del ricorso e non anche quelli concernenti l’allegata fondatezza del medesimo (Cass. n. 9685 del 26/05/2020);
nella specie, peraltro, la sentenza penale era passata in giudicato nel 2013, sicchè doveva essere semmai prodotta nel giudizio di appello;

ciò posto, con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per la mancata pronuncia sul censurato difetto della ‘mancata notifica degli avvisi di accertamento da imputarsi all’Agenzia delle Entrate Ufficio di Gela ‘ e per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., essendo rimasta incontestata la mancata notificazione degli avvisi di accertamento;
il motivo è inammissibile con riferimento al prospettato vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 6.05.2013, non avendo il ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018);
il motivo è per il resto infondato, essendosi la CTR pronunciata sulla notificazione dei prodromici avvisi di accertamento (‘Non sussiste violazione dell’art. 112 in quanto i primi Giudici hanno deciso su quanto posto in domanda, mentre in ordine all’omessa decisione sul difetto di notifica del propedeutico avviso di accertamento, la domanda appare priva di motivazione e quindi apparente, se poi si considera che nello stesso originario ricorso si indicano gli estremi di

notifica dell’atto i mpositivo, così come, peraltro, evidenziati in cartella di pagamento ‘ );

con il secondo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ., in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere ritenuto applicabile l’art. 156 cod. proc. civ. anche alla notificazione della cartella di pagamento, pur operando solo con riguardo agli atti processuali;

il motivo è infondato;

costituisce orientamento ormai consolidato di questa Corte quello, secondo il quale ‘ La natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria; sicché il rinvio disposto dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 (in tema di notifica della cartella di pagamento) all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (in materia di notificazione dell’avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di nullità della notificazione della cartella di pagamento, l’applicazione dell’istituto della sanatoria per raggiungimento dello scopo, di cui all’art. 156 c.p.c.’ (ex multis, Cass. n. 27561 del 30/10/2018);
la tempestiva proposizione del ricorso ha, dunque, sanato eventuali nullità della notificazione della cartella di pagamento impugnata;

con il terzo motivo, denuncia la violazione degli artt. 113 cod. proc. civ., 3 della l. n. 241 del 1990 e 7 della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente escluso il difetto di motivazione della cartella impugnata, sebbene dalla stessa non si evincesse ‘in che modo gli importi chiesti dall’Agente della Riscossione siano stati calcolati, con la conseguenza che il contribuente rimane privato della
possibilità di essere edotto circa le aliquote e tassi di interesse applicati alle ulteriori somme richieste, oltre alla presunta IVA evasa, per sanzioni ed interessi’ , o comunque per avere omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio;

il motivo è inammissibile con riferimento al prospettato vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., per le stesse ragioni indicate con riferimento al primo motivo;

il motivo è parimenti inammissibile, per difetto di specificità, per quanto riguarda la denunciata violazione di legge, non avendo il contribuente riportato nel contenuto del ricorso le parti della cartella, oggetto di contestazione;

in mancanza di trascrizione della cartella di pagamento nel corpo del ricorso per cassazione, infatti, non è concessa a questa Corte la possibilità di verificare la corrispondenza del contenuto dell’atto rispetto a quanto asserito dalla contribuente (Cass. n. 16010 del 29/07/2015);

il motivo sarebbe in ogni caso infondato;

questa Corte ha più volte precisato che, per quanto riguarda la motivazione della cartella di pagamento, emessa a seguito della notifica di un precedente atto impositivo, è sufficiente il riferimento all’atto presupposto e, dunque, non può essere annullata per vizio di motivazione anche qualora non contenga l’indicazione del contenuto essenziale di detto atto, conosciuto dal contribuente in quanto allo stesso notificato ed, eventualmente, impugnato (Cass. n. 28873 del 12/11/2019; n. 15580 del 22/06/2017; n. 21177 dell’8/10/2014);
i richiamati principi sono stati ribaditi, anche di recente, dalle Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza 14 luglio 2022, n. 22281, che, con specifico riferimento alla cartella di pagamento, che segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il «quantum» del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, ha

affermato che la stessa è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della legge n. 241 del 1990;

in tal caso, infatti, la cartella di pagamento svolge la funzione di avviare la fase di riscossione coattiva dei tributi e, laddove la stessa faccia riferimento ad un atto che abbia già determinato, in base alla normativa di riferimento, il quantum reclamato a titolo di interessi atto divenuto definitivo vuoi perché non impugnato, vuoi perché definitivamente confermato quanto alla sua legittimità in sede giudiziale o comunque ivi rideterminato in maniera in tutto o in parte difforme rispetto all’originaria richiesta di interessi formulata dall’Ufficio, l’accertamento formatosi con riguardo all’obbligazione relativa agli interessi dovuti dal contribuente troverà corrispondenza nel ruolo che la cartella ordinariamente riprodurrà; per tali ragioni la motivazione in simili evenienze – alla stregua di quanto previsto dall’art. 12, comma 3 del d.P.R. n. 602/1973 – non imporrà alcun onere aggiuntivo al soggetto emittente la cartella, se non il riferimento – diretto e specifico all’atto fiscale e/o alla sentenza che lo ha reso definitivo, trovando la quantificazione degli interessi, quanto a decorrenza e modalità di calcolo, la sua fonte nell’atto prodromico (Cass. sez. U. n. 22281 del 2022 cit.);
poiché la cartella di pagamento impugnata è stata preceduta dall’emissione degli avvisi di accertamento , deve escludersi un vizio di motivazione sulle modalità di calcolo degli interessi, con particolare riguardo alle aliquote applicate, oltre che con riferimento ad altre somme, peraltro dedotte dal contribuente in modo estremamente generico;

-con il quarto motivo, denuncia la violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato il difetto di sottoscrizione del ruolo e della cartella di pagamento;

il motivo è inammissibile, per difetto di specificità, non essendo stato riportato il contenuto della cartella nel corpo del ricorso per cassazione;

detta censura sarebbe in ogni caso infondata, avendo questa Corte più volte ribadito ( ex multis , Cass. n. 27561 del 30/10/2018) che l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973 non prevede alcuna sanzione per l’ipotesi della sua omessa sottoscrizione, sicché non può che operare la presunzione generale di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana, con onere della prova contraria a carico del contribuente, che non può limitarsi ad una generica contestazione dell’esistenza del potere o della provenienza dell’atto, ma deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno delle sue deduzioni; d’altronde, la natura vincolata del ruolo, che non presenta in fase di formazione e redazione margini di discrezionalità amministrativa, comporta l’applicazione del generale principio di irrilevanza dei vizi di invalidità del provvedimento, ai sensi dell’art. 21octies della l. n. 241 del 1990;
ad analoga conclusione si deve pervenire con riferimento alla doglianza relativa all’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente, che non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli
importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito modello approvato con decreto ministeriale, che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice (Cass. n. 31605 del 4/12/2019);

il ricorso va, dunque, rigettato e nulla va disposto sulle spese del giudizio di legittimità, stante l’inammissibilità del controricorso .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 9 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.