Cartella di pagamento: motivazione e limiti del rinvio

Una società ha impugnato una cartella di pagamento relativa a interessi su imposte precedentemente rideterminate in sede giudiziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave. Primo, nel giudizio di rinvio non è possibile sollevare nuove questioni non esaminate nella precedente sentenza di Cassazione, a causa del giudicato implicito. Secondo, la cartella di pagamento che segue un avviso di accertamento è sufficientemente motivata se richiama l’atto precedente e quantifica gli importi, senza necessità di specificare i singoli tassi di interesse applicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: Motivazione e Limiti del Giudizio di Rinvio secondo la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali del contenzioso tributario: i limiti dei poteri del giudice nel giudizio di rinvio e i requisiti di motivazione di una cartella di pagamento emessa per la riscossione di interessi. La pronuncia offre importanti chiarimenti su come e quando un contribuente può contestare gli importi richiesti dall’Amministrazione Finanziaria, specialmente dopo un lungo e complesso iter processuale. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine da alcuni avvisi di accertamento per IRES e IVA notificati a una società. A seguito di una serie di ricorsi, le commissioni tributarie di merito avevano rideterminato l’importo dovuto dal contribuente. Sulla base di tale rideterminazione, l’Agenzia delle Entrate emetteva una cartella di pagamento per riscuotere le somme, comprensive degli interessi maturati.

La società impugnava anche questa cartella, ottenendone inizialmente l’annullamento. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, che annullava la sentenza favorevole al contribuente e rinviava la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per un nuovo esame. In sede di rinvio, la CTR confermava la legittimità della cartella di pagamento. Contro quest’ultima decisione, la società proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Errore di Quantificazione e Difetto di Motivazione

Il contribuente lamentava principalmente due violazioni di legge:

1. Errata applicazione dell’art. 68 del D.Lgs. 546/1992: Secondo la società, la CTR in sede di rinvio aveva erroneamente negato la possibilità di contestare l’errata quantificazione degli importi pretesi con la cartella.
2. Violazione dell’art. 7 della L. 212/2000 (Statuto del Contribuente): La società sosteneva che la cartella fosse illegittima per difetto di motivazione riguardo al calcolo degli interessi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, fornendo spiegazioni dettagliate.

Il Giudizio di Rinvio è un Procedimento “Chiuso”

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di rinvio è un procedimento “chiuso”. Ciò significa che le parti non possono ampliare il thema decidendum, ovvero l’oggetto della controversia, introducendo nuove domande o eccezioni. La decisione è vincolata ai principi stabiliti dalla Cassazione nella sentenza di annullamento. Opera, inoltre, il cosiddetto “giudicato implicito”, che copre tutte le questioni che, pur non esaminate esplicitamente, costituiscono il presupposto della decisione cassata. Di conseguenza, la CTR ha agito correttamente limitandosi a prendere atto del giudicato formatosi, che precludeva un nuovo esame sulla determinazione degli importi dovuti.

La Motivazione della Cartella di Pagamento per Interessi

Riguardo al secondo motivo, relativo al presunto difetto di motivazione, la Corte ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 22281/2022). Il principio è che i requisiti di motivazione di una cartella di pagamento cambiano a seconda che sia il primo atto con cui si avanza la pretesa o un atto successivo.

Nel caso in esame, la cartella non era il primo atto. Essa seguiva avvisi di accertamento e sentenze che avevano già definito il “quantum” del debito d’imposta. In queste circostanze, la motivazione è considerata adeguata se la cartella contiene:

* Il richiamo all’atto precedente (l’avviso di accertamento o la sentenza).
* La quantificazione degli ulteriori importi accessori (come gli interessi maturati nel frattempo).

Non è necessaria una specificazione dettagliata dei singoli tassi applicati o delle modalità di calcolo. La conoscenza da parte del contribuente dell’atto presupposto e della sentenza che ha ridotto la pretesa è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione, anche per relationem. Il contribuente ha già tutti gli elementi per comprendere l’origine e la composizione del debito richiesto.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida due importanti principi del diritto processuale tributario. In primo luogo, sottolinea la natura vincolata del giudizio di rinvio, limitando drasticamente la possibilità di sollevare nuove contestazioni in quella sede. In secondo luogo, chiarisce che i requisiti di motivazione di una cartella di pagamento sono meno stringenti quando essa si inserisce in una sequenza di atti già noti al contribuente. Per quest’ultimo, è fondamentale concentrare tutte le proprie difese nell’impugnazione del primo atto impositivo, poiché le successive opportunità di contestazione, specialmente su aspetti di merito come la quantificazione del dovuto, possono essere precluse.

È possibile sollevare nuove contestazioni sulla quantificazione del debito durante un giudizio di rinvio?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio di rinvio è un procedimento “chiuso”. Le parti non possono ampliare l’oggetto della discussione oltre i limiti fissati dalla precedente sentenza della Cassazione e dal giudicato implicito formatosi sulle questioni non decise.

Quando una cartella di pagamento per interessi è considerata sufficientemente motivata?
Secondo la Corte, se la cartella segue un precedente atto (come un avviso di accertamento o una sentenza) che ha già determinato l’imposta principale, è sufficientemente motivata se richiama tale atto e quantifica gli importi degli accessori. Non è necessario che specifichi i singoli saggi di interesse applicati o le modalità di calcolo.

Cosa significa motivazione “per relationem” per una cartella di pagamento?
Significa che la cartella adempie al suo obbligo di motivazione facendo riferimento a un altro atto (ad esempio, l’avviso di accertamento o una sentenza precedente). Si presume che il contribuente, essendo a conoscenza dell’atto richiamato, sia in grado di comprendere pienamente le ragioni della pretesa contenuta nella cartella.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14161 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

Oggetto:

cartella

pagamento – interessi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 9203/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 1124/05/21 depositata in data 27/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 23/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava gli avvisi di accertamento notificati per IRES e IVA 2006 e 2007;

-la CTP accoglieva in parte i ricorsi, rideterminando il dovuto;

-impugnava la società;

-la CTR accoglieva in parte l’appello , rideterminando ancora il dovuto;

-era quindi emessa la cartella di pagamento, in forza della rideterminazione della CTR, ex art. 68 del d. Lgs. n. 546 del 1992;

-avverso tale cartella di pagamento RAGIONE_SOCIALE proponeva ulteriore ricorso alla CTP;

-tale ricorso era accolto e la cartella annullata;

-l’Ufficio appellava tale sentenza e la CTR confermava la pronuncia di primo grado;

-tale sentenza era oggetto di ricorso per cassazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE; questa Corte accoglieva il gravame con ordinanza n. 8329/2019, cassando con rinvio la pronuncia impugnata;

-riassunto quindi il giudizio di fronte al giudice di appello, la CTR rigettava l’appello della società e confermava la legittimità della cartella in parola;

-ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi; resiste con controricorso l’Amministrazione Finanziaria;

Considerato che:

il primo motivo censura la pronuncia gravata per violazione ed errata applicazione dell’art. 68 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto non consentito alla società far valere le ragioni a sostegno della erronea quantificazione degli importi pretesi con la cartella di pagamento oggetto del processo per effetto della sentenza della CTR n. 612/30/2014;

il motivo è infondato;

in primo luogo, va ricordato che per giurisprudenza costante di questa Corte (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 24357 del 10/08/2023)

nel giudizio di rinvio, il quale è un procedimento chiuso, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, non solo è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum , mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove, ma operano anche le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, onde neppure le questioni rilevabili d’ufficio che non siano state considerate dalla Corte Suprema possono essere dedotte o comunque esaminate, giacché, diversamente, si finirebbe per porre nel nulla o limitare gli effetti della stessa sentenza di cassazione, in contrasto con il principio della sua intangibilità;
ne deriva che la CTR, giudice del rinvio, nella sentenza impugnata ha correttamente solo preso atto del giudicato, che precludeva un nuovo esame della determinazione degli importi dovuti escludendo una nuova emissione di ulteriore e diversa cartella di pagamento perché questa Corte ha ritenuto, invece, sufficiente e idoneo ad adattare la situazione di fatto alle previsioni giudiziali il semplice sgravio parziale del dovuto da parte dell’Amministrazione Finanziaria; – il secondo motivo denuncia la violazione di legge e l’errata applicazione dell’art. 7 della L. n. 212 del 2000 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto correttamente assolto, nella cartella di pagamento, l’onere di motivazione quanto al calcolo degli interessi;
anche tale motivo è infondato;

recentemente, questa Corte ha chiarito come (Cass. Sez. Un., sentenza n. 22281 del 14/07/2022) la cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il “quantum” del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati -attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; se, invece, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa
per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati -la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o RAGIONE_SOCIALE modalità di calcolo; – nel presente caso, la CTR ha accertato come ‘gli interessi sono stati applicati per il tempo decorrente dalla data del termine per la presentazione della dichiarazione fino alla data di consegna del ruolo al concessionario, come previsto dall’art. 20 del DPR 602/73’; si tratta di interessi che seguono un avviso di accertamento, oggetto di parziale riduzione della pretesa, e quindi è evidente che la cartella in oggetto non è il primo atto con il quale sono richiesti gli interessi, ma atto successivo a quello sul quale la pretesa in argomento si fonda; – nel presente caso, infatti, la conoscenza da parte del contribuente sia dell’avviso di accertamento precedente, sia della pronuncia giudiziale che ha ridimensionato le pretese ivi manifestate sono elementi che soddisfano l’obbligo motivazionale della cartella, sia pure per relationem , rendendo sufficiente ai fini della legittimità di quest’ultima il conteggio degli interessi e la loro quantificazione in dettaglio senza ulteriori indicazioni in ordine ai presupposti di fatto e alle ragioni giuridiche che li sostengono dal momento che tali elementi si trovano già sia nell’avviso di accertamento, sia nella pronuncia giudiziale di cui si è detto;
conclusivamente, quindi, il ricorso va rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.