Cartella di pagamento: motivazione degli interessi

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per imposta catastale, lamentando la mancata specificazione dei criteri di calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla motivazione: se la cartella segue un atto precedente che ha già determinato il debito, è sufficiente un richiamo a tale atto. Se invece è il primo atto a pretendere gli interessi, deve indicare la base normativa e la data di decorrenza. La decisione è stata influenzata dalla mancata produzione in giudizio della cartella da parte del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: Quando la Motivazione sugli Interessi è Valida?

La ricezione di una cartella di pagamento può generare dubbi e preoccupazioni, specialmente riguardo a voci accessorie come gli interessi, il cui calcolo spesso non è immediatamente chiaro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: l’obbligo di motivazione degli interessi richiesti dall’agente della riscossione. La sentenza chiarisce i requisiti minimi che l’atto deve possedere per essere considerato legittimo, offrendo importanti spunti sia per i contribuenti che per i professionisti del settore.

Il Caso: Impugnazione di una Cartella di Pagamento per Imposta Catastale

Una società s.a.s. e una sua socia si sono viste notificare una cartella di pagamento relativa all’imposta catastale per l’anno 2005. Ritenendo l’atto illegittimo, hanno presentato ricorso sostenendo, tra le altre cose, la mancata indicazione dei criteri di calcolo degli interessi di mora.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le doglianze della società, confermando la validità della cartella. I giudici di merito hanno ritenuto che la notifica fosse regolare e che gli interessi fossero stati calcolati correttamente dall’agente della riscossione. La vicenda è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione della Chiamata in Causa dell’Ente Impositore

Tra i motivi di ricorso, i contribuenti lamentavano la mancata autorizzazione, da parte dei giudici di merito, alla chiamata in causa dell’Agenzia delle Entrate, richiesta dall’agente della riscossione. La Corte ha ritenuto questi motivi infondati. Ha chiarito che, nel processo tributario, l’obbligo per il concessionario di chiamare in causa l’ente impositore ha natura di litis denuntiatio, ovvero una semplice comunicazione della pendenza del giudizio che non necessita di alcuna autorizzazione da parte del giudice. Inoltre, l’unico soggetto legittimato a lamentarsi di una mancata chiamata in causa sarebbe stato il concessionario stesso, non il contribuente.

L’Obbligo di Motivazione della Cartella di Pagamento sugli Interessi

Il nucleo centrale della controversia riguardava la presunta violazione dell’obbligo di motivazione della cartella di pagamento in riferimento agli interessi. La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per enunciare un principio di diritto fondamentale, distinguendo due scenari:

1. Cartella che segue un atto fiscale precedente: Se la cartella di pagamento viene emessa dopo un altro atto fiscale (come un avviso di accertamento) che ha già determinato il quantum del debito d’imposta, la motivazione è considerata adeguata se contiene un semplice richiamo all’atto precedente e la quantificazione degli interessi maturati nel frattempo.
2. Cartella come primo atto di pretesa: Se, invece, la cartella è il primo atto con cui si richiedono gli interessi, per soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare non solo l’importo, ma anche la base normativa della pretesa e la data di decorrenza dalla quale gli interessi sono dovuti. Non è invece richiesta, secondo la Corte, la specificazione dettagliata dei singoli tassi applicati periodicamente o delle modalità di calcolo.

L’Onere della Prova e la Decisione della Cassazione

Un elemento si è rivelato decisivo per l’esito del giudizio: i ricorrenti non avevano depositato agli atti del processo la cartella di pagamento oggetto di impugnazione. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare concretamente la fondatezza delle loro lamentele sulla carenza di motivazione. La tardiva e parziale trascrizione dell’atto in una memoria successiva non è stata ritenuta sufficiente a colmare tale lacuna. Di conseguenza, non potendo esaminare il documento contestato, la Corte non ha potuto far altro che rigettare il ricorso.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia di onere della prova e di motivazione degli atti tributari. In primo luogo, ha ribadito che spetta alla parte che impugna un atto fornire al giudice tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza della propria domanda, a cominciare dall’atto stesso. L’omessa produzione del documento contestato preclude al collegio giudicante qualsiasi valutazione nel merito. In secondo luogo, ha delineato con chiarezza i confini dell’obbligo di motivazione per gli interessi in una cartella di pagamento, bilanciando l’esigenza di trasparenza per il contribuente con i principi di economicità dell’azione amministrativa. La distinzione tra cartella che segue un atto precedente e cartella come primo atto di pretesa è cruciale per determinare il livello di dettaglio richiesto nella motivazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per i contribuenti, sottolinea l’importanza cruciale di produrre in giudizio tutti i documenti che si intendono contestare: senza l’atto, il processo non può nemmeno iniziare nel merito. Per gli operatori del diritto, chiarisce che la contestazione sulla motivazione degli interessi deve essere circostanziata e basata sulla natura della cartella di pagamento. Non è sufficiente una generica lamentela, ma occorre verificare se la cartella è il primo atto della pretesa o se si inserisce in una sequenza di atti già notificati, poiché da ciò dipende il grado di dettaglio motivazionale richiesto dalla legge e dalla giurisprudenza.

Quando una cartella di pagamento è considerata sufficientemente motivata per quanto riguarda gli interessi?
Se la cartella segue un atto fiscale precedente che ha già determinato il debito, è sufficiente che richiami tale atto e quantifichi i nuovi interessi maturati. Se, invece, è il primo atto con cui si pretendono gli interessi, deve indicare la base normativa e la data di decorrenza del calcolo.

È necessario che la cartella di pagamento specifichi i singoli tassi di interesse applicati nel tempo?
No, secondo la Corte di Cassazione in questa ordinanza, non è necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o delle precise modalità di calcolo per ritenere assolto l’obbligo di motivazione.

Cosa succede se il contribuente non deposita in giudizio la cartella di pagamento che intende contestare?
Il ricorso viene rigettato. La mancata produzione del documento contestato impedisce al giudice di verificare la fondatezza delle censure mosse dal contribuente, rendendo di fatto impossibile una decisione nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31699 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31699 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

Cartella di pagamento imposta catastale -Criterio di calcolo degli interessi

ORDINANZA

sul ricorso 22325/2017 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, con sede in Borgo Virgilio (MN), C.F.: CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, residente in Borgo Virgilio (MN), alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME, nata a a Milano il DATA_NASCITA e residente in Borgo Virgilio (MN), alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), quale socia della RAGIONE_SOCIALE; rappresentati e difesi, come da procura in calce al ricorso, dallAVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; casella di posta elettronica certificata: ; Fax: NUMERO_TELEFONO), elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, (C.F.: certificata:
presso lo studio dell’AVV_NOTAIO di Roma CODICE_FISCALE; casella di posta elettronica ; fax: NUMERO_TELEFONO);

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore Generale pro tempore ;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 664/12/2017 emessa dalla CTR Lombardia in data 21/02/2017 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella di pagamento per imposta catastale relativa all’anno 2005, sostenendo l’inesistenza della notifica, in quanto effettuata direttamente dall’agente della riscossione a mezzo del servizio postale, l’indicazione degli interessi di mora senza alcuna specificazione e, nelle memorie illustrative, la mancanza della relata di notifica della cartella.
La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso.

Sull’appello del la contribuente, la Commissione Tributaria Regionale Lombardia rigettava il gravame, affermando che era comprensibile l’iter logico della decisione di primo grado impugnata, che la cartella esattoriale era stata ben compresa dalla appellante, che la notifica della stessa era avvenuta attraverso l’invio di plico raccomandato nel rispetto di quanto previsto dall’art. 26 dPR n. 602/1973 e che gli interessi di mora erano stati calcolati da RAGIONE_SOCIALE in osservanza dell’art. 30 dPR n. 600/1973.
Avverso la sentenza della CTR hanno proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE ed il socio COGNOME NOME sulla base di quattro motivi. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata, non avendo depositato e notificato ai sensi dell’art. 370, primo comma, cod. proc. civ. alcun controricorso (non essendo tale la mera ‘nota di costituzione’ depositata al dichiarato ‘solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica’).

In prossimità dell’adunanza la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la nullità della sentenza o del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per non aver la CTR autorizzato la chiamata in causa dell’ente impositore (RAGIONE_SOCIALE), nonostante fosse stata richiesta dalla concessionaria sia in primo che in secondo grado.

Con il secondo motivo i ricorrenti deducono la nullità della sentenza per mancanza assoluta di motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR spiegato le ragioni per le quali non aveva autorizzato RAGIONE_SOCIALE a chiamare in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono inammissibili e, comunque, infondati.

Invero, nel processo tributario il dovere del concessionario del servizio di riscossione di chiamare in causa l’ente impositore nelle controversie che non riguardano solo la regolarità o la validità degli atti esecutivi, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, ha natura di litis denuntiatio , sicché non è a tal fine necessaria alcuna autorizzazione da parte dell’autorità giudiziaria (Cass. civ., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 16685 del 21/06/2019).

In ogni caso, non ricorrendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario, l’unico soggetto legittimato a dolersi della mancata autorizzazione alla chiamata in causa dell’ente impositore sarebbe stata la concessionaria. Invero, è sul concessionario che, se è fatto destinatario dell’impugnazione, incombe l’onere di chiamare in giudizio l’ente predetto, se non vuole rispondere all’esito della lite, non essendo il giudice tenuto a disporre d’ufficio l’integrazione del contraddittorio, in quanto, ripetesi, non è configurabile nella specie un litisconsorzio necessario (fra le tante, Cass. civ., Sez. 5, Sentenza n. 22729 del 09/11/2016 e Cass. civ., Sez. 5, Ordinanza n. 10019 del 24/04/2018). In quest’ottica, i ricorrenti difettano altresì di interesse ad agire, atteso che la chiamata in causa dell’ente avrebbe esonerato da responsabilità RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla doglianza concernente l’ammontare degli interessi.
Senza tralasciare che la CTR, sebbene abbia dapprima affermato che in merito alla legittimità della indicazione degli interessi di mora il concessionario non fosse legittimato a contraddire, ha poi espressamente preso posizione sulla questione della mancata motivazione RAGIONE_SOCIALE modalità di calcolo degli interessi, rigettandola.

Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR rigettato la doglianza sugli interessi sulla base di circostanze di fatto mai dedotte dalle parti.

Con il quarto motivo i ricorrenti denunziano la violazione degli artt. 20 dPR n. 602/1973 e 7, comma 1, l. n. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente, a suo dire, ritenuto che oggetto della controversia fossero gli interessi di mora calcolati da RAGIONE_SOCIALE (anziché gli interessi liquidati sulle imposte dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e fatto riferimento all’art. 30 (anziché all’art. 20) dPR n. 602/1973.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono inammissibili e, comunque, infondati.

Invero, trascrivendo, a pagina 9 del ricorso per cassazione, uno stralcio del ricorso introduttivo, i contribuenti hanno attestato di aver lamentato l’omessa indicazione, nella cartella di pagamento, dei criteri di liquidazione degli interessi, senza chiarire se gli stessi fossero o meno di mora o fossero stati calcolati dalla concessionaria o dall’RAGIONE_SOCIALE.

In ogni caso, la cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; se, invece, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve
indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati – la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o RAGIONE_SOCIALE modalità di calcolo (Cass. civ., Sez. U, Sentenza n. 22281 del 14/07/2022).
Senza tralasciare che, omettendo di trascrivere la cartella di pagamento impugnata (a tal fine non può prendersi in considerazione la tardiva, peraltro parziale, trascrizione operata con la memoria illustrativa, avuto riguardo altresì ai criteri di calcolo degli interessi, non indicati, invece, nel ricorso per cassazione), i ricorrenti non hanno posto questo Collegio nelle condizioni di verificare la fondatezza dei loro assunti.

Da ultimo, è tardivo, all’evidenza, il rilievo, operato per la prima volta con la memoria illustrativa, secondo cui stesso RAGIONE_SOCIALE avrebbe precisato nei suoi atti difensivi che la controversia non riguardava gli ‘interessi moratori’ (quindi, il saggio degli interessi previsto dall’articolo 30 del d.P.R. n. 602/1973), ma gli interessi per ritardata iscrizione ruolo (quindi, il saggio degli interessi previsto dall’articolo 20 del d.P.R. n. 602/1973).

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Nessuna pronuncia va adottata quanto alle spese, essendosi l’RAGIONE_SOCIALE costituita al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 6.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.