Cartella di pagamento: l'obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che convalidava una cartella di pagamento per IRAP, ritenendola non adeguatamente motivata. La cartella era confusa riguardo al soggetto debitore e al titolo della pretesa, impedendo alla contribuente, chiamata a rispondere come erede di un socio, di esercitare correttamente il proprio diritto di difesa. Il provvedimento sottolinea l’importanza che la cartella di pagamento esponga in modo chiaro e inequivocabile i presupposti di fatto e di diritto della pretesa tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: Quando la Motivazione è Apparente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto tributario: una cartella di pagamento deve essere motivata in modo chiaro e comprensibile, altrimenti è illegittima. Questo caso evidenzia come una motivazione solo “apparente” o confusa possa ledere il diritto di difesa del contribuente, portando all’annullamento dell’atto. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento Ambigua

Una contribuente riceveva una cartella di pagamento relativa a un debito IRAP per l’anno 1998, originariamente a carico di una società in accomandita semplice (chiamiamola Società Alfa s.a.s.). La pretesa si basava su una precedente sentenza emessa nei confronti della società.

La contribuente impugnava la cartella, sostenendo di essere estranea a tale obbligazione. La questione si complicava perché la Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.), nel decidere il caso, faceva riferimento a una società con una denominazione leggermente diversa (Società Beta s.a.s.) e riteneva la contribuente responsabile in qualità di erede del socio accomandatario di quest’ultima società.

In sostanza, la contribuente si trovava di fronte a una richiesta di pagamento basata su presupposti poco chiari: veniva chiamata a rispondere per un debito di una società, ma in una veste giuridica (erede del socio di un’altra società) diversa da quella che la legava alla prima (socia accomandante). Questa confusione è stata il fulcro del ricorso in Cassazione.

L’Importanza della Motivazione nella Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza della C.t.r. e rinviando la causa a un nuovo giudizio. Il motivo principale è stato il vizio di motivazione della sentenza impugnata, che a sua volta convalidava una cartella di pagamento fondata su presupposti ambigui.

La Suprema Corte ha ribadito che l’obbligo di motivazione degli atti tributari, sancito dalla legge, non è un mero formalismo. Esso serve a garantire al contribuente la possibilità di comprendere appieno le ragioni della pretesa fiscale per poter decidere se e come difendersi. L’atto deve indicare con “determinatezza ed intelligibilità” i “presupposti di fatto” e le “ragioni giuridiche” che lo giustificano, permettendo un “esercizio non difficoltoso del diritto di difesa”.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha riscontrato una motivazione solo apparente. La C.t.r. non aveva chiarito i punti cruciali sollevati dalla contribuente. In primo luogo, non aveva spiegato la relazione tra la Società Alfa s.a.s. (menzionata nella cartella) e la Società Beta s.a.s. (menzionata in sentenza), lasciando il dubbio se si trattasse dello stesso soggetto o di entità diverse. In secondo luogo, e soprattutto, non aveva spiegato perché la contribuente, che si riteneva socia accomandante della Società Alfa s.a.s. con una quota minima, dovesse rispondere dell’intero debito in qualità di erede del socio accomandatario. La sentenza impugnata si era limitata ad affermare genericamente la responsabilità illimitata del socio accomandatario e dei suoi eredi, senza però collegare in modo logico e specifico tale principio alla posizione della ricorrente e alle contestazioni da lei mosse.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per l’Amministrazione Finanziaria: la chiarezza è un dovere. Una cartella di pagamento non può essere un rompicapo per il contribuente. Deve specificare senza ambiguità chi è il debitore, per quale titolo deve pagare e sulla base di quali presupposti fattuali e giuridici. Quando la motivazione è assente, confusa o contraddittoria, l’atto è illegittimo perché viola il diritto di difesa del cittadino. La Corte ha stabilito che il giudice di merito, nel riesaminare il caso, dovrà fornire una motivazione congrua sul rapporto tra le società coinvolte e sul titolo giuridico che giustificherebbe la pretesa nei confronti della contribuente, sanando le gravi lacune riscontrate.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e la relativa cartella di pagamento?
La Corte ha annullato la sentenza perché presentava una motivazione solo apparente e confusa. Non chiariva elementi essenziali, come il rapporto tra le due società menzionate e il titolo giuridico in base al quale la contribuente era chiamata a rispondere del debito, ledendo così il suo diritto di difesa.

Cosa si intende per obbligo di motivazione di un atto tributario?
Significa che l’atto, come una cartella di pagamento, deve esporre in modo chiaro, determinato e intelligibile i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa. Questo per mettere il contribuente in condizione di comprendere la richiesta e valutare se impugnarla.

Può un giudice correggere o integrare la motivazione di una cartella di pagamento palesemente erronea?
No, la sentenza afferma che la Commissione Tributaria si è di fatto sostituita all’Ufficio, “riconvertendo una cartella sicuramente erronea”. Il ruolo del giudice è valutare la legittimità dell’atto, non sanarne le carenze motivazionali, soprattutto quando queste sono così gravi da rendere incerta l’identità del debitore e il fondamento della pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4213 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4213 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

CartRAGIONE_SOCIALE di pagamento -motivazione dRAGIONE_SOCIALE sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20223/2017 R.G. proposto da: NOME

COGNOME, rappresentata e difesa dal l’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE,

-intimata –

avverso la sentenza dRAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 225/2017, depositata il 27/01/2017; udita la relazione dRAGIONE_SOCIALE causa svolta nRAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 22

gennaio

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. del Lazio ha accolto parzialmente, ovvero con riferimento alle sole sanzioni, l’appello del la contribuente avverso la sentenza dRAGIONE_SOCIALE C.t.p. di Roma che aveva rigettato il ricorso spiegato avverso cartRAGIONE_SOCIALE di pagamento alla medesima notificata con riferimento all’Irap del 1998 dovuta dalla società RAGIONE_SOCIALE
La contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo la contribuente censura la sentenza per motivazione carente, illogica e contraddittoria su punti fondamentali dRAGIONE_SOCIALE controversia e per violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 36 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46.

Premette che con la cartRAGIONE_SOCIALE opposta l’ufficio le aveva intimato il pagamento dell’Irap dovuta per l’anno 1998 dalla società RAGIONE_SOCIALE in virtù dRAGIONE_SOCIALE sentenza resa dalla C.t.r. (n. 44 del 2011) resa nei confronti di detta ultima società; che, invece, la C.t.r. aveva affermato che detta ultima sentenza era stata resa nei confronti di una società con diverso nome – RAGIONE_SOCIALE – la quale, invece, non era ivi menzionata; che, di seguito la C.t.r. aveva ritenuto che dell’obbligazione tributaria di detta ultima società dovesse rispondere NOME COGNOME, socio
accomandatario dRAGIONE_SOCIALE stessa e, di conseguenza, essa deducente, NOME COGNOME, in qu alità di coerede di quest’ultimo .

Aggiunge che la cartRAGIONE_SOCIALE intimava il pagamento dell ‘intero debito tributario dRAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE preteso nei propri confronti nRAGIONE_SOCIALE diversa qualità di socia accomandante di quest’ultima; che, invece, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. aveva ritenuto legittima la cartRAGIONE_SOCIALE sul presupposto che essa deducente ne dovesse rispondere quale coerede del socio accomandatario di altra società.

Con il secondo motivo censura la sentenza per motivazione carente e contraddittoria su punti fondamentali dRAGIONE_SOCIALE controversia, per ultra-petizione e per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 7, comma 1, legge 27 lu glio 2000, n. 212 e dRAGIONE_SOCIALE legge 7 agosto 1990, n. 241.

Cen sura la sentenza impugnata per aver travisato l’appello e per aver pronunciato ultra petita trasferendo l’imposta dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE; da detta società all’accomandatario e infine , alla destinataria, dRAGIONE_SOCIALE cartRAGIONE_SOCIALE quale erede di quest’ultimo.

Assume che la RAGIONE_SOCIALE si è sostituita all’Ufficio, riconvertendo una cartRAGIONE_SOCIALE sicuramente erronea.

In primo luogo va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE che denu ncia la mancata articolazione d i motivi specificamente riconducibili ai vizi di cui all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ..

3.1. Ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione, non costituisce condizione necessaria la corretta menzione dell’ipotesi appropriata, tra quelle in cui è consentito adire il giudice di legittimità, purché si faccia valere un vizio dRAGIONE_SOCIALE decisione astrattamente idoneo a inficiare la pronuncia (Cass. 21/01/2013, n. 1370).

3.2. Il ricorso risponde a questi requisiti prospettando un vizio dRAGIONE_SOCIALE motivazione dRAGIONE_SOCIALE sentenza, chiaramente riconducibile al disposto di cui all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., anche se non espressamente menzionato.

Il primo motivo è fondato, restando assorbito il secondo.

4.1. La cartRAGIONE_SOCIALE di pagamento impugnata intimava a NOME COGNOME il pagamento dell’Irap dovuta per l’anno 1998 dalla società RAGIONE_SOCIALE in virtù dRAGIONE_SOCIALE sentenza n. 44 del 2011 resa dalla RAGIONE_SOCIALE.t.r. all’esito di altro giudizio.

4.2. La necessità che nell’atto tributario vi sia l’indicazione dei «presupposti di fatto» e RAGIONE_SOCIALE «ragioni giuridiche» che lo giustificano, risponde al l’esigenza di porre il contribuente in condizione di valutare l’opportunità di esperire l’impugnazione giudiziale e, in caso positivo, di contestare efficacemente l’an ed il quantum debeatur . Ne consegue che tali elementi conoscitivi devono essere forniti con quel grado di determinatezza ed intelligibilità che permetta all’interessato un esercizio non difficoltoso del diritto di difesa. (Cass. Sez. U. 14/07/2022, n. 22281 in motivazione).
4.3. A fronte del motivo di ricorso di primo grado, riproposto in appello -con il quale la contribuente aveva lamentato la sua estraneità all’obbligazione tributaria menzionata in cartRAGIONE_SOCIALE -la C.t.r. ha ritenuto che la stessa fosse chiamata a risponderne.

Nell’esplicare le ragioni di tale assunto , ha richiamato la sentenza di primo grado la quale aveva precisato che la cartRAGIONE_SOCIALE conseguiva all’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE imposte dovute a seguito dRAGIONE_SOCIALE citata sentenza n. 44 del 2011 nei confronti dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che la contribuente era chiamata a risponderne in qualità di erede del socio accomandatario NOME COGNOME. Di seguito, ha affermato che la responsabilità del socio accomandatario per le obbligazioni sociali è illimitata e che la
contribuente, in qualità di erede di quest’ ultimo, era chiamata, a propria volta, a rispondere dei debiti del de cuius in via solidale con gli altri eredi. Infine, afferma astrattamente che la cartRAGIONE_SOCIALE è adeguatamente motivata se contiene riferimento al titolo dRAGIONE_SOCIALE pretesa e che, a tal fine, doveva ritenersi sufficiente il richiamo alla sentenza dRAGIONE_SOCIALE C.t.r. che ne costituisce il presupposto.

4.3. La sentenza, tuttavia, rende motivazione solo apparente rispetto alle specifiche doglianze sollevata dalla contribuente.

In primo luogo, nello svolgimento del processo la RAGIONE_SOCIALE fa riferimento ad una diversa società – RAGIONE_SOCIALE – rispetto a quRAGIONE_SOCIALE cui sembra riferirsi il debito Irap intimato, nei cui confronti vi sarebbe stato «ruolo definitivo» in virtù dRAGIONE_SOCIALE precedente sentenza n. 44 del 2011. NRAGIONE_SOCIALE parte motiva, tuttavia, non chiarisce i rapporti tra le due società, lasciando pertanto, l’interprete nel dubbio se si tratti dRAGIONE_SOCIALE diversa denominazione di un medesimo soggetto o se si tratti di soggetti giuridici diversi; ciò sebbene entrambe le parti abbiano allegato che sia la sentenza n. 44 del 2011 che la cartRAGIONE_SOCIALE di pagamento fossero relative al carico tributario dRAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE
In secondo luogo, la RAGIONE_SOCIALE motiva sulla responsabilità del socio accomandatario nelle società in accomandata e sulla responsabilità del suo erede con esclusione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. Non chiarisce, tuttavia, a fronte dRAGIONE_SOCIALE espressa contestazione dRAGIONE_SOCIALE contribuente -la quale assumeva che quale socio accomandante dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per una quota dello 0,05 per cento non potesse essere chiamata a rispondere dell’intera obbligazione sulla base di quali elementi ha ritenuto che la cartRAGIONE_SOCIALE fosse stata notificata alla medesima nRAGIONE_SOCIALE diversa qualità di erede del socio accomandatario.
Nel concreto, pertanto, la C.t.r. non spiega, a fronte degli specifici motivi addotti dalla contribuente, che si dichiarava estranea

all’ obbligazione tributaria, il titolo in ragione del quale quest’ultima fosse stata chiamata a rispondere del debito accertato con la sentenza n. 44 del 2011.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che dovrà fornire , tra l’altro, congrua motivazione in ordine a quale sia il rapporto tra le due società menzionate ed al tal titolo in ragione del quale nRAGIONE_SOCIALE cartRAGIONE_SOCIALE la contribuente è stata chiamata a rispondere del debito accertato con la sentenza n. 44 del 2011.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.