Cartella di pagamento: l'errore non invalida l'atto

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento notificata a un erede è valida anche se lo qualifica erroneamente come “coobbligato” anziché “coerede”. Secondo la Corte, si tratta di un errore non essenziale che non compromette la validità dell’atto, il quale conteneva tutti gli elementi necessari per identificare il debito. La sentenza di merito è stata cassata anche per aver deciso su questioni non sollevate nell’appello (vizio di ultrapetizione).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di pagamento all’erede: quando un errore formale non basta ad annullarla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso interessante riguardo la validità di una cartella di pagamento notificata a un erede. La questione centrale è se un’imprecisione formale, come definire l’erede “coobbligato” invece che “coerede”, sia sufficiente a rendere nullo l’atto. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, sottolineando la differenza tra vizi essenziali e mere irregolarità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da accertamenti fiscali per IRPEF e ILOR relativi a diversi anni d’imposta, scaturiti da una verifica sulla cessione di un’attività commerciale. L’amministrazione finanziaria aveva rettificato le dichiarazioni dei redditi di due coniugi, ritenendo che la cessione nascondesse un’operazione simulata. Dopo un lungo iter giudiziario, che aveva visto anche un precedente intervento della Cassazione con rinvio, gli avvisi di accertamento erano divenuti definitivi per mancata riassunzione del giudizio da parte della contribuente.

Successivamente, l’agente della riscossione notificava una cartella di pagamento al figlio ed erede dei contribuenti, entrambi nel frattempo deceduti. L’erede impugnava la cartella, ottenendone l’annullamento in primo grado perché l’atto lo indicava genericamente come “coobbligato”, senza specificare la sua qualità di erede. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello dell’Ufficio, confermando di fatto l’annullamento della cartella. Tuttavia, la motivazione della CTR si basava su ragioni del tutto nuove e diverse da quelle decise in primo grado. I giudici d’appello fondavano la loro decisione su presunti vizi come la tardività dell’iscrizione a ruolo, l’incompetenza territoriale e la mancata citazione in giudizio di un altro erede. Questi punti, però, non erano stati oggetto né del ricorso originario né dei motivi di appello.

Analisi della cartella di pagamento e i motivi di ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione affidandosi a due motivi principali:
1. Violazione delle norme processuali (vizio di ultrapetizione): L’Ufficio sosteneva che la CTR avesse deciso su questioni non sollevate dalle parti, andando oltre i limiti del dibattito processuale e ignorando i reali motivi dell’appello.
2. Violazione delle norme sulla riscossione: L’Agenzia affermava che l’erronea indicazione della qualità di “coobbligato” invece di “coerede” non poteva causare la nullità della cartella di pagamento. Essendo un atto vincolato, contenente tutti gli elementi essenziali previsti dalla legge, tale imprecisione non ne inficiava la validità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, cassando la sentenza della CTR.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno confermato il vizio di ultrapetizione. La CTR ha fondato la sua decisione su questioni (tardività, incompetenza) che non erano state sollevate nell’appello e che non avevano alcun legame con la decisione di primo grado. Il giudice d’appello deve limitarsi a decidere sui motivi specifici di gravame, non può introdurre d’ufficio nuove ragioni di nullità.

In secondo luogo, e questo è il punto di maggior interesse, la Corte ha chiarito la questione della validità dell’atto. La cartella di pagamento è un atto a contenuto vincolato. La legge (art. 25 del d.P.R. 602/1973) elenca gli elementi che deve contenere per essere valida. Nel caso di specie, la cartella riportava tutti gli elementi necessari per identificare il debito e il suo titolo (l’iscrizione a ruolo a seguito di accertamento definitivo). L’indicazione “coobbligato” anziché “coerede” è stata ritenuta una semplice irregolarità non essenziale. Era infatti chiaro dal contesto che la pretesa fiscale si riferiva alla posizione debitoria della madre defunta, di cui il destinatario era erede. Tale imprecisione non ha impedito al contribuente di comprendere l’atto e di esercitare il proprio diritto di difesa. Pertanto, non può comportare la sanzione della nullità.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non ogni errore formale determina automaticamente la nullità di un atto fiscale. Bisogna distinguere tra vizi che ne compromettono gli elementi essenziali, impedendo al destinatario di comprendere la pretesa e difendersi, e mere irregolarità che non hanno tale effetto. Per un atto vincolato come la cartella di pagamento, se il contenuto minimo previsto dalla legge è rispettato e lo scopo informativo è raggiunto, un’imprecisione terminologica non è sufficiente a invalidarlo. La sentenza serve anche da monito sull’importanza di rispettare i confini del dibattito processuale, evitando che i giudici si pronuncino oltre le domande e le eccezioni formulate dalle parti.

Un errore formale in una cartella di pagamento la rende sempre nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un errore formale come indicare l’erede quale “coobbligato” invece di “coerede” non comporta la nullità dell’atto se questo contiene tutti gli elementi essenziali previsti dalla legge e se l’errore non impedisce al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi.

Cosa si intende per “ultrapetizione” e perché ha viziato la sentenza di secondo grado?
L’ultrapetizione è un vizio che si verifica quando il giudice decide su questioni non sollevate dalle parti. Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale ha annullato la cartella per motivi (es. tardività dell’iscrizione a ruolo) che non erano stati oggetto dell’appello, violando il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Perché la cartella di pagamento è considerata un “atto vincolato”?
È un atto vincolato perché il suo contenuto è interamente predeterminato dalla legge (in particolare dall’art. 25 del d.P.R. 602/1973), la quale stabilisce quali elementi essenziali deve contenere. L’ente che lo emette non ha margini di discrezionalità sul suo contenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21377 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO IRPEF -ALTRO 1989/90/91/92

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11490/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, non costituito in giudizio, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, non costituita in giudizio,

-intimati – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del l’Abruzzo n. 1433/04/2015, depositata il 17 dicembre 2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME la cartella esattoriale n. 054-2013-00103991001, inerente ad avvisi di accertamento divenuti definitivi per mancata riassunzione del giudizio a seguito del rinvio di questa Corte al giudice di secondo grado.

In particolare, gli avvisi di accertamento, su cui la cartella di pagamento impugnata si fonda, scaturivano da una verifica effettuata dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Avezzano in merito alla cessione di una farmacia, rispetto alla quale si riteneva che il cessionario fosse un mero prestanome di COGNOME NOME, padre dell’odierno intimato. A seguito dell’espletamento RAGIONE_SOCIALE predette indagini, l’ex Ufficio Distrettuale RAGIONE_SOCIALEDDRAGIONE_SOCIALE di Avezzano rettificava, ai fini IRPEF ed ILOR, le dichiarazioni congiunte presentante da NOME e dalla coniuge NOME COGNOME, riscontrando, per gli anni 1989, 1990, 1991 e 1992, un maggior reddito di impresa, rispettivamente, di £ 1.579.800.000,00, di £ 1.344.992.000,00, di £ 1.645.592.000,00 e di £ 948.606.000,00.
I coniugi impugnavano i citati atti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale de L’RAGIONE_SOCIALE la quale, rispettivamente per ciascun anno di imposta, con sentenze n. 74/04/2000, n. 73/04/2000, n. 72/04/2000 e n. 71/04/2000, confermava gli accertamenti con rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni in favore dei ricorrenti.

Interposto gravame da COGNOME NOME, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, con ordinanza pronunciata l’11 marzo 2002 interrompeva il processo a causa del decesso, tra il momento della pubblicazione della sentenza di primo

grado e quello del la proposizione dell’appello, di COGNOME NOME.

A seguito di riassunzione da parte di NOME, lo stesso giudice di secondo grado, con sentenze n. 13/05/2003, n. 12/05/2003, n. 11/05/2009 e n. 10/05/2003, accoglieva l’appello.

Proposto ricorso per cassazione dall’Amministrazione finanziaria e ricorso incidentale condizionato da parte di NOME, questa Corte, con sentenze n. 16454/2008, n. 16453/2008, n. 16455/2008 e n. 15041/2008, cassava con rinvio al giudice di secondo grado le sentenze impugnate.

A causa della mancata riassunzione da parte della contribuente del giudizio sugli avvisi di accertamento, RAGIONE_SOCIALE emetteva la citata cartella di pagamento.

NOME, figlio di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, impugnava quindi la cartella di pagamento a lui notificata dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale de L’RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 50/03/2015, depositata il 26/01/2015, accoglieva il ricorso, annullando la cartella stessa. In particolare, il giudice di primo grado riteneva che la cartella di pagamento recasse, nei confronti di NOME, solo l’indicazione di ‘in qualità di coobbligato’, senza alcuna specificazione della qualità ereditaria.
Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale dell ‘Abruzzo, con sentenza n. 1433/04/2015, pronunciata il 1° dicembre 2015 e depositata in segreteria il 17 dicembre 2015 , rigettava l’appello .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di due motivi.

NOME NOME ed RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 22 febbraio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’Ufficio eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che le argomentazioni della decisione impugnata atterrebbero a questioni non prospettate in appello e che non avrebbero alcuna correlazione con i motivi di appello né con quanto statuito dal giudice di primo grado, alla cui decisione il giudice di secondo grado avrebbe affermato di volersi conformare. Ritiene inoltre che la decisione sarebbe viziata da motivazione apparente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso l’Ufficio eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, e dell’art. 156 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

Secondo l’Amministrazione finanziaria, NOME sarebbe erede della defunta COGNOME NOME e la cartella di pagamento sarebbe qualificabile quale atto vincolato, non soggetta né ad annullamento per vizi procedimentali ex art. 21octies della legge 7 agosto 1990, n. 241, né a nullità per

carenza di elementi essenziali ex art. 21septies della stessa legge, contenen do l’atto impugnato tutti gli elementi previsti dall’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973 e dal D.M. 3 settembre 1999, n. 321.

2 . Procedendo quindi all’esame de i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Ed invero, la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. ha fondato la propria decisione su una pluralità di rationes decidendi , così riassumibili: a ) COGNOME NOME non sarebbe coobbligato solidale per il debito tributario in questione, tale essendo soltanto COGNOME NOME, di cui COGNOME NOME era erede; b ) non sarebbe stato evocato in giudizio l’altro erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, e cioè COGNOME NOME; c ) l’iscrizione a ruolo sarebbe tardiva; d ) la competenza territoriale non apparterrebbe alla RAGIONE_SOCIALE.
Orbene, sussiste, sul punto, con riferimento ai punti b ), c ) e d ), il lamentato vizio di ultrapetizione, in quanto l’appello viene rigettato (anche) per questioni non sollevate con l’impugnazione proposta dinanzi alla C.T.R., e per ragioni che non hanno nulla a che vedere con i motivi di appello, e con il contenuto della decisione di primo grado.

2.2. Anche il secondo motivo è fondato.

La C.T.R. ha ritenuto la nullità della cartella impugnata, in quanto COGNOME NOME vi viene indicato come ‘coobbligato’, mentre egli è erede di COGNOME NOME, coobbligata a sua volta di COGNOME NOME.

Va osservato, tuttavia, che la cartella in questione contiene tutti le indicazioni previste dall’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973,

contenendo il riferimento al titolo (iscrizione a ruolo a seguito di accertamento divenuto definitivo a seguito di sentenza della Corte di cassazione).

La cartella di pagamento in oggetto, peraltro, è conforme al modello previsto dal D.M. 3 settembre 1999, n. 321, e l’indicazione in essa della qualità di ‘coobbligato’ invece che di ‘coerede’ non può comportare la sanzione della nullità, posto che si tratta di una indicazione non essenziale ai fini della validità dell’atto, essendo peraltro chiaro che il riferimento alla qualità di ‘coobbligato’ si riferiva alla dante causa del ricorrente, e cioè COGNOME NOME.

Il ricorso deve quindi essere accolto; la sentenza impugnata deve quindi essere cassata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, al quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024 e, a seguito di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.