Cartella di pagamento: legittima se basata su sentenza

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di una sentenza definitiva, sostenendo la sua nullità perché la sentenza non specificava l’importo esatto dovuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento è legittima se si conforma al dispositivo della sentenza passata in giudicato. In questi casi, il titolo che legittima la riscossione è la decisione giudiziale stessa, non l’originario avviso di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: La Cassazione Chiarisce la Sua Legittimità Post-Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contribuenti: la validità di una cartella di pagamento emessa a seguito di una sentenza che, pur accertando parzialmente il debito, non ne specifica l’importo esatto. Questa decisione stabilisce un principio fondamentale: la legittimità dell’atto di riscossione dipende dalla sua conformità alla decisione giudiziale, che diventa il vero titolo esecutivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rideterminava il reddito di un contribuente. Quest’ultimo impugnava l’atto e otteneva una decisione parzialmente favorevole da parte della Commissione Tributaria Regionale. Tale sentenza, tuttavia, pur riducendo la pretesa del Fisco, non quantificava il debito residuo. Nonostante ciò, l’Agenzia delle Entrate emetteva una cartella di pagamento basandosi su quella sentenza, divenuta nel frattempo definitiva per mancata impugnazione.
Il contribuente impugnava anche la cartella, sostenendo che l’assenza di un quantum determinato nella sentenza rendesse impossibile per l’Amministrazione procedere alla riscossione, se non avviando un nuovo procedimento di determinazione dell’imposta. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, dava ragione all’Ufficio, ritenendo la cartella legittima in quanto specchio del dispositivo della sentenza passata in giudicato. Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la piena legittimità della cartella di pagamento. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando la riscossione avviene a seguito di una sentenza definitiva, il titolo che la fonda non è più l’originario avviso di accertamento, bensì la sentenza stessa. Di conseguenza, l’unico requisito di validità per la cartella è che essa sia conforme a quanto statuito nel dispositivo della decisione giudiziale.

Le motivazioni della legittimità della cartella di pagamento

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto. Innanzitutto, ha escluso il vizio di omessa motivazione della sentenza d’appello, ritenendola sintetica ma sufficientemente chiara nell’individuare la fonte di legittimità della cartella nella sentenza passata in giudicato. La motivazione, anche se concisa, ha espresso chiaramente le ragioni del decisum.
In secondo luogo, è stato rigettato il motivo relativo all’ultra-petizione. Il contribuente lamentava che i giudici di merito avessero toccato aspetti della pretesa fiscale originaria, mentre l’oggetto del contendere era solo la legittimità formale della cartella. La Cassazione ha precisato che la C.T.R. si è pronunciata esattamente sull’oggetto della domanda, ovvero la validità della cartella, e ogni riferimento alla pretesa originaria non ha influito sulla decisione finale.
Infine, e questo è il punto centrale, la Corte ha affermato che non era necessario instaurare alcun nuovo contraddittorio prima di emettere la cartella. Il contraddittorio tra le parti si era già pienamente svolto nel corso del processo che aveva portato alla sentenza definitiva. La cartella, in questo contesto, non è un nuovo atto impositivo, ma un mero atto di esecuzione di un titolo giudiziale. Indicare nella cartella gli estremi della sentenza su cui si fonda è sufficiente a garantire al contribuente la possibilità di verificare la correttezza della procedura di riscossione.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio importante: una volta che una pretesa fiscale è definita da una sentenza passata in giudicato, la successiva cartella di pagamento ha una natura puramente esecutiva. La sua validità non si misura più sull’originario atto impositivo, ma sulla sua coerenza con il provvedimento del giudice. Per il contribuente, ciò significa che le contestazioni non possono più riguardare il merito del debito (già deciso in sede giudiziale), ma solo eventuali vizi formali della cartella o la sua non conformità a quanto stabilito dalla sentenza. La decisione giudiziale diventa l’unica, e insindacabile, fonte del diritto dell’Amministrazione a riscuotere le somme.

Una cartella di pagamento è valida se la sentenza su cui si basa non specifica l’importo esatto da pagare?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la cartella è legittima se rispecchia il dispositivo della sentenza passata in giudicato. Anche se la sentenza non indica il ‘quantum’ esatto, la sua conformità al comando del giudice è sufficiente a renderla valida.

È necessario un nuovo contraddittorio con il Fisco prima di emettere una cartella di pagamento basata su una sentenza definitiva?
No, non è necessario alcun contraddittorio preventivo. La Corte ha stabilito che il contraddittorio tra le parti si è già svolto nel processo che ha portato alla sentenza, la quale costituisce il titolo per la riscossione.

Cosa costituisce il ‘titolo’ per la riscossione quando una cartella di pagamento segue un processo tributario?
In questa fattispecie, il titolo che legittima la riscossione non è l’originario avviso di accertamento, ma il titolo giudiziale, ovvero la sentenza passata in giudicato. La cartella funge da atto esecutivo di tale titolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 742 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 742 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

IRPEF CARTELLA PAGAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11368/2015 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione e rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LIGURIA, n. 1121/14, depositata il 21/10/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’Agenzia delle entrate, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di La Spezia che, invece, aveva accolto il ricorso del contribuente avverso la cartella di pagamento emessa a seguito di sentenza della C.t.r. di Genova, passata in giudicato per mancata impugnazione. Detta ultima, a propria volta, aveva ritenuto parzialmente legittimo l’avviso di accertamento con il quale era stato rideterminato il reddito del contribuente.
La C.t.p. annullava la cartella di pagamento assumendo che la sentenza, pur avendo ritenuto parzialmente legittimo l’avviso di accertamento, aveva omesso di indicare il quantum dovuto il quale, di conseguenza, non poteva essere calcolato sulla base di parametri certi; riteneva, per l’effetto , che restava preclusa per l’Amministrazione l’emissione della cartella.

3 . La C.t.r. accoglieva l’appello dell’Ufficio rilevando che la cartella, emessa a seguito dell’iscrizione a ruolo di somme portate da sentenza passata in giudicato, era legittima in quanto rispecchiava il dispositivo di quest’ultima.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso ( sub A) è così articolato: «omessa motivazione dell’assunto centrale della decisione impugnata e manifesta illogicità dell’assunto medesimo adottato in ordine a tale punto».

Il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto legittima la cartella e per aver affermato che la stessa rispecchiava il dispositivo della sentenza in ragione della quale erano state iscritte a

ruolo le somme ivi portate. Assume che tale affermazione non è motivata, non essendo spiegato come potesse desumersi la somma dovuta o i criteri di calcolo.

Il secondo motivo di ricorso ( sub B) è così articolato: «contraddittorietà-manifesta illogicità della motivazione».

Il ricorrente assume -per il caso in cui si traesse l’esistenza della motivazione in ragione di quanto espresso nei capi di pag. 2 e 3 della sentenza -che quanto ivi affermato esula dal tema del ricorso che non investiva il merito della pretesa oggetto dell’originario atto impositivo , bensì l’illegittimità formale della cartella. Ribadisce che la sentenza in ragione della quale era stata emessa la cartella, non stabilendo quale fosse il debito del contribuente, non poteva giustificare l’emissione del ruol o, sicché l’Ente impositore avrebbe dovuto avviare un nuovo procedimento di determinazione dell’imposta.
Il terzo motivo di ricorso ( sub C) denuncia vizio di ultrapetizione.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che il contribuente non aveva provato la congruità della propria posizione fiscale. Afferma che questo era l’oggetto del primo giudizio tributario e che, invece, quello introdotto con l’impugnazione della cartella, non aveva ad oggetto il merito della pretesa tributaria, bensì il carattere abnorme del «modus in procedendo».

Con il quarto motivo di ricorso ( sub D) denuncia la violazione di legge e la mancata applicazione dell’art. 5 d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218.

Assume che, poiché la sentenza passata in giudicato non indicava i criteri per rideterminare l’imposta, la nuova quantificazione sarebbe dovuta avvenire nel rispetto del contraddittorio.

Con il quinto motivo di ricorso ( sub E) denuncia la violazione di legge e la mancata applicazione dell’art. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212.

Assume che, poiché la sentenza passata in giudicato non indicava i criteri per rideterminare l’imposta, la quantificazione del dovuto sarebbe dovuta avvenire nel rispetto del principio di chiarezza e motivazione.

Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente che denuncia l’ omessa indicazione del paradigma normativo cui ricondurre i vizi denunciati.

Il ricorso contiene tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata delle censure contrapposte. Inoltre, i motivi rientrano nelle categorie logiche previste dall’art. 360 cod. proc. civ. se pure non espressamente menzionate. Ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione, non costituisce condizione necessaria la corretta menzione dell’ipotesi appropriata, tra quelle in cui è consentito adire il giudice di legittimità, purché si faccia valere un vizio della decisione astrattamente idoneo a inficiare la pronuncia (Cass. 21/01/2013, n. 1370).
Il primo motivo ed il secondo motivo, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

7.1. La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., (e nel caso di specie dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di
riconoscerla come giustificazione del decisum . (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053; successivamente, tra le tante, Cass. 01/03/2022, n. 6626; Cass. 25/09/2018, n. 22598).

Le Sezioni Unite della Corte hanno, altresì, precisato che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincime nto, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Come ricordato da ultimo da Cass. 23/05/2022, n. 16653).
Nel giudizio di legittimità è denunciabile, pertanto, solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé (Cass. Sez U. 27/12/2019 n. 34476).

7.2. La sentenza impugnata non incorre nel vizio denunciato. La C.t.r., infatti, ha evidenziato che la cartella di pagamento era stata emessa a s eguito dell’ iscrizione a ruolo delle somme dovute in ragione di sentenza passata in giudicato e che la cartella era conforme al dispositivo di quest’ultima .

Pertanto, la sentenza contiene espressamente le ragioni del decisum ed appare congruamente, se pure sinteticamente motivata, avendo dato espressamente conto dei requisiti ritenuti essenziali ai fini della legittimità della cartella.

7.3. Piuttosto, deve rilevarsi che il ricorrente mira a una rivalutazione del ragionamento decisorio che ha portato il giudice del merito a ritenere che la cartella fosse corrispondete a quanto risultante dal dispositivo della sentenza. Così facendo, il ricorrente, pur

deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/ 2017, n. 8758). Oggetto del giudizio che si si demanda a questa Corte non è l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass. 13/05/2022, n. 17744, Cass. 05/02/ 2019, n. 3340; Cass. 14/01/ 2019, n. 640; Cass. 13/10/ 2017, n. 24155; Cass. 04/04/ 2013, n. 8315).
8. Il terzo motivo è infondato.

8.1. Questa Corte ha chiarito che il vizio di ultra-petizione o extrapetizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum o causa petendi ), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato, così pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cfr. Cass. 21/03/2019, n. 8048).

8.2. Nel caso in esame, la C.t.r. si è pronunciata sulla legittimità della cartella emessa a seguito di sentenza passata in giudicato e non sulla pretesa tributaria già definitivamente accertata. La circostanza che nella parte motiva abbia fatto comunque cenno alla originaria pretesa -per affermare che il contribuente neppure in quel giudizio aveva offerto validi elementi per confutarla -non ha influito sull’oggetto della decisione; l’affermazione, pertanto, se pure eccentrica rispetto al thema decidendum, non si è tradotta né nell’adozione di un provvedimento diverso da quello richiesto (ovver o l’annullamento della cartella ) né nella negazione di un bene della vita diverso da quello conteso, in quanto la C.t.r. non ha in alcun modo
inciso con la sua pronuncia sul titolo sotteso alla cartella, pronunciandosi esclusivamente su quest’ultima.

Il quarto ed il quinto motivo, da trattarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

9.1. La cartella di pagamento è stata emessa a seguito di sentenza passata in giudicato; secondo quanto ritenuto in fatto dalla C.t.r. la medesima rispondeva a quanto ivi statuito. In detta fattispecie il titolo che legittima la riscossione non è l’accertamento o il ruolo, bensì il titolo giudiziale.

9.2. Per giurisprudenza costante di questa Corte, l’indicazione nella cartella di pagamento degli estremi degli atti costituenti il presupposto della stessa -ossia dell’avviso di accertamento notificato alla contribuente e della sentenza passata in giudicato, emessa all’esito dell’impugnazione dell’avviso medesimo -consentendo di individuare agevolmente e senza possibilità di errore tali atti, soddisfa l’esigenza del contribuente di controllare la legittimità della procedura di riscossione promossa nei suoi confronti (cfr. Cass. 07/09/2018, n. 21851 Cass. 18 gennaio 2018, n. 1111, e Cass. 25 maggio 2011, n. 11466)
Ciò posto, alcun contraddittorio doveva essere instaurato prima della sua emissione, né può ritenersi che vi sia stata violazione dell’obbligo di buona fede, in quanto la pretesa tributaria trovava titolo in una sentenza, come tale, resa all’esito di un processo svoltosi nel contraddittorio delle parti.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità , che liquida

in euro 1.400,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.