Cartella di pagamento incompleta: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che confermava l’invalidità di una cartella di pagamento incompleta. Secondo la Corte, l’agente della riscossione aveva correttamente impugnato la decisione di primo grado, impedendo la formazione del giudicato interno sulla questione della notifica difettosa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di pagamento incompleta: la Cassazione chiarisce i limiti del giudicato interno

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico relativo a una cartella di pagamento incompleta, fornendo importanti chiarimenti sui doveri dell’appellante e sull’errata applicazione del principio del ‘giudicato interno’. La vicenda sottolinea come sia cruciale, in sede di appello, contestare tutte le ragioni che hanno portato alla decisione sfavorevole in primo grado, per evitare che parti della sentenza diventino definitive.

I Fatti del Caso: Una Notifica a Metà

Una società in liquidazione impugnava una cartella di pagamento per un importo di oltre 2,8 milioni di euro a titolo di IVA, interessi e sanzioni. Il contribuente lamentava, tra le altre cose, di aver ricevuto la notifica della cartella in modo incompleto: gli erano state consegnate solo le prime due pagine dell’atto, rendendo impossibile comprendere la natura e il fondamento della pretesa del Fisco.
Il giudice di primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) accoglieva il ricorso, ritenendo assorbente il vizio di notifica. Secondo la Commissione, la consegna parziale dell’atto violava le norme sulla notificazione e non permetteva al contribuente di comprendere la pretesa, ledendo il suo diritto di difesa. Di conseguenza, la cartella veniva annullata.

La Decisione in Appello e il Presunto Giudicato Interno

Sia l’Agenzia delle Entrate sia l’Agente della riscossione proponevano appello. La Corte di giustizia di secondo grado (Commissione Tributaria Regionale), però, rigettava entrambi gli appelli. La motivazione principale era che l’Agente della riscossione non avesse specificamente contestato il punto della sentenza relativo all’incompletezza della cartella ricevuta dal contribuente. Secondo i giudici d’appello, su questo specifico punto si era formato un ‘giudicato interno’, ovvero quella parte della decisione era diventata definitiva perché non era stata oggetto di un motivo di appello specifico. Di conseguenza, l’appello veniva rigettato senza entrare nel merito delle altre questioni.

L’Analisi della Cassazione sulla cartella di pagamento incompleta

L’Agente della riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse sbagliato nel ritenere formato il giudicato interno. La Suprema Corte ha accolto questo motivo di ricorso, ritenendolo fondato.
I giudici di legittimità hanno osservato che la sentenza di primo grado si basava su due distinte ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione): la prima riguardava la mancata compilazione della relazione di notifica, la seconda l’incompletezza materiale dell’atto notificato. Per superare la sentenza, l’appellante avrebbe dovuto contestarle entrambe.
Contrariamente a quanto affermato dai giudici d’appello, la Corte di Cassazione ha verificato che nell’atto di appello l’Agente della riscossione aveva dedicato un’argomentazione specifica a dimostrare la completezza e la sufficienza della cartella di pagamento, citando la normativa di riferimento sul contenuto minimo dell’atto. Questo era sufficiente a contestare la seconda ‘ratio decidendi’ della sentenza di primo grado, impedendo così la formazione del giudicato interno.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel non esaminare l’appello nel merito. Ritenere che l’Agente della riscossione avesse prestato ‘acquiescenza’ alla statuizione sull’incompletezza della cartella è stato un errore di valutazione. L’atto di appello, riportato nel ricorso per cassazione, conteneva difese chiare sulla conformità della cartella al modello ministeriale e sulla presenza di tutti gli elementi necessari per individuare la pretesa, contestando implicitamente ma efficacemente la decisione del primo giudice. Accogliendo il primo motivo di ricorso dell’Agente della riscossione, la Cassazione ha ritenuto assorbiti gli altri motivi del ricorso principale e di quello incidentale presentato dall’Agenzia delle Entrate.

Conclusioni

La sentenza d’appello è stata cassata e il giudizio è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Questa ordinanza ribadisce un principio processuale fondamentale: per evitare la formazione di un giudicato interno, è essenziale che l’atto di appello contenga specifiche censure contro tutte le autonome ragioni che fondano la decisione impugnata. Una difesa che dimostri la completezza e la conformità normativa dell’atto è sufficiente a contestare una decisione basata sulla sua presunta incompletezza, aprendo la strada a una revisione completa del caso nel merito.

Cosa succede se ricevo una cartella di pagamento incompleta?
Secondo la decisione iniziale del caso, una notifica parziale che non permette di comprendere la pretesa finanziaria è invalida. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che la questione deve essere riesaminata nel merito se l’agente della riscossione impugna validamente tale decisione in appello.

Se un giudice decide una causa per due motivi diversi, devo appellarli entrambi?
Sì. La sentenza evidenzia che se una decisione si basa su più ragioni autonome e distinte (rationes decidendi), è necessario contestarle tutte in appello. Omettere di impugnarne anche solo una può renderla definitiva (giudicato interno) e determinare il rigetto dell’appello.

La Corte di Cassazione ha deciso nel merito chi ha ragione sulla pretesa IVA?
No, la Corte di Cassazione non ha deciso sul merito della questione tributaria. Ha annullato la sentenza d’appello per un errore procedurale, ossia l’errata applicazione del principio del giudicato interno, e ha rinviato il caso a un altro giudice d’appello per un nuovo e completo esame dei fatti e delle questioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15342 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

Oggetto: II.DD. IVA -cartella di pagamento -controllo automatizzato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14197/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (società incorporante per fusione la s.pRAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (Pec: EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (Pec: EMAIL), domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale -avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Lecce, n.1120/24/2016 depositata il 3 maggio 2016, non notificata.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di Cassazione, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto sia del ricorso principale che del ricorso incidentale.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 15 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Lecce, riuniva e rigettava gli appelli proposti dall’RAGIONE_SOCIALE e dall’agente della riscossione avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Lecce n. 649/2/2011 che aveva accolto il ricorso introduttivo della società RAGIONE_SOCIALE, ora in liquidazione, avverso la cartella n. 05920070007761926 notificatale per un importo complessivo di euro 2.844.962,82 a titolo di IVA, interessi e sanzioni. L’atto veniva adottato a seguito di controllo automatizzato, ex artt. 36 bis del d.P.R. n. 600/73 e 54 bis del d.P.R. n. 633/72, sulle dichiarazioni presentate dalla società per gli anni d’imposta 2002 e 2003.
Il giudice di prime cure accoglieva i motivi di ricorso concernenti vizi della procedura seguita dall’agente della riscossione nella notifica della cartella, ritenuti assorbenti ogni altra questione. Il giudice riteneva che il termine di notificazione utilizzato dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973 comportasse l’obbligo di compilazione della relazione di notifica e accertava l’incompleta ricezione da parte del notificato della cartella, di cui venivano consegnate solo le prime due pagine, non idonee a rendere comprensibile da parte della contribuente la complessiva pretesa dell’Amministrazione finanziaria.
Il giudice d’appello, dopo aver disposto la riunione dei due appelli dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’agente della riscossione, li rigettava così motivando: «L’appello di RAGIONE_SOCIALE non investe il punto della sentenza nella parte in cui si afferma che “in ordine alla incompleta ricezione della cartella l’ufficio e la società di riscossione hanno rinunciato a difendersi sul punto. Non è comprensibile l’importo preteso a causa della incompletezza della cartella impugnata, né è possibile operare alcuna difesa su ciò che è incognito”. Si rileva, altresì, che per i vizi propri della cartella, unico soggetto legittimato a contro dedurre nel giudizio è il concessionario. Ne discende che, in parte qua, si è formato il giudicato interno e la questione non può essere quindi riproposta nel corso della discussione. L’appello va, quindi, rigettato. Resta assorbito l’esame di qualunque altra questione».
Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione l ‘agente della riscossione, affidato a tre motivi, cui replica la società con controricorso. L ‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso e ricorso incidentale per tre motivi.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso principale, l’agente della riscossione, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 329, comma 2, cod. proc. civ.

e dell’art. 26, d.P.R. 29.9.1973, n.602, avendo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale ritenuto, erroneamente, che l ‘agente della riscossione nel formulare il proprio appello, avesse prestato acquiescenza alla statuizione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale relativa alla incompleta ricezione della cartella di pagamento impugnata.

Il motivo è fondato. Va premesso che il giudice di prime cure ha espresso due rationes decidendi diverse e autonome, la prima concernente l ‘invalidità della notificazione della cartella di pagamento per mancata compilazione della relata e, dunque, circa le modalità con cui l ‘atto è stato portato a conoscenza del contribuente, e la seconda relativa al contenuto dell’atto notificato, ossia alla sua nullità per incompletezza della copia della cartella notificata, di gravità tale, ad avviso del giudice, da non rendere comprensibile il contenuto della pretesa.
Circa la seconda ragione, di per sé idonea a supportare l’esito decisorio sfavorevole all’agente della riscossione, secondo la CTR non vi sarebbe stato alcuno specifico motivo di appello, con conseguente maturazione del giudicato interno ex art.2909 cod. civ.

Orbene, alle pagg. 7 e 8 del ricorso si riporta il seguente brano dell’atto di appello dell’agente della riscossione: «La cartella di pagamento, ex adverso impugnata, risponde pienamente alla previsione normativa di contenuto minimo, necessario e sufficiente per l’esatta individuazione della pretesa azionata dall’ente, che si sostanzia negli elementi indicati e definiti dal modello ministeriale di cui al D.M. 28/6/1999 e successive modifiche, come richiamato dall’art 25, II comma, d.P.R. 602/1973, e nella precisazione di cui al DM 3/9/1999, n. 321 (art. 1, II co.: “il ruolo deve contenere l’indicazione sintetica degli elementi sulla base dei quali è stata effettuata l’iscrizione a ruolo”). Pertanto, con l’indicazione del tributo, della sua sintetica causale e/o degli estremi dell’atto da cui la pretesa deriva, del periodo d’imposta, dell’ente impositore, il contribuente è messo
in condizione di riconoscere i motivi su cui la richiesta di pagamento si fonda». Secondo il Collegio non vi è quindi dubbio circa il fatto che l’appello dell’agente della riscossione abbia contestato anche il capo della sentenza di primo grado relativo alla incompletezza della cartella di pagamento, visti i precisi riferimenti alla compiutezza dell’atto impugnato e al suo contenuto.

8. L’accoglimento del primo motivo del l’agente della riscossione determina l’assorbimento del secondo nel quale, in rapporto all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., si prospetta la violazione o falsa applicazione dell’art. 156, comma 2, cod. proc. civ. perché la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale non ha tenuto conto del raggiungimento dello scopo della notificazione della cartella di pagamento impugnata, stante la presentazione di un tempestivo ricorso da parte della società contribuente e l’ esaustiva e completa difesa svolta.
9. Il terzo motivo del ricorso principale, ai fini dell’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., prospetta la violazione o falsa applicazione degli artt. 132 cod. proc. civ., 111 Cost. e 118 disp. att. cod. proc. civ. e, dunque, la nullità della sentenza o del procedimento per omessa motivazione da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale sulle censure mosse dall ‘ RAGIONE_SOCIALE alla sentenza di primo grado.

10. La doglianza è inammissibile per carenza di interesse ex art.100 cod. proc. civ., dal momento che il mezzo di impugnazione dell’agente della riscossione prospetta un’omessa pronuncia da parte del giudice relativa ad un atto di impugnazione proposto da parte diversa dall’attuale ricorrente principale.

11. Con il primo motivo di ricorso incidentale l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza o del procedimento per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e degli artt. 18 e 53, d.lgs. 31.12.1992, n. 546, avendo la RAGIONE_SOCIALE regionale omesso di considerare le specifiche censure mosse dall’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE nel suo atto di appello, avverso quella parte di sentenza di primo grado che ha accertato l’incompletezza della cartella di pagamento impugnata.

Il secondo motivo proposto dalla ricorrente incidentale prospetta, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza o del procedimento per violazione o falsa applicazione dell’art. 329, comma 2, cod. proc. civ. e dell’art. 26, d.P.R. 602/1973, per aver la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale erroneamente ritenuto incompleta la cartella di pagamento, soltanto sulla base dell’apposizione irregolare della relazione di notificazione.

Con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in riferimento all’art. 360 comma 1 n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata ex art. 156, comma 3, cod. proc. civ. nella parte in cui la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto fondata «la lamentata violazione del contenuto minimo della cartella», senza, peraltro, indicare le ragioni sottostanti tale conclusione.

I motivi del ricorso incidentale sono tutti assorbiti dall’accoglimento del primo motivo del ricorso principale.

In accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo e inammissibile il terzo, assorbito il ricorso incidentale, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché proceda ad un nuovo esame in relazione ai profili evidenziati, e provveda sulle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo ed il ricorso incidentale; dichiara inammissibile il terzo motivo di ricorso principale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché proceda ad un

nuovo esame in relazione ai profili evidenziati e provveda sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 15.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.