Cartella di pagamento: firma e motivazione interessi

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento notificata via PEC è valida anche senza firma digitale, purché sia riconducibile all’ente emittente. Tuttavia, la stessa cartella è parzialmente nulla se non fornisce una motivazione adeguata sul calcolo degli interessi, specialmente quando è il primo atto a richiederli. La Corte ha accolto il ricorso di una società su questo punto, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: la Firma non è Essenziale, la Motivazione degli Interessi Sì

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due questioni cruciali per la validità di una cartella di pagamento: la necessità della firma digitale in caso di notifica via PEC e l’obbligo di motivare il calcolo degli interessi. La Corte ha chiarito che, mentre l’assenza della firma non invalida l’atto, la mancata spiegazione sulla pretesa per interessi può portare alla sua nullità parziale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società riceveva una cartella di pagamento per imposte, sanzioni e interessi, notificata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La società decideva di impugnare l’atto, sostenendo principalmente due vizi: l’illegittimità della cartella per assenza di firma digitale qualificata e la mancata motivazione riguardo alle modalità di calcolo degli interessi applicati.

In primo grado, i giudici davano ragione al contribuente, annullando la cartella. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava la decisione, ritenendo l’atto pienamente legittimo. Secondo i giudici d’appello, la notifica aveva raggiunto il suo scopo e il contribuente era in grado di conoscere i presupposti della pretesa fiscale, inclusi gli interessi. La società, non soddisfatta, ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso separatamente, giungendo a una conclusione divisa:

1. Rigetto del motivo sulla firma digitale: La Corte ha respinto la doglianza relativa alla mancanza di firma digitale, ritenendola infondata.
2. Accoglimento del motivo sulla motivazione degli interessi: La Corte ha invece accolto la censura sull’omessa motivazione del calcolo degli interessi, giudicandola fondata.

Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata cassata e il giudizio è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame basato sui principi stabiliti dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Approfondiamo le ragioni giuridiche che hanno guidato i giudici della Suprema Corte.

La Firma Digitale sulla Cartella di Pagamento via PEC è Necessaria?

La Corte ha affermato un principio consolidato: la validità di una cartella di pagamento non dipende dall’apposizione di una firma leggibile o di un sigillo, ma dalla sua inequivocabile riferibilità all’organo amministrativo che ha il potere di emetterla. Questo vale sia per gli atti cartacei che per quelli digitali.

In caso di notifica via PEC, è perfettamente legittimo allegare un documento informatico che sia una copia per immagine (una scansione, ad esempio in formato PDF) dell’originale cartaceo. Non è richiesta, in assenza di specifiche norme contrarie, l’apposizione di una firma digitale su tale copia. L’essenziale è che l’atto provenga da una fonte identificabile e autorizzata. Pertanto, il primo motivo di ricorso è stato giudicato infondato.

L’Obbligo di Motivazione per gli Interessi sulla Cartella di Pagamento

Sul secondo punto, la Corte ha dato pienamente ragione alla società, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 22281/2022). Il principio è chiaro: l’obbligo di motivazione degli atti fiscali è fondamentale per garantire il diritto di difesa del contribuente.

La Corte ha distinto due scenari:

* Se la cartella segue un altro atto che ha già determinato il debito d’imposta e gli interessi, è sufficiente un semplice richiamo a tale atto.
* Se la cartella è il primo atto con cui vengono richiesti gli interessi (come nel caso di specie, derivante da un controllo automatizzato), essa deve fornire una motivazione adeguata. Questo significa che deve indicare, oltre all’importo, almeno:
* La base normativa della pretesa.
* La tipologia di interessi richiesti.
* La data di decorrenza da cui sono calcolati.

Non è necessario specificare ogni singolo tasso applicato nel tempo, ma il contribuente deve essere messo in condizione di comprendere l’origine e la natura della pretesa per poterla, eventualmente, contestare. La sentenza impugnata aveva errato nel ritenere assolto l’obbligo motivazionale senza verificare se la cartella fosse o meno il primo atto a richiedere gli interessi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti indicazioni pratiche per contribuenti e professionisti. In primo luogo, contestare una cartella di pagamento solo per l’assenza di firma digitale su un allegato PEC è una strategia con scarse probabilità di successo. La giurisprudenza è ormai stabile nel ritenere che la riferibilità dell’atto all’ente impositore sia l’elemento cruciale. In secondo luogo, è fondamentale esaminare con attenzione la parte della cartella relativa agli interessi. Se l’atto è il primo a formularne la richiesta e manca di indicazioni sulla base normativa e sulla decorrenza, sussistono validi motivi per un’impugnazione. L’eventuale accoglimento del ricorso porterà a un’invalidità parziale dell’atto, limitatamente alla pretesa per gli accessori, lasciando intatto il debito d’imposta principale.

Una cartella di pagamento notificata via PEC è valida se il file allegato non ha la firma digitale?
Sì, è valida. Secondo la Corte di Cassazione, l’essenziale non è la firma digitale sull’allegato, ma il fatto che l’atto sia chiaramente riconducibile all’ente che lo ha emesso (ad esempio, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione). Anche una copia per immagini (come un PDF scansionato) di un documento originale cartaceo è considerata una modalità di notifica valida.

La cartella di pagamento deve sempre specificare nel dettaglio come sono calcolati gli interessi?
Dipende. Se la cartella è il primo atto con cui vengono richiesti gli interessi al contribuente (come nel caso di controlli automatizzati), deve fornire una motivazione che includa la base normativa, il tipo di interesse e la data di decorrenza. Non è necessario un dettaglio di ogni singolo tasso applicato, ma le informazioni minime per permettere al contribuente di difendersi devono essere presenti.

Cosa succede se la cartella di pagamento non motiva adeguatamente gli interessi?
L’atto impositivo è affetto da invalidità parziale. Ciò significa che viene annullata solo la parte relativa agli interessi non motivati, mentre la pretesa per il tributo principale rimane valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6945 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6945 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

Oggetto:

Cartella di pagamento cartacea o digitale –

Omessa sottoscrizione del funzionario competente – Conseguenze – Invalidità – Esclusione – Fondamento.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21162/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, entrambe rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici sono domiciliate in Roma, INDIRIZZO

– controricorrenti – avverso la sentenza della C.T.R. della Sicilia, n. 6624/2019, depositata il 27.11.2019 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella esattoriale, notificata mediante posta elettronica certificata, con cui le era stato intimato il pagamento d ell’Ires per l’anno 2012, oltre a sanzioni ed interessi.

In primo grado, la C.t.p. accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo illegittima la cartella impugnata, in quanto priva della firma digitale con estensione ‘p7m’ ed attesa la mancata attestazione di conformità all’originale.

L’appello proposto dall’Agenzia delle entrate veniva integralmente accolto dalla C.t.r., che riteneva legittima la cartella impugnata, essendo equivalenti le firme digitali in CAdES e in PAdES ed avendo comunque l’atto raggiunto il suo scopo. Inoltre, nel merito, assorbito in primo grado, riteneva insussistente la violazione dell’obbligo di motivazione con riferimento agli interessi applicati, trovandosi il contribuente nella condizione di poter conoscere i presupposti della pretesa fiscale. Affermava, infi ne, l’irrilevanza dell ‘omesso invio dell’invito bonario, n on essendo tale incombente previsto ai fini della validità della cartella di pagamento.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione la società contribuente, sulla base di due motivi, ulteriormente illustrato con deposito di memoria.

L’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle entrare -Riscossione resistevano con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di doglianza, la RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 21, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 82 del 2005; 60, comma 7, del d.P.R. n. 600 del 1973; 26, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché 115 e 116 c.p.c., in relazione

all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.; la violazione e falsa applicazione degli artt. 137, 156 e 160 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che la cartella di pagamento impugnata non necessitasse di sottoscrizione con firma digitale qualificata, che contenesse una firma PAdES e che la sua notificazione avesse comunque raggiunto lo scopo.

Con il secondo motivo di doglianza, la RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 della l. n. 212 del 2000; 3 della l. n. 241 del 1990; 156 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che gli interessi calcolati nella cartella di pagamento non necessitassero di motivazione in ordine alle modalità di calcolo.

Con il controricorso, l’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle entrate riscossione sostengono l’infondatezza di entrambi i motivi di doglianza, atteso che la cartella notificata via pec non era una copia, ma l’originale informatico del documento e, quindi, non era necessaria alcuna attestazione di conformità, né la firma digitale della stessa. Quanto alle modalità di calcolo degli interessi, osservano che la cartella di pagamento ha un contenuto vincolato.

Il primo motivo di doglianza è articolato su tre profili, tra di loro strettamente connessi, tutti afferenti alla firma digitale della cartella impugnata ed alla validità della sua notificazione a mezzo posta elettronica certificata.

Orbene, il primo profilo è infondato, con conseguente assorbimento dei restanti due.

Ed invero, con riferimento alla sottoscrizione delle cartelle di pagamento, recentemente questa Corte ha affermato che, in tema di riscossione delle imposte sul reddito, l’omessa sottoscrizione della cartella esattoriale da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, sia nel caso in cui la stessa sia redatta e notificata su supporto cartaceo, sia quando il documento,

originariamente analogico, sia stato poi trasmesso in forma digitale, sia ove sia stata redatta fin dall’origine e notificata in forma digitale, poiché la sua esistenza non dipende dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, ma dalla inequivocabile riferibilità all’organo amministrativo titolare del potere di emettere l’atto, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito modello approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione dell’agente, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice (Cass. n. 19327/2024, Rv. 67164201). Tale principio si pone in linea di continuità a quanto in precedenza affermato da Cass. (Cass. n. 30948/2019, Rv. 65634301, secondo cui, in caso di notifica a mezzo PEC, la copia su supporto informatico della cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative di segno diverso (conf.: Cass. n. 35541/2023, Rv. 66986802).
4.1. Ed infatti, l’art. 26, comma secondo, del d.P.R. n. 602 del 1973, come aggiunto dall’art. 38, comma 4, lettera b), del d.l. n. 78 del 2010, convertito con modificazioni, dalla l. n. 122 del 2010, nel testo applicabile ratione temporis , prevede che la notifica della cartella di pagamento «può essere eseguita, con le modalità di cui al decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68, 2 di 6 a mezzo posta elettronica certificata, all’indirizzo risultante dagli elenchi a tal fine previsti dalla legge. Tali elenchi sono consultabili, anche in via telematica, dagli agenti della riscossione. Non si applica l’articolo 149-bis del codice di procedura civile» . A sua volta l’art. 1, lett. f), del d.P.R. n. 68 del 2005, definisce il messaggio di posta elettronica certificata, come «un documento informatico composto dal testo del messaggio, dai dati di certificazione e dagli eventuali documenti informatici allegati» . La lett. i-ter), dell’art. 1 del CAD inserita dall’art. 1, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 235 del 2010, poi,
definisce «copia per immagine su supporto informatico di documento analogico» come «il documento informatico avente contenuto e forma identici a quelli del documento analogico» , mentre la lett. iquinquies), dell’art. 1 del medesimo CAD – inserita dall’art. 1, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 235 del 2010, nel definire il «duplicato informatico» parla di «documento informatico ottenuto mediante la memorizzazione, sullo stesso dispositivo o su dispositivi diversi, della medesima sequenza di valori binari del documento originario» .
4.2. Dunque, come chiarito nella suindicata pronuncia n. 30948/2019, la notifica della cartella di pagamento può avvenire, indifferentemente, sia allegando al messaggio PEC un documento informatico, che sia duplicato informatico dell’atto originario (il c.d. “atto nativo digitale”), sia mediante una copia per immagini su supporto informatico di documento in originale cartaceo (la c.d. “copia informatica”).

Nel caso in esame, pacificamente il concessionario della riscossione ha provveduto ad inserire nel messaggio di posta elettronica certificata un documento informatico in formato PDF ( portable document format ), realizzato in precedenza mediante la copia per immagini di una cartella di pagamento composta in origine su carta.

4.3. Non ha, dunque, errato la C.t.r. nel ritenere valida la cartella di pagamento impugnata, pur essendo, sul punto, necessario correggere la motivazione, dando continuità al principio di diritto affermato con la citata Cass. n. 19327/2024. Va, infatti, esclusa la denunciata illegittimità della notifica della cartella di pagamento eseguita a mezzo posta elettronica certificata, per la decisiva ragione che era nella sicura facoltà del notificante allegare, al messaggio trasmesso alla contribuente via PEC, un documento informatico realizzato in forma di copia per immagini di un documento in origine analogico.
Non essendo necessaria alcuna sottoscrizione della cartella di pagamento, sia essa in formato cartaceo, ovvero in formato digitale, sono irrilevanti gli ulteriori profili di doglianza sollevati con il primo motivo di ricorso.

Per contro, risulta fondato il secondo motivo di doglianza, con cui la società ricorrente lamenta l’omessa motivazione della cartella impugnata in ordine alle modalità di calcolo degli interessi applicati.

Orbene, a tal riguardo, le Sezioni Unite di questa Corte, risolvendo un contrasto interpretativo con la sentenza n. 22281/2022 (Rv. 665273-01), hanno affermato che la cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990. Se, invece, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati – la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o delle modalità di calcolo.
Nella suindicata pronuncia, è stato altresì specificato che l’atto impositivo, se carente nella motivazione riguardante gli interessi richiesti in via contestuale al debito d’imposta, è affetto da invalidità parziale con riferimento alla parte relativa ai soli accessori, in

applicazione del generale principio di conservazione dell’atto nella parte, autonoma, non inficiata dal difetto di motivazione.

5.1. La questione esaminata dalle Sezioni Unite, oggetto dell’ordinanza interlocutoria n. 31960/2021, concerne va un contrasto sull’obbligo di motivazione, ai sensi dell’art. 7 della l. n. 212 del 2000, della cartella di pagamento in relazione agli interessi richiesti per ritardato pagamento dei tributi, specialmente nel caso in cui la cartella sia il primo atto con cui è avanzata la pretesa per gli accessori di un debito tributario accertato con sentenza passata in giudicato.

Nel bilanciamento, da un lato, del diritto di difesa del contribuente e, dall’altro, degli interessi, anch’essi di rango costituzionale, correlati al recupero delle entrate volontariamente non versate dal contribuente e da questi dovute, le Sezioni Unite hanno graduato l’obbligo motivazionale. In particolare, hanno distinto a seconda che la cartella di pagamento richieda al contribuente interessi mai prima determinati e pretesi dall’ente accertatore; che la cartella segua un atto prodromico nel quale sono già stati computati gli interessi per il ritardato pagamento; ovvero che si tratti di controllo automatizzato ex artt. 36-bis del d.P.R. n. 602 del 1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972.
5.2. In esito ai controlli automatizzati, il contribuente è, di regola, in grado di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa fiscale, sicché l’onere di motivazione è assolto mediante il mero richiamo alla dichiarazione fiscale, anche con riferimento al debito per i vari tributi e per i relativi interessi. Tuttavia, le Sezioni Unite hanno osservato che il riferimento agli elementi della dichiarazione esclude la necessità di una specifica motivazione soltanto con riguardo alla de correnza dell’obbligazione che il contribuente può agevolmente individuare, mentre l’emittente della cartella è tenuto a fornire precisa indicazione del parametro normativo in base al quale si è proceduto al computo degli interessi
pretesi. Qualora, poi, la cartella di pagamento costituisca atto di rettifica (con le forme del controllo automatizzato) dei risultati della dichiarazione, la stessa costituisce esercizio di una vera e propria potestà impositiva e, dunque, l’atto deve essere congru amente motivato -anche con riferimento agli interessi -al fine di rendere edotto il contribuente dei fatti su cui si fonda la pretesa; in tale evenienza, la cartella deve esplicitare la decorrenza degli interessi e la disciplina positiva che ne regola il quantum , mentre non sono indispensabili precisazioni sui tassi di interesse via via determinati normativamente, né sulle modalità di calcolo.
5.3. La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei suindicati principi, limitandosi ad affermare che, nell’ipotesi in cui vangano richiesti interessi per ritardato pagamento, il contribuente si trova già nella condizione di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni di diritto della pretesa fiscale. Ha errato, quindi, la C.t.r. nel ritenere assolto l’obbligo motivazionale a carico del concessionario, senza indagare sul tipo di cartella impugnata e, in particolare, se essa sia stata o meno preceduta da un atto prodromico in cui erano già stati computati gli interessi per il ritardato pagamento, ovvero se sia stata emessa all’esito di un controllo automatizzato (come risulta nel caso di specie), graduando di conseguenza il minimo di motivazione necessario.
In conclusione, dunque, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel senso sopra indicato, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio,

affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.