Cartella al socio: quando la motivazione è valida

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito i criteri di validità per la cartella di pagamento notificata al socio di una società cessata. La Corte ha chiarito che la cartella al socio è sufficientemente motivata se contiene elementi idonei a identificare il debito originario della società, senza necessità di riprodurre l’intero avviso di accertamento. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui il contribuente non può introdurre nuovi motivi di contestazione dopo il ricorso iniziale, cristallizzando così l’oggetto del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella al Socio di Società Cessata: La Cassazione Fissa i Paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti imprenditori: la validità della cartella al socio per debiti tributari di una società ormai estinta. La decisione chiarisce due aspetti fondamentali: i requisiti minimi di motivazione dell’atto di riscossione e i limiti temporali per sollevare contestazioni. Questa pronuncia offre importanti indicazioni pratiche sia per i contribuenti che per gli operatori del diritto.

Il Caso: Dalla Società Estinta alla Cartella al Socio

La vicenda trae origine da un debito IVA di una società a responsabilità limitata relativo agli anni 1995 e 1996. A seguito dell’estinzione del giudizio tributario che vedeva coinvolta la società, l’Agenzia delle Entrate notificava una cartella di pagamento ai soci, ritenendoli successori nei debiti sociali. Una dei soci, titolare di una quota minoritaria del 2%, impugnava la cartella, lamentandone l’illegittimità.

Le Decisioni dei Giudici di Merito: Visioni Opposte

In primo grado, il ricorso veniva respinto. I giudici ritenevano inammissibili alcune delle contestazioni sollevate dalla contribuente perché presentate tardivamente, ovvero solo in una memoria successiva e non nel ricorso introduttivo.

La Commissione Tributaria Regionale, invece, ribaltava la decisione. Secondo i giudici d’appello, la cartella era illegittima per difetto di motivazione. Il semplice riferimento all’estinzione del precedente giudizio societario non era stato ritenuto sufficiente a giustificare la pretesa nei confronti del socio, considerato un soggetto terzo. Di fatto, la Corte d’appello aveva accolto le doglianze tardive della contribuente.

L’Analisi della Cassazione: I Principi sulla Cartella al Socio

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, che ha accolto le sue ragioni, cassando la sentenza d’appello e stabilendo principi chiari in materia.

Primo Motivo: L’Inammissibilità delle Eccezioni Tardive

La Suprema Corte ha confermato la regola fondamentale del processo tributario: tutti i motivi di impugnazione devono essere contenuti nel ricorso introduttivo. Questo atto definisce la causa petendi, ovvero l’oggetto del contendere, che non può essere ampliato in un secondo momento con memorie o altri atti. Le contestazioni sulla propria legittimazione passiva, sollevate dalla socia solo in un secondo momento, erano quindi inammissibili, e la Corte d’appello aveva errato nel prenderle in esame.

Secondo Motivo: La Motivazione della Cartella al Socio

Questo è il punto centrale della decisione. La Cassazione ha chiarito che, ai fini della validità della cartella al socio, non è indispensabile indicare gli estremi dell’avviso di accertamento originario notificato alla società. È sufficiente che la cartella contenga circostanze univoche che permettano al socio di individuare l’atto presupposto e di esercitare il proprio diritto di difesa.

Nel caso specifico, la cartella indicava chiaramente:
* La società originariamente debitrice.
* I periodi d’imposta contestati.
* La qualità di successori dei destinatari.
* La causa della pretesa (iscrizione a ruolo a titolo definitivo a seguito di estinzione del precedente giudizio).
Questi elementi sono stati ritenuti ampiamente sufficienti a soddisfare l’obbligo di motivazione.

Terzo Motivo: La Responsabilità del Socio di Minoranza (Assorbito)

La questione relativa alla presunta non responsabilità della socia, in quanto titolare di una quota minima (2%) e priva di ruoli gestionali, è stata dichiarata assorbita. Poiché la contestazione era stata sollevata tardivamente (come spiegato nel primo motivo), la Corte non ha nemmeno dovuto esaminarla nel merito. La sua inammissibilità procedurale ha reso superfluo ogni approfondimento sostanziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri giuridici. Il primo è il rigore procedurale del contenzioso tributario, che impone la cristallizzazione dei motivi di ricorso fin dall’atto introduttivo per garantire la certezza del diritto e il corretto svolgimento del processo. Qualsiasi deroga a questo principio minerebbe l’intero sistema. Il secondo pilastro riguarda la natura e la funzione della cartella di pagamento. Essa è un atto di riscossione, non di accertamento. Il suo obbligo motivazionale è quindi diverso: deve mettere il destinatario in condizione di capire cosa gli viene chiesto e perché, consentendogli una difesa efficace. Non deve ricostruire l’intera storia del rapporto tributario, soprattutto quando questo si è già definito in un precedente atto (l’accertamento alla società) che è divenuto definitivo.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono significative. Innanzitutto, chi intende impugnare un atto fiscale deve prestare la massima attenzione a formulare tutte le proprie contestazioni, in fatto e in diritto, sin dal ricorso iniziale. In secondo luogo, una cartella al socio per debiti di una società cessata è da considerarsi legittima se permette di identificare con chiarezza l’origine del debito, senza dover per forza contenere tutti i dettagli dell’accertamento presupposto. Infine, il socio non può utilizzare l’impugnazione della cartella per riaprire questioni relative al merito del debito tributario della società, se queste sono già state definite e non sono state tempestivamente contestate nei modi e nei termini di legge.

Quando è sufficientemente motivata una cartella di pagamento inviata al socio di una società cessata?
Secondo la Corte di Cassazione, la cartella è sufficientemente motivata quando contiene indicazioni chiare che consentono al destinatario di identificare l’atto presupposto e il debito originario. Non è necessario che riporti gli estremi identificativi dell’accertamento precedente, ma è sufficiente che indichi la società debitrice, i periodi d’imposta, e la ragione per cui il socio è chiamato a rispondere del debito.

È possibile aggiungere nuovi motivi di contestazione contro un atto fiscale dopo aver presentato il ricorso iniziale?
No. Nel processo tributario, il ricorso introduttivo definisce l’oggetto della controversia (causa petendi). Non è ammesso introdurre nuove ragioni di illegittimità dell’atto in un momento successivo, ad esempio tramite memorie illustrative, poiché ciò violerebbe il principio di preclusione processuale.

La responsabilità del socio per i debiti della società estinta può essere contestata in sede di impugnazione della cartella di pagamento?
Sì, ma la contestazione deve essere sollevata correttamente nell’atto di ricorso iniziale. Se il contribuente solleva tale questione per la prima volta in una memoria successiva, la doglianza viene considerata inammissibile e non può essere esaminata dal giudice. La legittimità della cartella, in questo caso, non può più essere messa in discussione su quel profilo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26561 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26561 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

Oggetto: cartella di pagamento -socio di società cessata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14014/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

– ricorrente –

contro

COGNOME GIOIA

– intimata –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE)

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 2067/08/2016 depositata in data 25/11/2016, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 26/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con conferma della legittimità della cartella impugnata;

Rilevato che:

COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrevano con autonomi atti avverso le cartelle di pagamento notificate alle stesse a seguito della estinzione del processo nel quale era parte la società RAGIONE_SOCIALE, della quale erano socie; tale giudizio era relativo ad iva per gli anni 1995 e 1996 e veniva dichiarato estinto in forza della mancata riassunzione del processo a seguito di sentenza di questa Corte;

il giudice di primo grado dichiarava inammissibili alcune eccezioni in quanto sollevate solo con la memoria e rigettava nel merito le altre doglianze RAGIONE_SOCIALE contribuenti, respingendo i ricorsi riuniti;

-appellavano le contribuenti con separati atti, dai quali si originavano separati giudizi di appello;

con la pronuncia gravata di fronte a questa Corte -per quanto di interesse in questa sede – il giudice di appello ha dichiarato illegittima la cartella di pagamento emessa nei confronti di COGNOME NOME;

la CTR ha ritenuto che il semplice riferimento alla dichiarazione di estinzione del procedimento non fosse sufficiente nel caso in cui l’intimazione operi nei confronti di altri soggetti terzi rispetto al partecipante al giudizio in questione ancorché possano costoro essere ritenuti a conoscenza della vertenza in forza della presunzione legata alla ristretta base societaria; difettando quindi l’esposizione dei motivi del coinvolgimento del terzo – che si basa sull’applicazione di presunzioni – la motivazione è stata ritenuta viziata;
essa ha ritenuto poi tempestive le eccezioni sollevate dalla contribuente come memoria essendo emerso solo durante il giudizio il percorso logico seguito dall’ufficio nell’avanzare la pretesa di pagamento; ha poi escluso che la contribuente – in possesso solo del 2% della partecipazione societaria nella società estinta – potesse presumersi a conoscenza in dettaglio degli atti riguardanti le vicende societarie, con ciò limitandone la legittimazione passiva e la responsabilità nei limiti del capitale residuo ripartito in sede di liquidazione;
-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi di impugnazione;

di NOME e il Riscossore sono rimasti intimati;

-all’esito dell’adunanza camerale del 4 dicembre 2024 il Collegio disponeva l’integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, alla quale il ricorso per cassazione non risultava notificato;

-che parte ricorrente ha provveduto alla notifica dell’impugnazione; il riscossore è comunque rimasto intimato;

Considerato che:

-stante l’integrità del contraddittorio può procedersi ora all’esame dei motivi di ricorso;

il primo motivo di impugnazione si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 53 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere erroneamente la Commissione Tributaria regionale toscana statuito su doglianze formulate tardivamente dalle contribuenti con memorie e dichiarate a loro tempo inammissibili dalla CTP di Firenze poiché considerate nuovi motivi di impugnazione proposti solo con le memorie;

il motivo è fondato;

– si evince infatti dalla trascrizione in ricorso per Cassazione, a pagina 5 e in nota a piè di pagina 11, della motivazione della sentenza di primo grado nella parte qui rilevante, la evidente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE eccezioni proposte in sede di memoria da parte della contribuente, tra cui quella con cui veniva contestata ‘dalle ricorrenti il proprio titolo di responsabilità al pagamento dei tributi’, correttamente dichiarata dal giudice di primo grado con statuizione che non è stato oggetto di censura di fronte al giudice di appello, come si evince dalla lettura della pronuncia impugnata;
-nel giudizio tributario è infatti inammissibile la deduzione, nella memoria ex art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, di un nuovo motivo di illegittimità dell’avviso di accertamento – nella specie, relativo all’erroneo utilizzo nell’atto impositivo del metodo induttivo in luogo di quello analitico -in quanto il contenzioso tributario ha un oggetto rigidamente delimitato dai motivi di impugnazione avverso l’atto impositivo dedotti col ricorso introduttivo, i quali costituiscono la “causa petendi” entro i cui confini si chiede l’annullamento dell’atto e la cui formulazione soggiace alla preclusione stabilita dall’art. 24, comma 2, del d. Lgs. n. 546 del 1992 (in termini si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 19616 del 24/07/2018);
pertanto, il contenuto di tali eccezioni, dichiarate correttamente inammissibili, non poteva formare oggetto di esame in sede di appello di fronte al giudice dell’impugnazione in mancanza, come nella specie, di espressa impugnazione, ed è parimenti precluso in questa sede di Legittimità;

-il secondo motivo lamenta la violazione falsa applicazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 in relazione all’art. 7 L. 212 del 2000 ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto difettosa la motivazione espressa dalla cartella impugnata;

il motivo è all’evidenza fondato;

come è noto, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte

(Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25343 del 11/10/2018; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 1111 del 18/01/2018) in tema di riscossione, ai sensi dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, per la validità del ruolo e della cartella esattoriale, non è indispensabile l’indicazione degli estremi identificativi o della data di notifica dell’accertamento precedentemente emesso, al quale detti atti facciano riferimento, essendo sufficiente l’indicazione di circostanze univoche che consentano l’individuazione di quell’atto, al fine di tutelare il diritto di difesa del contribuente rispetto alla verifica della procedura di riscossione promossa nei suoi confronti;
nella fattispecie che ci occupa, come si rileva dalla lettura della cartella de qua diligentemente trascritta in ricorso alle pagine 13 e 14 dell’atto nel rispetto del principio di specificità e localizzazione dei motivi di ricorso per cassazione, la stessa ricava chiaramente sia l’indicazione della società RAGIONE_SOCIALE, sia il rimando ai periodi di imposte 1995 e 1996 nonché ai successori della ridetta società, divenuti tali in forza della cancellazione del registro imprese; idem dicasi per il riferimento agli ex soci indicati come coobbligati; ancora, si dà ivi atto della iscrizione a titolo definitivo in ragione del decreto di estinzione del giudizio svoltosi di fronte alla commissione tributaria regionale di Firenze avente per oggetto l’accertamento P_IVA emesso nei confronti della cancellata società;
la motivazione dell’atto impugnato quindi risulta ampiamente esaustiva, in grado di far percepire ad ogni destinatario della stessa le regioni poste dal riscossore alla base della pretesa veicolata con la medesima;

pertanto, nel ritenere priva di motivazione la cartella impugnata la RAGIONE_SOCIALE ha erroneamente pronunciato;

il terzo motivo di ricorso (erroneamente rubricato sub numero 2, con inizio a pag. 16 dell’atto) denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2727 c.c. nonché dell’art 2495 c.c. ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere, erroneamente, la sentenza di merito ritenuto illegittima la cartella di pagamento emessa nei confronti della contribuente per difetto di legittimazione passiva di quest’ultima;

il motivo si incentra, in concreto, sulla erronea esclusione della legittimazione in capo alla contribuente COGNOME, la quale, poiché socia della società estinta nella misura del 2% del capitale sociale (oltre che sfornita di ogni ruolo gestionale della stessa) è stata ritenuta dalla pronuncia di merito non aggredibile dall’Ufficio con lo strumento della presunzione di distribuzione del maggior reddito accertato nel caso di società a ristretta base partecipativa; – alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, specialmente quanto riferito in ordine alla fondatezza del primo motivo, la censura in
argomento risulta assorbita nelle statuizioni precedenti;

invero, la inammissibilità nel presente giudizio RAGIONE_SOCIALE questioni (oramai precluse in quanto sollevate per la prima volta nella memoria depositata in primo grado, come la CTP ha ritenuto, con pronuncia sotto tale aspetto, come detto, divenuta definitiva) relative al titolo di responsabilità RAGIONE_SOCIALE ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e all’applicazione in capo alla contribuente RAGIONE_SOCIALE presunzioni in tema di distribuzione di maggiori utili in capo ai soci nel caso di società di capitali a ristretta base societaria, rende superfluo l ‘ esame del profilo dedotto;
in altri termini, la legittimità della cartella impugnata non può esser contestata con riguardo all’applicabilità in capo a NOME COGNOME della presunzione di cui sopra, che riguarda un profilo connesso con l’attività di accertamento (il cui esito è ormai definitivo nel senso della debenza dei maggiori tributi e quant’altro)

e non con l’attività di riscossione , della quale la cartella è atto ed elemento procedimentale attuativo;

in conclusione, allora, in accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso, assorbito nel senso sopra detto il terzo motivo, la sentenza va cassata con rinvio al giudice del merito per nuovo esame del fatto nel rispetto dei ridetti principi;

p.q.m.

accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbito il terzo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.