Carenza d'interesse e inammissibilità del ricorso

Una contribuente ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per un presunto errore di notifica. Tuttavia, durante il procedimento, ha aderito a una definizione agevolata della lite tributaria. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per motivi procedurali originari, ma per una sopravvenuta carenza d’interesse, poiché la scelta di definire la lite ha reso inutile la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza d’Interesse: Quando la Definizione della Lite Ferma il Processo

L’adesione a una sanatoria fiscale durante un processo può avere conseguenze decisive sull’esito del giudizio stesso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce come la scelta di definire una lite pendente con il Fisco determini una carenza d’interesse sopravvenuta, rendendo il ricorso inammissibile. Questa decisione offre spunti importanti sulla strategia processuale e sull’interazione tra procedure di definizione agevolata e contenzioso tributario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione per imposte di registro, catastale e ipotecaria. L’Agenzia delle Entrate aveva negato a una contribuente i benefici fiscali per l’acquisto della ‘prima casa’, sostenendo che l’immobile fosse di lusso. Il cuore della controversia era la computabilità di una ‘soffitta con terrazza’ nella superficie utile, che, se inclusa, superava i limiti di legge per l’agevolazione.

La contribuente, dopo aver perso in Cassazione, aveva proposto ricorso per revocazione della decisione, lamentando un errore di percezione da parte dei giudici. A suo dire, la Corte non aveva considerato la nullità della notifica del ricorso originario dell’Agenzia, che avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile per tardività. La contribuente sosteneva di non essersi potuta difendere adeguatamente a causa di questo vizio procedurale.

La Decisione della Corte e la Sopravvenuta Carenza d’Interesse

Il colpo di scena avviene durante il giudizio di revocazione. La contribuente presenta un’istanza di definizione agevolata della lite, come previsto da una recente normativa, pagando la prima rata dell’importo dovuto. Questo atto, apparentemente esterno al processo, ne ha determinato la fine.

La Corte di Cassazione, infatti, non è entrata nel merito del presunto errore di notifica. Ha invece focalizzato la sua attenzione sull’atto di adesione alla definizione della lite, dichiarando il ricorso per revocazione inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse. In pratica, scegliendo di chiudere la pendenza con il Fisco attraverso la procedura agevolata, la contribuente ha implicitamente rinunciato a proseguire la battaglia legale.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici hanno spiegato che la dichiarazione di adesione a una definizione agevolata e il relativo pagamento dimostrano la volontà di non coltivare ulteriormente il contenzioso. L’interesse ad agire, che è un presupposto fondamentale del processo, deve sussistere non solo al momento dell’avvio della causa, ma per tutta la sua durata.

Nel momento in cui la parte sceglie una via stragiudiziale per risolvere la controversia, l’utilità di una pronuncia del giudice viene meno. Continuare il processo sarebbe una contraddizione: da un lato si paga per chiudere la lite, dall’altro si chiede a un giudice di pronunciarsi sulla stessa. Questa situazione, definita ‘sopravvenuta carenza d’interesse’, giustifica una pronuncia di inammissibilità che chiude il procedimento. È importante notare che, proprio perché l’inammissibilità è ‘sopravvenuta’ e non ‘originaria’, la Corte ha escluso l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, destinata a scoraggiare impugnazioni pretestuose fin dall’inizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche fondamentali. In primo luogo, conferma che le azioni compiute al di fuori delle aule di tribunale, come l’adesione a una sanatoria fiscale, hanno un impatto diretto e risolutivo sui processi in corso. La scelta di definire una lite pendente deve essere ponderata attentamente, poiché comporta la rinuncia implicita a far valere le proprie ragioni in sede giudiziaria.

In secondo luogo, la decisione chiarisce un importante aspetto procedurale: la sanzione del raddoppio del contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità del ricorso deriva da eventi accaduti dopo la sua presentazione. Questo principio tutela la parte che, pur avendo validamente iniziato un’azione legale, perde interesse alla sua prosecuzione per motivi legittimi, come la scelta di una soluzione conciliativa.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per ‘sopravvenuta carenza d’interesse’, poiché la sua adesione a una procedura di definizione agevolata della lite con il Fisco ha reso inutile la prosecuzione del giudizio.

L’adesione a una sanatoria fiscale comporta automaticamente la fine del processo?
Secondo questa ordinanza, l’adesione alla definizione della lite e il relativo pagamento dimostrano la volontà di non proseguire il contenzioso, giustificando una pronuncia di inammissibilità da parte del giudice.

Perché la contribuente non ha dovuto pagare il doppio del contributo unificato?
La Corte ha specificato che la sanzione del raddoppio del contributo unificato si applica solo in caso di inammissibilità ‘originaria’ (cioè quando il ricorso è viziato fin dall’inizio), e non quando l’inammissibilità è ‘sopravvenuta’, come in questo caso, a seguito di un evento successivo alla presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6168 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26904/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

–

ricorrente – contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE DI PISA.

–

intimata – avverso ORDINANZA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 24604/2015 depositata il 02/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la revocazione della ordinanza n. 24604/2015 della Corte Suprema di Cassazione, che ha accolto il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE e cassato con rinvio l’impugnata sentenza n. 120/06/2009 emessa dalla CTR della Toscana, la quale aveva confermato la decisione di primo grado di accoglimento del ricorso della predetta contribuente avverso l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro, catastale e ipotecaria richiesta in relazione alla compravendita di un immobile da destinare a prima casa d’abitazione, atto per il quale l’Ufficio aveva ritenuto non applicabile il beneficio di cui all’art. 1, comma 3, della Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, in ragione della ‘lussuosità’ dell’immobile, accertata a seguito di sopralluogo.
La controversia si incentrava sulla contestata computabilità nella superficie utile di detto immobile di quella (esclusa dall’art. 6 del d. m. 2/8/1969) riferibile alla ‘sovrastante soffitta esclusiva con terrazza’, sostenendo la contribuente di aver ristrutturato il bene solo in epoca successiva alla compravendita, per cui lo stato dell’immobile, ai fini del riconoscimento dell’agevolazione, individuava una superficie inferiore a mq. 267.

L’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita in giudizio.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con unico motivo d’impugnazione, ai sensi degli artt. 391 bis e 395, comma primo, n. 4, cod.proc.civ., la ricorrente chiede la revocazione della suindicata sentenza, sul presupposto che l’adita Corte avrebbe dovuto rilevare e dichiarare l’inammissibilità del ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE stante la mancanza di una valida, tempestiva notificazione.

Assume la COGNOME, invocando l’errore di percezione del giudice, che nell’impugnata ordinanza n. 24604/2015 la Corte dà atto che «La parte contribuente non si è difesa», essendo rimasta intimata, nonostante risultasse incontrovertibilmente dagli atti di causa l’assenza dell’avviso di ricevimento della prima notifica del ricorso per cassazione, tentata il 6 maggio 2013, a mezzo del servizio postale, al AVV_NOTAIO, difensore domiciliatario, con studio in Pontedera, INDIRIZZO, come da ricevuta di accettazione della raccomandata recante il timbro-datario dell’Ufficio Postale e, con riferimento alla seconda notifica, tentata il 3 giugno 2013, a mezzo del servizio postale, dall’ufficiale giudiziario addetto all’ufficio notifiche presso la Corte d’Appello di Roma, sempre al AVV_NOTAIO COGNOME, nonostante risultasse dall’avviso di ricevimento del 5 giugno 2013 la mancata consegna del plico postale ‘per irreperibilità del destinatario’.
Deduce, altresì, la contribuente che NOME e NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avevano trasferito lo studio «(sempre in Pontedera) in INDIRIZZO», dandone comunicazione «all’Ordine di appartenenza, come risulta dall’RAGIONE_SOCIALE della Circoscrizione del Tribunale di Pisa aggiornato al 9 marzo 2012, doc.2).»

Assume, infine, l’odierna ricorrente, quanto alla seconda notificazione, tentata dall’allora ricorrente RAGIONE_SOCIALE il 3 giugno 2013, che era già scaduto il termine lungo (annuale) decorrente dalla data (19 marzo 2012) di deposito della sentenza della CTR della Toscana, per cui il ricorso per cassazione comunque «doveva essere dichiarato inammissibile perché tardivo.»

La contribuente, in prossimità dell’udienza, ha depositato richiesta di declaratoria di estinzione del giudizio avendo presentato domanda di definizione della lite pendente innanzi alla CTP di Pisa, avente ad oggetto l’impugnazione della «cartella di pagamento n. 087201700057170720 portante tutte le somme dovute sulla base dell’avviso di liquidazione n.NUMERO_DOCUMENTO, ruolo formato sull’assunta definitività della lite.»

La dichiarazione di adesione dei contribuenti comporta necessariamente l’assunzione da parte degli stessi dell’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti

aventi ad oggetto i carichi ai quali si riferisce la dichiarazione medesima, ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022.

I carichi dell’atto riscossivo ricomprendono – dichiaratamente – la pretesa impositiva di cui all’impugnato avviso di rettifica e liquidazione di imposta di registro ed ipocatastale.

La dichiarazione di adesione alla definizione della lite in oggetto, cui è seguito il pagamento della prima rata dell’importo complessivamente dovuto, e la richiesta dei contribuenti di «dichiarare l’estinzione del giudizio» contenuta nella memoria da ultimo depositata per l’inutilità della prosecuzione del contenzioso riguardante il prodromico atto impositivo, comunque, dimostrano la sopravvenuta carenza d’interesse a coltivare il ricorso per revocazione, che giustifica la pronunzia di inammissibilità (v. Cass. n. 12743/2016; Cass. n. 13923/2019; Cass. n. 46/2024).
Non v’è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Non si fa luogo a raddoppio del contributo unificato.

La ratio dell’art. 13, comma 1quater , d.P .R. 30 n. 115 del 2015, come introdotto dall’art. 1, comma 17, I. 24 dicembre 2012, n. 228, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame ma non per quella sopravvenuta, come in caso di sopravvenuto difetto di interesse (Cass. n. 13636/2015), ovvero in caso di rinuncia al ricorso (Cass. n. 23175/2015).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso. Compensa tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi il 27 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.