Carenza d'interesse: appello inammissibile in Cassazione

Una società impugnava un avviso di accertamento IVA relativo a esportazioni. Durante il giudizio in Cassazione, la società aderiva a una definizione agevolata del debito, manifestando così di non avere più interesse alla prosecuzione del ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto di questa volontà, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza d’Interesse: Quando un Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile?

L’esito di un processo può essere influenzato da eventi che accadono al di fuori delle aule di tribunale. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 4611/2024 offre un chiaro esempio di come l’adesione a una definizione agevolata possa determinare una carenza d’interesse e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso. Questo principio è fondamentale per comprendere le dinamiche processuali e le scelte strategiche dei contribuenti.

I Fatti: Una Controversia sull’IVA nelle Esportazioni

Una società a responsabilità limitata si era vista notificare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2006. L’oggetto del contendere era la presunta mancata applicazione dell’IVA su alcune cessioni di beni (pedane per imballaggi) a una società svizzera. La contribuente sosteneva di aver diritto al regime di esenzione IVA previsto per le esportazioni fuori dall’Unione Europea.

Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria contestava tale esenzione poiché le fatture relative a queste operazioni erano sprovviste della necessaria vidimazione dell’ufficio doganale, un elemento ritenuto indispensabile per provare l’effettiva uscita dei beni dal territorio UE. Dopo un primo grado favorevole alla società, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate.

La Svolta nel Processo: la Definizione Agevolata

Giunto il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ricorrente ha depositato una memoria informando di aver aderito alla definizione agevolata delle pendenze tributarie, introdotta dal d.l. n. 193 del 2016. In virtù di questa sanatoria, la società chiedeva che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere, ritenendo di aver integralmente saldato il debito oggetto del giudizio.

La Corte, tuttavia, aveva già in precedenza richiesto chiarimenti specifici sulla corrispondenza tra l’importo definito in via agevolata e l’intero oggetto della controversia, senza ricevere elementi sufficienti dalle parti.

La Decisione della Corte: Focus sulla Carenza d’Interesse

Il cuore della decisione della Suprema Corte non è stato dichiarare la cessazione della materia del contendere, bensì l’inammissibilità del ricorso. Questo perché la richiesta stessa della ricorrente, legata alla definizione agevolata, è stata interpretata come una manifestazione inequivocabile di non avere più alcun interesse a una decisione di merito sulla questione originaria. In sostanza, avendo risolto il debito in via amministrativa, la società non aveva più un beneficio concreto da ottenere da una sentenza favorevole.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha osservato che la parte ricorrente, nel chiedere la declaratoria di cessazione della materia del contendere a seguito della sanatoria, ha di fatto manifestato una chiara carenza d’interesse alla prosecuzione del giudizio. Anche se non è stato possibile accertare la piena estinzione del debito per dichiarare cessata la materia del contendere, il comportamento processuale della società è stato decisivo. L’interesse ad agire e a resistere in giudizio deve persistere per tutta la durata del processo. Nel momento in cui tale interesse viene meno, come in questo caso, il ricorso non può più essere esaminato nel merito e deve essere dichiarato inammissibile. La Corte ha inoltre giustificato la compensazione delle spese legali in considerazione dell’andamento del giudizio e della condotta delle parti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa sentenza sottolinea un’importante implicazione pratica: aderire a una definizione agevolata durante un contenzioso tributario pendente può portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse. Sebbene la sanatoria possa essere una via vantaggiosa per chiudere una pendenza con il Fisco, essa può precludere la possibilità di ottenere una pronuncia di merito che affermi la legittimità del proprio operato. Un altro aspetto rilevante è che, in caso di inammissibilità per cause sopravvenute come questa, il ricorrente non è tenuto a versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, un piccolo ma significativo risparmio.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se la parte ricorrente aderisce a una definizione agevolata del debito?
Se la parte, aderendo a una definizione agevolata, manifesta una chiara mancanza di interesse a proseguire il giudizio, il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile invece di dichiarare la cessazione della materia del contendere?
La Corte ha optato per l’inammissibilità perché, pur non potendo dichiarare la cessazione della materia del contendere per mancanza di prove sulla piena corrispondenza tra la definizione e l’oggetto del giudizio, ha ritenuto che la richiesta della ricorrente di chiudere il caso fosse una chiara manifestazione di non avere più interesse a una decisione nel merito.

In caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza d’interesse, il ricorrente deve pagare un ulteriore contributo unificato?
No, la sentenza specifica che, trattandosi di una causa di inammissibilità sopravvenuta, non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4611 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4611 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2546/2015 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il loro studio in INDIRIZZO, giusta procura speciale;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania sez. staccata di Salerno n. 5432/5/2014, depositata il 4 giugno 2014.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 19 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO.

Udite le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la

Oggetto: Esportazioni fuori dal territorio UE – Prova dell’avvenuta esportazione.

sospensione del giudizio in attesa del pagamento dell’ultima rata e, in subordine, il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva avviso di accertamento per Iva per l’anno 200 6 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con cui, in relazione ad alcune cessioni (nella specie, di pedane da impiegare come imballaggi) alla società RAGIONE_SOCIALE in Svizzera, riteneva non applicabile il regime di esenzione di cui all’art. 8, primo comma, let t. a), d.P.R. n. 633 del 1972, risultando le fatture sprovviste della vidimazione dell’ufficio doganale.

L’impugnazione della contribuente, che deduceva l’effettività della vendita estera, accolta dalla CTP di Avellino, era rigettata dalla CTR in epigrafe.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione con un motivo. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In prossimità dell’udienza la contribuente depositava memoria con cui chiedeva fosse dichiarata la cessazione della materia del contendere per l’avvenuta definizione agevolata ai sensi del d.l. n. 193 del 2016.

Con ordinanza interlocutoria n. 12676/2022 venivano chiesti chiarimenti sulla congruità della definizione in relazione all’oggetto del giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va dato atto che la contribuente ha chiesto, ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 193 del 2016, la definizione agevolata per le cartelle esattoriali relative all’avviso di accertamento di cui al giudizio, chiedendo, quindi, la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Le parti, cui sono state chieste informazioni in ordine all’effettiva e piena corrispondenza tra procedura di definizione agevolata e oggetto del giudizio, non hanno fornito alcun ulteriore elemento.

Occorre tuttavia osservare che la parte ricorrente, nel richiedere la declaratoria di cessazione della materia del contendere per l’asserita definizione integrale del debito, ha, in concreto, manifestato una chiara carenza di interesse alla ulteriore coltivazione del ricorso, sicché, pur non potendosi dichiarare la cessazione della materia del contendere ovvero l’estinzione del giudizio per l’avvenuta definizione agevolata, il ricorso va dichiarato inammissibile in ragione della sopravvenuta carenza di interesse.
L ‘andamento del giudizio e l a condotta processuale RAGIONE_SOCIALE parti giustificano la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Trattandosi di causa sopravvenuta di inammissibilità, non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dell’art. 13, comma 1-bis d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse. Compensa le spese di legittimità.

Deciso in Roma, il 19 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.