Carenza d'interesse: appello inammissibile

Un professionista impugna un avviso di accertamento fiscale. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché l’adesione alla sanatoria è incompatibile con la volontà di proseguire la lite, anche senza prova del completamento della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza d’Interesse: la Definizione Agevolata Chiude il Processo

L’adesione a una sanatoria fiscale può avere un impatto decisivo sui processi in corso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la semplice richiesta di accesso alla definizione agevolata possa determinare la carenza d’interesse del contribuente, portando all’immediata inammissibilità del ricorso. Questo principio sottolinea come la scelta di sanare la propria posizione sia incompatibile con la volontà di continuare a contestarla in tribunale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per Irpef e Irap notificato a un libero professionista per l’anno d’imposta 2010. Il contribuente decideva di impugnare l’atto impositivo, contestando, tra le altre cose, un vizio nella delega di firma del funzionario che aveva sottoscritto l’avviso.

Tuttavia, le sue ragioni non venivano accolte né in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, né in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Entrambi gli organi giurisdizionali confermavano la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate, rigettando le censure del professionista. A questo punto, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali: l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione di legge riguardo la validità delle deleghe di firma.

La Svolta: Definizione Agevolata e Sopravvenuta Carenza d’Interesse

Mentre il giudizio di legittimità era pendente, si verificava un evento determinante. Il ricorrente depositava una nota con cui dichiarava di aver aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dalla legge n. 197 del 2022. Pur non producendo la documentazione completa a dimostrazione del perfezionamento della procedura, il contribuente chiedeva alla Corte di pronunciarsi sull’inammissibilità del suo stesso ricorso per via della sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione.

In pratica, scegliendo la via della sanatoria, il professionista ha manifestato una volontà incompatibile con quella di ottenere una sentenza di merito, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza del contribuente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che non sussistono le condizioni per esaminare il merito dei motivi di ricorso. L’adesione alla definizione agevolata, anche solo attraverso la presentazione dell’istanza, implica l’assunzione dell’obbligo di rinunciare ai giudizi in corso. Questo atto è sufficiente a dimostrare che il ricorrente non ha più interesse a una pronuncia giudiziale.

La Corte ha ritenuto irrilevante la mancata produzione di documenti che attestassero il completamento della procedura di condono. La sola istanza è stata considerata un atto concludente, capace di far venire meno l’interesse che sorregge l’azione processuale.

Nessun “Doppio Contributo”

Un aspetto importante della decisione riguarda il cosiddetto “doppio contributo”. La Corte ha specificato che il ricorrente non è tenuto a pagare questa sanzione. Il principio, già consolidato, è che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato serve a scoraggiare impugnazioni dilatorie o pretestuose. Tale meccanismo si applica per l’inammissibilità originaria del ricorso (cioè quando è viziato fin dall’inizio), ma non per quella sopravvenuta, come nel caso di specie, dove la carenza d’interesse è emersa solo in un secondo momento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’adesione a una definizione agevolata non è solo una scelta fiscale, ma anche una scelta processuale con conseguenze definitive. La presentazione dell’istanza di sanatoria è interpretata dai giudici come una rinuncia implicita al contenzioso, che porta alla chiusura del processo per carenza d’interesse. I contribuenti devono quindi essere consapevoli che, una volta intrapresa la strada della definizione agevolata, non è più possibile proseguire la battaglia legale, poiché si perde il presupposto stesso per stare in giudizio.

Presentare istanza di definizione agevolata fa terminare automaticamente il processo?
Sì, secondo questa ordinanza, la presentazione dell’istanza determina una sopravvenuta carenza d’interesse. Questo porta la Corte a dichiarare inammissibile il ricorso, ponendo di fatto fine al processo senza una decisione nel merito.

È necessario dimostrare di aver completato e pagato la definizione agevolata per far dichiarare inammissibile il ricorso?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto sufficiente la sola presentazione dell’istanza di adesione alla procedura. Questo atto è stato considerato idoneo a dimostrare la perdita di interesse alla prosecuzione del giudizio, anche in assenza di prove sul completamento della sanatoria.

Se il ricorso è dichiarato inammissibile per carenza d’interesse sopravvenuta, si deve pagare il “doppio contributo”?
No. La Corte ha chiarito che la sanzione del cosiddetto “doppio contributo” si applica solo in caso di inammissibilità originaria (cioè per vizi presenti fin dall’inizio del ricorso), e non per quella sopravvenuta, come la carenza d’interesse manifestatasi durante il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14659 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14659 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Napoli, che ha indicato recapito EMAIL, avendo il ricorrente dichiarato domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Napoli;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

avverso

la sentenza n. 7371, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 30.5.2018, e pubblicata il 29.8.2018; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef, Irap, 2010 Delega alla sottoscrizione dell’accertamento – Requisiti -Adesione a definizione agevolata -Richiesta di pronuncia di inammissibilità A causa della sopravvenuta carenza d’interesse.

RAGIONE_SOCIALE notificava il 23.10.2015 a NOME COGNOME, libero professionista, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, mediante il quale richiedeva maggiori tributi ai fini Irpef ed Irap, nella misura dichiarata di 75.860,00 Euro, con riferimento all’anno 2010.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, proponendo plurime censure procedurali e di merito, contestando tra l’altro il vizio di delega del funzionario firmatario dell’avviso. La CTP rigettava il ricorso.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la decisione assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La CTR confermava la decisione dei primi giudici.

Avverso la pronuncia del giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi di ricorso. L’ RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto la notificazione del ricorso a mezzo Pec il 28.2.2019, ma non si è costituita nel processo di legittimità.

4.1. Il contribuente ha quindi depositato nota con allegata istanza di adesione a normativa condonistica. Successivamente ha depositato memoria domandando la pronuncia di inammissibilità dell’impugnazione in conseguenza della carenza di interesse sopravvenuta.

Motivi della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente contesta l’omesso esame di un fatto decisivo consistente nella mancanza di un limite temporale nelle deleghe di firma dell’atto impositivo, in violazione dell’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973 e dell’art. 17, comma 1 bis , del D.Lgs. n. 165 del 2001.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione del combinato disposto dell’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973 e dell’art. 17, comma 1 bis , del D.Lgs. n. 165 del 2001, per non avere il giudice dell’appello rilevato il vizio insanabile RAGIONE_SOCIALE deleghe di firma perché prive di un termine di validità.

Non sussistono le condizioni perché si proceda all’esame nel merito dei motivi di ricorso introdotti dal contribuente.

Il ricorrente, invero, ha depositato nota con allegata documentazione, mediante la quale ha dichiarato di aver aderito alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie prevista dalla legge n. 197 del 2022. La specifica disciplina prevede, tra l’altro, l’assunzione dell’obbligo a rinunziare ai giudizi in corso. Il contribuente, invero, non ha prodotto documentazione idonea a dimostrare il completamento della procedura di condono.

Tuttavia NOME COGNOME ha allegato copia della sua istanza di definizione agevolata ed ha quindi domandato, con memoria datata 29.4.2024, pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso in conseguenza della sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione. La sua istanza può essere accolta.

4.1. Non vi è luogo a provvedere in materia di spese di lite, non avendo l’Amministrazione finanziaria proposto difese nel giudizio di legittimità.

4.2. Inoltre, il ricorrente non deve essere onerato del pagamento del c.d. ‘doppio contributo’, in applicazione del principio che questa Corte ha già avuto occasione di chiarire e ribadire, spiegando che ‘l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame (nella specie, ricorso per cassazione) ma non per quella sopravvenuta (nella specie, per sopravvenuto difetto di interesse)’,
Cass. sez. VI-II, 2.7.2015, n. 13636 (conf. Cass. sez. III, 10.2.2017, n. 3542, Cass. sez. V, 7.12.2018, n. 31732).

La Corte di Cassazione

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso introdotto da COGNOME NOME , in conseguenza della sopravvenuta carenza d’interesse alla pronuncia.

Così deciso in Roma il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.