Carenza d'interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un avviso di accertamento IVA. Sebbene la società avesse richiesto una definizione agevolata del debito, non ha fornito prova della sua congruità. La Corte ha interpretato tale comportamento come una sopravvenuta carenza d’interesse a proseguire il giudizio, portando alla declaratoria di inammissibilità anziché alla cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza d’interesse: quando un ricorso tributario diventa inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 4642 del 2024 offre un’importante lezione sulla gestione dei contenziosi tributari, in particolare quando si intersecano con le procedure di definizione agevolata. La decisione evidenzia come la richiesta di una ‘rottamazione’ delle cartelle, se non adeguatamente documentata in giudizio, possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse, un esito diverso e con implicazioni specifiche rispetto alla più comune cessazione della materia del contendere.

I Fatti di Causa: Dalle Esportazioni all’Accertamento IVA

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento per l’IVA relativa all’anno 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata applicazione dell’imposta su alcune cessioni di beni (pedane per imballaggi) a una società svizzera. Secondo il fisco, non era stato correttamente applicato il regime di esenzione per le esportazioni, poiché le fatture erano sprovviste della necessaria vidimazione doganale che attesta l’effettiva uscita delle merci dal territorio dell’Unione Europea.

La società ha impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. A questo punto, la società ha presentato ricorso per Cassazione.

L’impatto della definizione agevolata sulla carenza d’interesse

Durante il giudizio di legittimità, è emerso un fatto nuovo e decisivo. La società contribuente ha depositato una memoria con cui chiedeva di dichiarare la cessazione della materia del contendere, sostenendo di aver aderito alla definizione agevolata delle cartelle esattoriali relative all’accertamento in questione, ai sensi del d.l. n. 193 del 2016.

La Corte, tuttavia, ha rilevato una criticità: la società non aveva fornito elementi sufficienti per dimostrare la piena corrispondenza tra la procedura di definizione agevolata e l’intero oggetto del giudizio. In altre parole, non era chiaro se la ‘rottamazione’ coprisse integralmente il debito contestato. Di fronte a questa lacuna probatoria e all’inerzia della parte nel fornire i chiarimenti richiesti, i giudici hanno tratto una conclusione precisa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che, pur non potendo dichiarare l’estinzione del giudizio o la cessazione della materia del contendere per mancanza di prove, il comportamento della ricorrente manifestava una chiara carenza d’interesse alla prosecuzione del ricorso. Richiedere la definizione del debito, anche se solo in parte o senza provarlo pienamente in giudizio, equivale a una rinuncia implicita a contestare nel merito la pretesa fiscale.

L’interesse ad agire, un presupposto fondamentale di qualsiasi azione legale, deve persistere per tutta la durata del processo. Nel momento in cui la società ha optato per una soluzione transattiva con il fisco, ha implicitamente perso l’interesse a ottenere una sentenza che annullasse l’accertamento originario. Per questo motivo, il ricorso non è stato giudicato nel merito ma è stato dichiarato inammissibile per una ragione sopravvenuta: la perdita di interesse della stessa parte che lo aveva promosso.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio procedurale di notevole importanza pratica. Un contribuente che aderisce a una definizione agevolata durante un contenzioso deve essere consapevole delle conseguenze processuali. Se si intende ottenere una declaratoria di cessazione della materia del contendere, è essenziale fornire al giudice la prova completa e inequivocabile che la definizione copre l’intero debito oggetto della causa. In assenza di tale prova, il rischio concreto è che il ricorso venga dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Un’altra implicazione positiva per il contribuente in questo specifico caso è che, trattandosi di inammissibilità sopravvenuta e non originaria, la Corte ha escluso l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, alleggerendo così i costi della procedura.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere?
Perché la società ricorrente, pur avendo richiesto la cessazione della materia del contendere a seguito di una definizione agevolata, non ha fornito la prova che tale definizione coprisse integralmente il debito oggetto del giudizio. Questo comportamento è stato interpretato dalla Corte come una manifestazione di sopravvenuta carenza di interesse a proseguire la causa.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza d’interesse’ in un processo?
Significa che, nel corso del giudizio, l’interesse concreto e attuale della parte a ottenere una decisione favorevole è venuto meno. In questo caso, la richiesta di definizione agevolata ha reso evidente che la ricorrente non aveva più un reale interesse a contestare la pretesa fiscale nel merito, rendendo inutile la prosecuzione del ricorso.

La parte ricorrente ha dovuto pagare un ulteriore contributo unificato in questo caso?
No. La Corte ha specificato che, poiché si trattava di una causa di inammissibilità sopravvenuta (e non di un rigetto o di un’inammissibilità originaria), non sussistevano i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4642 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4642 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2542/2015 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il loro studio in INDIRIZZO, giusta procura speciale;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania sez. staccata di Salerno n. 5431/5/2014, depositata il 4 giugno 2014.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 19 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO.

Udite le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la

Oggetto: Esportazioni fuori dal territorio UE – Prova dell’avvenuta esportazione.

sospensione del giudizio in attesa del pagamento dell’ultima rata e, in subordine, il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva avviso di accertamento per Iva per l’anno 2008 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con cui, in relazione ad alcune cessioni (nella specie, di pedane da impiegare come imballaggi) alla società RAGIONE_SOCIALE in Svizzera, riteneva non applicabile il regime di esenzione di cui all’art. 8, primo comma, lett. a), d.P.R. n. 633 del 1972, risultando le fatture sprovviste della vidimazione dell’ufficio doganale.

L’impugnazione della contribuente, che deduceva l’effettività della vendita estera, accolta dalla CTP di Avellino, era rigettata dalla CTR in epigrafe.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione con un motivo. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In prossimità dell’udienza l a contribuente depositava memoria con cui chiedeva fosse dichiarata la cessazione della materia del contendere per l’avvenuta definizione agevolata ai sensi del d.l. n. 193 del 2016.

Con ordinanza interlocutoria n. 12676/2022 venivano chiesti chiarimenti sulla congruità della definizione in relazione all’oggetto del giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va dato atto che la contribuente ha chiesto, ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 193 del 2016, la definizione agevolata per le cartelle esattoriali relative all’avviso di accertamento di cui al giudizio, chiedendo, quindi, la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Le parti, cui sono state chieste informazioni in ordine all’effettiva e piena corrispondenza tra procedura di definizione agevolata e oggetto del giudizio, non hanno fornito alcun ulteriore elemento.

Occorre tuttavia osservare che la parte ricorrente, nel richiedere la declaratoria di cessazione della materia del contendere per l’asserita definizione integrale del debito, ha, in concreto, manifestato una chiara carenza di interesse alla ulteriore coltivazione del ricorso, sicché, pur non potendosi dichiarare la cessazione della materia del contendere ovvero l’estinzione del giudizio per l’avvenuta definizione agevolata, il ricorso va dichiarato inammissibile in ragione della sopravvenuta carenza di interesse.
L’andamento del giudizio e l a condotta processuale RAGIONE_SOCIALE parti giustificano la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Trattandosi di causa sopravvenuta di inammissibilità, non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dell’art. 13, comma 1-bis d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse. Compensa le spese di legittimità.

Deciso in Roma, il 19 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.