Carenza d'interesse: appello fiscale inammissibile

Una contribuente, erede di quote societarie, impugna un avviso di liquidazione per l’imposta di successione. Durante il processo in Cassazione, aderisce alla “rottamazione” delle cartelle, pagando il debito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché la scelta di pagare rende inutile una pronuncia sul merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza d’Interesse: Quando Pagare il Debito Annulla il Processo Fiscale

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la “rottamazione delle cartelle”, può avere conseguenze dirette e definitive su un contenzioso tributario in corso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come tale scelta determini una carenza d’interesse a proseguire il giudizio, rendendo il ricorso inammissibile. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Dalla Successione all’Avviso di Liquidazione

La vicenda ha origine da una successione mortis causa. Un’erede riceveva, tra gli altri beni, le quote di partecipazione in una società a responsabilità limitata. Inizialmente, la contribuente chiedeva di beneficiare di un’esenzione dall’imposta di successione, a condizione di proseguire l’attività d’impresa per almeno cinque anni. Tuttavia, prima dello scadere di tale termine, l’erede vendeva le quote, facendo decadere il beneficio fiscale.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate revocava l’esenzione e notificava un avviso di liquidazione per l’imposta di successione dovuta, maggiorata di interessi e sanzioni. La contribuente decideva di impugnare l’atto impositivo, dando inizio a un lungo contenzioso fiscale.

Il Contenzioso Fiscale e l’Appello in Cassazione

La contribuente perdeva sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito confermavano la legittimità dell’operato dell’Ufficio, ritenendo corretto il recupero dell’imposta a seguito del mancato rispetto della condizione quinquennale.

Non arrendendosi, la contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a cinque motivi, tra cui la violazione di norme procedurali e sostanziali relative alla dichiarazione di successione e alla valutazione delle quote societarie. L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

La Svolta: l’Adesione alla Rottamazione e la Carenza d’Interesse

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, si verificava un evento decisivo. La contribuente presentava istanza di adesione alla cosiddetta “rottamazione” delle cartelle di pagamento, una procedura di definizione agevolata prevista dalla legge per saldare i debiti fiscali. Iniziava quindi a pagare le rate dovute, come documentato in atti.

Questa mossa, sebbene vantaggiosa dal punto di vista finanziario, modificava radicalmente il quadro processuale. Scegliendo di definire il debito in via agevolata, la ricorrente manifestava di fatto la volontà di non proseguire la battaglia legale per l’annullamento dell’atto impositivo originario. È qui che emerge il concetto di carenza d’interesse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema, investita del caso, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non risiede nel merito dei motivi di appello, ma nella constatazione che l’interesse della ricorrente a ottenere una sentenza era venuto meno. I giudici hanno spiegato che, avendo la contribuente scelto la via della definizione agevolata, la situazione sostanziale era ormai regolata dall’accordo con l’esattore. Una eventuale sentenza di annullamento dell’avviso di liquidazione non le avrebbe più procurato alcun vantaggio concreto.

La Corte ha inoltre operato un’importante distinzione. L’inammissibilità, in questo caso, è sopravvenuta, cioè causata da un evento posteriore alla presentazione del ricorso. Questa qualificazione è cruciale perché ha evitato alla ricorrente l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato. Tale sanzione, infatti, è prevista per scoraggiare impugnazioni dilatorie o pretestuose, e si applica solo in caso di inammissibilità originaria, non quando, come in questo caso, l’interesse a proseguire viene meno per una scelta legittima e successiva del contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione offre una lezione chiara: l’adesione a una sanatoria fiscale mentre è in corso un giudizio non è una scelta neutra dal punto di vista processuale. Comporta la rinuncia implicita alla prosecuzione della lite, cristallizzando la pretesa fiscale secondo i termini della definizione agevolata. I contribuenti che si trovano in una situazione simile devono valutare attentamente i pro e i contro: da un lato, il beneficio immediato della sanatoria (riduzione di sanzioni e interessi); dall’altro, la perdita della possibilità di ottenere un annullamento totale del debito in sede giudiziaria. La sentenza conferma che le due strade – contenzioso e definizione agevolata – sono mutualmente esclusive una volta che si sceglie la seconda.

Cosa succede a un ricorso fiscale se il contribuente aderisce alla “rottamazione delle cartelle”?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché la scelta di pagare il debito in via agevolata rende inutile proseguire il contenzioso.

Perché l’adesione a una sanatoria fiscale causa una “carenza d’interesse”?
Perché, scegliendo di saldare il debito secondo i termini della sanatoria, il contribuente manifesta di non avere più un interesse concreto e attuale a ottenere una sentenza che annulli l’atto impositivo originario. Il suo rapporto con il fisco viene regolato dal nuovo accordo di pagamento.

In caso di inammissibilità per carenza d’interesse sopravvenuta, si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale sanzione si applica solo ai casi di inammissibilità originaria (es. ricorsi palesemente infondati o presentati fuori termine), e non quando l’inammissibilità deriva da un evento successivo alla presentazione del ricorso, come l’adesione a una definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14523 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18224/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che ex lege la rappresenta e difende.

–

contro

ricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE PROVINCIALE MATERA UFFICIO LEGALE

–

intimato – avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BASILICATA n. 476/2019, depositata il 02/12/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso .

Uditi i difensori di entrambe le parti.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME, la cui successione mortis causa si era aperta il 25/12/2013, proponeva ricorso avverso l’avviso di liquidazione dell’imposta di successione dovuta a seguito dell’intervenuta revoca della richiesta di esenzione dal tributo, per aver venduto, prima del quinquennio, le quote di partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE facenti parte dell’asse ereditario.

L’Ufficio, di conseguenza, determinava il totale dell’asse ereditario in complessivi € 1.821.994,00, applicava la presunzione del 10% su tale valore al netto della franchigia di € 1.000.000,00, quantificava la quota ereditaria in € 1.904.1993,00, applicava per la parte eccedente la franchigia l’aliquota del 4% liquidando l’imposta di successione in € 36.167,74 (oltre interessi per € 2.712,57), ed infine irrogava la sanzione di € 10.850,22.

L’adita CTP di Matera rigettava il ricorso.

Appellava la contribuente ma il gravame veniva rigettato dalla CTR della Basilicata che confermava la sentenza di primo grado e, dunque, la legittimità formale e sostanziale – dell’operato dell’Ufficio, osservando che «l’appellante ha chiesto di usufruire dell’esenzione ma poi non ha rispettato la condizione della prosecuzione dell’attività d’impresa per un periodo di cinque anni. Il predetto errore, a prescindere dalla sua fondatezza, è stato emendato con una successiva dichiarazione di successione modificativa, presentata in data 08.03.2017, tuttavia, dopo la notifica dell’avviso qui impugnato (novembre 2016).»
Avverso la sentenza di secondo grado la COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, e deposita memoria con istanza di rinvio; l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo deduce, ai sensi dell’articolo 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53, d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR ritenuto i motivi di appello privi di sufficiente specificità in quanto mera riproposizione RAGIONE_SOCIALE difese svolte in primo grado.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’articolo 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 31, d.lgs. 346 del 1990, per avere la CTR escluso la possibilità di una dichiarazione di successione rettificativa della precedente affetta da evidenti errori perché intervenuta dopo la notifica dell’avviso di liquidazione, nonostante il principio secondo cui la dichiarazione è sempre emendabile se dalla stessa deriva un assoggettamento a prelievo non conforme, secondo l’art. 53 Cost., a capacità contributiva.
Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’articolo 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 88 (già art. 55) del t.u.i.r. e della l. n. 488 del 1992, per avere la CTR ritenuto i contributi agevolativi in conto impianti quali elementi positivi di reddito, erroneamente appostati tra le riserve anziché tra i ricavi, con conseguente diversa valorizzazione RAGIONE_SOCIALE quote sociali.

Con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’articolo 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1362 cod.civ., per non avere la CTR rilevato l’erronea appostazione dei versamenti per finanziamento soci tra le riserve anziché tra i debiti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, atteso che i finanziamenti ricevuti dai soci, da restituire in periodo più o meno lungo, vanno esposti in bilancio tra le passività (debiti) secondo quanto stabilito dal O.I.C. Principio Contabile n. 19, non essendovi stata alcuna delibera assembleare che abbia esplicitato la volontà dei soci di utilizzare i finanziamenti a copertura RAGIONE_SOCIALE perdite o ad aumento di capitale.
Con il quinto motivo deduce ai sensi dell’articolo 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 Cost. e del principio generale secondo cui i beni del demanio non possono essere sottoposti ad imposizione, per non avere la CTR considerato che la divisione aveva ad oggetto beni demaniali non alienabili ai privati.

La contribuente ha depositato istanza di rinvio a nuovo ruolo della causa «al fine di permettere il pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE somme dovute», avendo aderito, ai sensi del d.l. n. 193 del 2016, alla «rottamazione» RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento alla medesima notificate per il recupero dell’imposta di successione de qua e la documentazione prodotta in atti attesta il pagamento RAGIONE_SOCIALE rate scadute secondo la comunicazione dell’esattore.

Pur non ricorrendo i presupposti per dichiarare l’estinzione ‘ex lege’ del processo di cassazione per il verificarsi della fattispecie prevista dalla legge che regola l’adesione agevolata, tuttavia, la ricorrente ha manifestato la mancanza di interesse alla prosecuzione del giudizio riguardante il prodromico atto impositivo, in quanto la situazione sostanziale resterà regolata dal contenuto dell’atto comunicato dall’esattore a seguito della dichiarazione di avvalimento della procedura di definizione agevolata.
La sopravvenuta carenza d’interesse a coltivare il ricorso per cassazione, che giustifica la pronunzia di inammissibilità (v. Cass. n. 12743/2016; Cass. n. 13923/2019; Cass. n. 46/2024).

Sussistono giusti motivi per compensare le spese del giudizio di legittimità. Non si fa luogo a raddoppio del contributo unificato.

La ratio dell’art. 13, comma 1quater , d.P .R. 30 n. 115 del 2015, come introdotto dall’art. 1, comma 17, I. 24 dicembre 2012, n. 228, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo latamente sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame ma non per quella sopravvenuta, come in caso di sopravvenuto difetto di interesse (Cass. n. 13636/2015), ovvero in caso di rinuncia al ricorso (Cass. n. 23175/2015).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso. Compensa tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi il 17 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.