Carenza di motivazione: Cassazione e onere del giudice

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava l’annullamento di avvisi di accertamento per costi e IVA indeducibili. Il motivo principale del ricorso è la carenza di motivazione, poiché il giudice d’appello si era limitato a condividere le valutazioni del primo grado senza fornire un’argomentazione autonoma. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per consentire alle parti di interloquire su una domanda di definizione agevolata presentata dal contribuente, rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Motivazione: Quando la Sentenza del Giudice Tributario è Nuda

Una sentenza deve sempre spiegare il perché di una decisione. Quando questo non avviene, si parla di carenza di motivazione, un vizio grave che può portare al suo annullamento. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare questo principio fondamentale del diritto, in un caso che vede contrapposti una società e l’Amministrazione Finanziaria su questioni di costi indeducibili e operazioni inesistenti.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Fiscale Complesso

Tutto ha origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una società di produzione di arredi per gli anni dal 2005 al 2010. Gli ispettori contestano diverse irregolarità:

* Fatture per la costruzione di un opificio: Emesse da una società edile, le fatture riportavano una descrizione generica dei lavori, impedendo di verificarne l’inerenza e l’effettività.
* Fatture per forniture di pellami: Ricevute da una ditta individuale che, secondo le indagini, era una mera ‘cartiera’. L’impresa non svolgeva attività di commercio, non aveva una sede operativa, né dipendenti ed era un evasore totale.
* Altri costi indeducibili: Spese per vitto, alloggio, automezzi e viaggi ritenute non inerenti all’attività d’impresa.

Sulla base di queste contestazioni, l’Ufficio Fiscale disconosceva la detrazione dell’IVA e la deduzione dei relativi costi, emettendo avvisi di accertamento sia verso la società che verso i soci per i redditi di partecipazione.

Il Percorso Giudiziario: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

La società e i soci impugnano gli atti impositivi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglie i loro ricorsi. L’Amministrazione Finanziaria non si arrende e propone appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Anche in secondo grado, però, la decisione è favorevole al contribuente: la CTR rigetta l’appello dell’Ufficio.

L’Agenzia decide quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a quattro distinti motivi.

L’importanza della carenza di motivazione nel ricorso

Tra i vari motivi di ricorso, il più significativo è il quarto, con cui l’Amministrazione Finanziaria denuncia la violazione di legge per carenza di motivazione da parte della CTR. Secondo l’Ufficio, la sentenza d’appello era viziata perché si era limitata ad affermare di condividere le valutazioni del primo giudice, senza sviluppare un’argomentazione propria e autonoma. In pratica, il giudice di secondo grado non aveva spiegato perché le ragioni dell’Ufficio non fossero valide, limitandosi a un generico richiamo alla decisione precedente.

La Decisione Interlocutoria della Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra subito nel merito della questione. Durante il giudizio, la difesa di uno dei soci informa la Corte che i contribuenti hanno presentato una domanda di definizione agevolata dei debiti fiscali (una sorta di ‘pace fiscale’).

Questa novità processuale spinge la Corte a emettere un’ordinanza interlocutoria: il giudizio viene sospeso e la causa viene ‘rinviata a nuovo ruolo’. Viene concesso un termine di novanta giorni all’Amministrazione Finanziaria per interloquire sulla richiesta del contribuente. La decisione finale è quindi posticipata, in attesa di capire se la controversia possa essere risolta tramite questa procedura alternativa.

Le Motivazioni

Anche se la Corte non ha ancora emesso una sentenza definitiva, il caso solleva un punto di diritto cruciale: l’obbligo di motivazione per ogni provvedimento giurisdizionale. Un giudice, specialmente in appello, non può limitarsi a ‘sposare’ la tesi del giudice precedente. Ha il dovere di esaminare criticamente i motivi di impugnazione e di esporre il proprio percorso logico-giuridico.

La motivazione ‘per relationem’, cioè tramite il rinvio ad un altro atto, è ammessa solo a condizioni molto stringenti. Non è sufficiente un generico richiamo, ma è necessario che il giudice dia conto di aver preso visione delle argomentazioni dell’atto richiamato e le abbia fatte proprie con un percorso critico ed esplicito. Quando una sentenza si limita a dire ‘condivido quanto detto dal primo giudice’, senza aggiungere altro, si espone a una quasi certa censura per carenza di motivazione. Questo perché una tale formula non permette di comprendere se il giudice d’appello abbia effettivamente valutato i motivi di gravame e perché li abbia ritenuti infondati.

Le Conclusioni

La vicenda, al di là dell’esito finale che dipenderà anche dalla procedura di definizione agevolata, ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: ogni decisione di un giudice deve essere trasparente e comprensibile. La motivazione non è un mero requisito formale, ma la garanzia che la giustizia sia amministrata sulla base della legge e della logica, e non dell’arbitrio.

Per i contribuenti e i professionisti, questo caso è un monito: una vittoria in primo grado non è mai definitiva, e una sentenza d’appello, anche se favorevole nel dispositivo, deve essere attentamente vagliata nella sua parte motiva. Se questa è assente o meramente apparente, la controparte avrà un’arma potentissima per chiederne la cassazione, rimettendo tutto in discussione.

Un giudice d’appello può confermare una sentenza di primo grado semplicemente dicendo di essere d’accordo?
No. Secondo i principi evidenziati nel ricorso, il giudice d’appello deve fornire una propria autonoma motivazione. Un mero rinvio alla sentenza di primo grado, affermando di condividerne le conclusioni senza analizzare criticamente i motivi di appello, integra una carenza di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza.

Cos’è una ‘carenza di motivazione’ in una sentenza?
È un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice omette di spiegare le ragioni di fatto e di diritto alla base della sua decisione, oppure quando la motivazione è talmente generica, contraddittoria o illogica da non essere comprensibile. In questo caso, si contestava che la motivazione fosse ‘meramente apparente’.

Perché la Cassazione ha rinviato la decisione finale in questo caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria e ha rinviato la causa a nuovo ruolo perché, durante il processo, è emersa una nuova circostanza: uno dei contribuenti ha presentato domanda di ‘definizione agevolata’ dei debiti fiscali. La Corte ha quindi sospeso il giudizio per permettere all’Amministrazione Finanziaria di valutare ed esprimersi su questa richiesta, che potrebbe risolvere la controversia in via stragiudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20262 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20262 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9664/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, NOME, NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) tutti rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), il solo COGNOME NOME rappresentato e difeso anche dall’avvocato COGNOME NOME, con studio in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della BASILICATA n. 343/2016 depositata il 12/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 21 dicembre 2010 la Guardia di Finanza di RAGIONE_SOCIALE poneva in avviava una verifica a carico della società “RAGIONE_SOCIALE” avente ad oggetto il controllo dell’adempimento degli obblighi ai fini IVA ed II.DD. in relazione agli anni di imposta 2009 e 2010. Successivamente, il controllo veniva esteso agli anni dal 2005 al 2008 ed in relazione a tale periodo veniva redatto processo verbale di constatazione in data 20.10.2011.

In particolare, in relazione alle annualità 2005, 2007 e 2009 la Guardia di Finanza constatava che la società aveva contabilizzato fatture passive, emesse dal RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto lavori relativi alla costruzione di un opificio industriale, con indicazione generica della prestazione resa tale da non consentire il controllo di inerenza ed effettività dei costi, anche in carenza di documentazione contabile ed extra il contabile.

Contestava altresì la contabilizzazione di fatture passive emesse dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto fornitura di pellami. A riguardo, i verificatori rilevavano che la ditta RAGIONE_SOCIALE non esercitava l’attività di commercio pellami, ma solo di rappresentanza; non aveva una sede effettiva né dipendenti; la sede dichiarata coincideva con uno studio contabile; non aveva dipendenti ed era evasore totale.

Inoltre, con riferimento all’anno 2009 veniva rilevato che la società aveva portato in deduzione spese per vitto e alloggio non inerenti

all’attività svolta; perdite su crediti sprovviste del requisito dell’inerenza; spese per automezzi, sprovviste dei requisiti di cui all’ar. 109 TUIR, spese per viaggi e acquisti non inerenti.

Sulla base di ciò, i militari disconoscevano l’Iva relativa alle fatture contestate e portata in detrazione, e della corrispondente componente negativa di reddito, ritenendo tali operazioni oggettivamente inesistenti.

Sulla scorta del PVC redatto, notificato alla parte mediante consegna, l’RAGIONE_SOCIALE emetteva distinti avvisi di accertamento sia nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, rettificando il reddito di impresa in rettifica del reddito di impresa nei confronti della società, in relazione agli anni 2005, 2007 e 2009 e, con riferimento agli anni 2005 e 2009, avvisi in rettifica del reddito di partecipazione dei soci NOME NOME, NOME e NOME.
La società e i soci impugnavano con distinti ricorsi gli avvisi di accertamento, dinanzi alla CTP di RAGIONE_SOCIALE che con la sentenza n. 701/2/2014 depositata in data 26/09/2014, previa riunione dei ricorsi, li accoglieva.

Avverso tale pronuncia, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello dinanzi alla CTR di RAGIONE_SOCIALE. Resistevano la società e i soci con appello incidentale.

La CTR adita, con sentenza n.343/01/2016 pronunciata in data 01/03/2016 e depositata in data 01/03/2016, rigettava l’appello incidentale e principale.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Resistono la società e i soci con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 56 D.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 n.

4) c.p.c., per non aver la CTR rilevato che il motivo di doglianza oggetto dell’appello incidentale, meramente riproposto, era stato espressamente respinto dalla CTP con conseguente formale soccombenza sul punto.

Con il secondo motivo di ricorso si adombra la violazione e falsa applicazione dell’art. 43 comma 3 e 60 D.P.R. n. 600/1973, art. 57 D.P.R. n. 633/1972, come modificati dai commi 24 e 25 dall’art. 37 D.L. 223/2006, in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c., per aver la CTR ritenuto inoperante il raddoppio dei termini in relazione a tutti gli avvisi di accertamento, erroneamente considerandoli tutti notificati nell’anno 2012.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del D.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per non aver la CTR ritenuto che l’atto di appello dell’RAGIONE_SOCIALE enunciasse in modo compiuto le ragioni di impugnazione, indicasse i capi della sentenza di cui si chiedeva la riforma e le ragioni sottese.

Con il quarto motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 D.lgs. 546/1992 e 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per aver la CTR reso una pronuncia affetta da carenza di motivazione ovvero da motivazione meramente apparente laddove ha affermato che ‘le eccezioni poste a base dell’accoglimento restano, quindi, interamente assorbite nelle valutazioni di diritto e, per quanto attiene al merito, esse risultano ampiamente espresse già nella sentenza gravata per cui, questo Collegio, ritiene, a latere, condividere le valutazioni fatte dal primo Giudice’.
Merita preliminarmente rilevare che NOME è da ritenersi costituita anche in proprio. Ancorché la stessa non sia mentovata nell’intestazione del controricorso, risulta aver sottoscritto due volte la procura: la prima quale legale rappresentante della

società; la seconda -può ragionevolmente desumersi -giustappunto a titolo personale.

Ciò premesso, con atto del 7 maggio 2025, si è costituito per il solo NOME COGNOME, in aggiunta al precedente difensore NOME COGNOME, altro difensore, in persona dell’avvocato NOME COGNOME. Quest’ultimo ha dedotto che ‘ Nelle more del giudizio i ricorrenti hanno presentato le domanda di agevolazione ritualmente onorate ‘. Ciò implica il rinvio a nuovo ruolo della causa al fine di consentire all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di interloquire con nota scritta, entro giorni novanta dalla comunicazione della presente ordinanza, sul contenuto di quanto dedotto dalla contribuente nella richiamata memoria depositata agli atti del giudizio.
P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo la causa, invitando l’RAGIONE_SOCIALE ad interloquire con nota scritta, nel termine di novanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, su quanto dedotto dalla difesa di NOME COGNOME, con nota del 7 maggio 2025, in ordine all’avvenuta proficua definizione agevolata dei debiti fiscali rientranti nel perimetro della presente procedura.

Così deciso in Roma, il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.