Carenza di interesse: ricorso inammissibile in Cassazione

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fino in Cassazione. Durante il giudizio, ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione), chiedendo l’estinzione del processo. La Corte ha ritenuto la prova della rottamazione insufficiente a estinguere il giudizio, non essendo provato il collegamento con l’atto impugnato. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, interpretando l’adesione alla sanatoria come una rinuncia a proseguire la causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: Quando l’Adesione alla Rottamazione Rende Inammissibile il Ricorso

L’adesione a una sanatoria fiscale durante un contenzioso può avere conseguenze decisive sull’esito del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come la scelta di definire il debito in via agevolata, pur senza provare il nesso con l’atto specifico impugnato, possa determinare una carenza di interesse e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso. Questo principio sottolinea l’importanza di valutare attentamente le implicazioni processuali di ogni scelta difensiva.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, socio di una società a responsabilità limitata, per un maggior reddito imputatogli per trasparenza relativo all’anno d’imposta 2006. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo l’annullamento in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, aveva riformato la decisione.

Contro la sentenza di secondo grado, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi procedurali e di violazione di legge. Durante il giudizio dinanzi alla Suprema Corte, ha presentato un’istanza per la declaratoria di estinzione del processo, documentando di aver aderito alla cosiddetta “rottamazione quater” e di aver iniziato a pagare le rate dovute.

La Valutazione della Corte sulla Carenza di Interesse

Il contribuente ha chiesto l’estinzione del giudizio sulla base della normativa che regola la definizione agevolata dei carichi pendenti. Tuttavia, per ottenere tale risultato, è necessario fornire la prova del perfezionamento della procedura e, soprattutto, dimostrare che il debito definito corrisponde esattamente a quello oggetto del contenzioso. In questo caso, il contribuente ha prodotto la documentazione relativa a una cartella di pagamento, ma non ha fornito elementi sufficienti per collegarla in modo inequivocabile all’avviso di accertamento originario.

Questa mancanza probatoria ha impedito alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio. Ciononostante, i giudici hanno tratto una diversa e fondamentale conclusione: l’istanza presentata e l’adesione alla definizione agevolata erano indicative della volontà del contribuente di non proseguire la lite. Questo comportamento è stato interpretato come una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul ricorso, poiché il contribuente aveva già scelto una via alternativa per risolvere la pendenza con il Fisco.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato principio giurisprudenziale. Sebbene i requisiti per l’estinzione formale del giudizio non fossero soddisfatti, l’istanza del contribuente manifestava in modo inequivocabile il venir meno del suo interesse a ottenere una pronuncia nel merito. L’interesse ad agire, infatti, deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del processo.

Quando questo interesse viene a mancare, come nel caso di specie in cui il contribuente ha optato per la sanatoria, il ricorso diventa inammissibile. La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Inoltre, ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti, considerando la natura della decisione. È stato anche chiarito che, trattandosi di un’inammissibilità sopravvenuta e non originaria (cioè non dovuta a un ricorso pretestuoso), il ricorrente non era tenuto al pagamento del cosiddetto “doppio contributo”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, evidenzia che per ottenere l’estinzione del giudizio a seguito di rottamazione, è cruciale documentare con precisione il collegamento tra il debito sanato e l’atto impugnato. In assenza di tale prova, l’estinzione non può essere dichiarata.

In secondo luogo, e più significativamente, la decisione conferma che l’adesione a una sanatoria fiscale è un atto che il giudice può interpretare come una rinuncia di fatto a proseguire il contenzioso, determinando una carenza di interesse che porta all’inammissibilità del ricorso. I contribuenti e i loro difensori devono quindi essere consapevoli che la scelta di aderire a una definizione agevolata, pur essendo vantaggiosa dal punto di vista economico, può chiudere definitivamente le porte del giudizio, anche se la richiesta di estinzione non viene formalmente accolta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non estinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse perché, pur avendo il contribuente aderito alla definizione agevolata, non ha fornito la prova che il debito sanato corrispondesse a quello dell’avviso di accertamento impugnato. L’adesione stessa è stata però interpretata come una perdita di interesse a proseguire la causa.

Cosa si intende per sopravvenuta carenza di interesse in un processo?
Significa che, durante lo svolgimento del processo, si verifica un evento che fa perdere al ricorrente il vantaggio pratico e concreto che avrebbe potuto ottenere da una decisione favorevole del giudice, rendendo così inutile la continuazione del giudizio.

Il contribuente deve pagare il ‘doppio contributo’ in caso di inammissibilità per carenza di interesse?
No, secondo questa ordinanza, il pagamento del ‘doppio contributo’ non è dovuto in caso di inammissibilità sopravvenuta (come quella per carenza di interesse), in quanto tale sanzione è prevista per i casi di inammissibilità originaria, ad esempio per ricorsi dilatori o pretestuosi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 201 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 201 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7996/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno indicato recapito pec;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici a RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 1665/2016 depositata il 28 settembre 2016 non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME, destinatario dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo al maggior reddito accertato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2006, imputatogli per trasparenza nella sua qualità di socio, ha proposto ricorso

per cassazione, affidandosi a quattro motivi, avverso la sentenza della CTR della Toscana n. 1665 del 2016 che aveva accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Livorno che aveva annullato l’atto impositivo.

Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto, in particolare, due motivi relativi ad errores in procedendo, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n.4 c.p.c. , lamentando, l’omessa motivazione e l’omessa pronuncia sulle sue eccezioni, un motivo, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., per l’omesso esame di fatti decisivi ai fini dell’ accertamento dell’illegittimità dell’atto impositivo ed uno , in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per la violazione e falsa applicazione degli articoli 39 comma l lett. d) d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972, in connessione con gli articoli 85 e 86 del t.u.i.r. e con l’art. 13 del d.P.R. n. 600 del 1973, della norma di interpretazione autentica di cui all’articolo 5 comma 3 del d. l.gs n. 147 del 2015, degli articoli 1322, 1372, 2729 e 2967 c.c., degli articoli 115 e 116 c.p.c.
RAGIONE_SOCIALE si è difesa depositando controricorso e l’adunanza camerale per la decisione del ricorso veniva fissata per il giorno 11 dicembre 2025.

Con istanza depositata il 18 novembre 2025 il contribuente ha richiesto la declaratoria di estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 1 comma 236 della legge 29 dicembre 2022 n. 197, come autenticamente interpretato dall’art. 12 bis del d.l. n. 84 del 2025. A sostegno della richiesta ha riferito e documentato:

(i) di aver presentato dichiarazione di adesione alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022 (c.d. rottamazione quater ), il 23 maggio 2023, Prot. NUMERO_DOCUMENTO, con riferimento alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, relativa alle imposte, interessi e sanzioni oggetto

del giudizio, seguita dalla comunicazione de ll’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERiscossione di determinazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute del 28 luglio 2023; (ii) di aver pagato regolarmente pagato la prima rata e tutte le rate scadute del piano di rateazione.

Nessuna difesa ha svolto l’A RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione alla richiesta di estinzione del giudizio del contribuente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere esaminata la richiesta di estinzione del giudizio avanzata dal contribuente ai sensi dell’art. 1 comma 236 della legge 29 dicembre 2022 n. 197, come autenticamente interpretato dall’art. 12 bis del d.l. n. 84 del 2025.

1.2 La norma di interpretazione autentica dell’art. 1 comma 236 della legge 29 dicembre 2022, n. 197, fugando ogni dubbio nell’individuazione del momento di perfezionamento della fattispecie processuale dell’estinzione del giudizio a seguito di adesione da parte del contribuente alla definizione agevolata dei carichi pendenti, ha stabilito che « Il secondo periodo del comma 236 dell’articolo 1 della legge 29 dicembre 2022, n. 197, si interpreta nel senso che, ai soli fini dell’estinzione dei giudizi aventi a oggetto i debiti compresi nella dichiarazione di adesione alla definizione agevolata di cui al comma 235 del medesimo articolo 1 della legge n. 197 del 2022 e di cui al comma 1 dell’articolo 3-bis del decreto-legge 27 dicembre 2024, n. 202, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2025, n. 15, l’effettivo perfezionamento della definizione si realizza con il versamento della prima o unica rata RAGIONE_SOCIALE somme dovute e che l’estinzione è dichiarata dal giudice d’ufficio dietro presentazione, da parte del debitore o dell’RAGIONE_SOCIALE– Riscossione che sia parte nel giudizio ovvero, in sua assenza, da parte dell’ente impositore, della dichiarazione prevista dallo stesso articolo 1, comma 235, della legge n. 197 del 2022 e della comunicazione prevista dall’articolo 1, comma 241, della medesima legge n. 197 del 2022 o dall’articolo 3-bis, comma 2, lettera
c), del citato decreto-legge n. 202 del 2024 e della documentazione attestante il versamento della prima o unica rata.

L’estinzione del giudizio dichiarata ai sensi del comma 236 dell’articolo 1 della legge 29 dicembre 2022, n. 197, comporta l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito e dei provvedimenti pronunciati nel corso del processo e non passati in giudicato. Le somme versate a qualsiasi titolo, riferite ai procedimenti di cui al presente comma, restano definitivamente acquisite e non sono rimborsabili.»

1.3. Al fine della declaratoria di estinzione del giudizio che comporta anche la caducazione RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito pronunciate nel corso del processo è, dunque, necessario che il contribuente produca la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata del debito tributario oggetto di controversia, la comunicazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Riscossione dell’ ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALE somme dovute ai fini della definizione e la documentazione dell’avvenuto pagamento della prima rata.
1.4. Nel caso di specie il contribuente, con l’istanza di estinzione , ha prodotto la documentazione relativa al perfezionamento del procedimento di definizione agevolata del debito tributario di cui alla cartella n. 06120160016476471000 che non vi è, però, modo di riferire all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO oggetto di impugnazione nel presente giudizio.

1.5. Mancano, quindi, i requisiti prescritti dalla norma richiamata per la declaratoria di estinzione del processo, non essendo il Collegio in condizione di verificare che ogni ragione di contestazione sia rimasta soddisfatta in conseguenza della documentata adesione alla definizione agevolata ma, essendo l’istanza inequivocabilmente indicativa del venir meno dell’interesse del contribuente al ricorso, comporta comunque la sopravvenuta inammissibilità dell’impugnazione (Cass. sez. U. sent. 18.02.2010, n. 3876).
Può essere accordata la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della decisione.

Non sussistono i presupposti per onerare il ricorrente del pagamento del c.d. “doppio contributo”, in applicazione del principio che la Corte ha già avuto occasione di chiarire e ribadire, spiegando che la ratio della norma che prevede “l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame (nella specie, ricorso per cassazione) ma non per quella sopravvenuta (nella specie, per sopravvenuto difetto di interesse)”, Cass. sez. VI-II, 2.7.2015, n. 13636; Cass., sez. III, 10.2.2017, n. 3542, Cass. sez. V, 7.12.2018, n. 31732).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME per sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia e dichiara compensate fra le parti le spese di lite.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio del 11/12/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.