Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva per un rimborso fiscale, agiva per l’ottemperanza. Durante il ricorso in Cassazione, a seguito del pagamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria, il ricorrente manifestava il suo disinteresse a proseguire. La Suprema Corte, in assenza di prove complete e del consenso della controparte, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, distinguendola dalla cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenuta Carenza di Interesse: Quando il Ricorso si Ferma

Nel complesso mondo del diritto processuale, l’esito di un ricorso non è sempre una decisione nel merito che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione. A volte, eventi che accadono durante il processo possono renderlo superfluo. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un’ipotesi particolare: l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, un concetto cruciale che ogni cittadino dovrebbe comprendere quando si interfaccia con la giustizia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un diritto al rimborso di imposte (IRPEF e ILOR) riconosciuto in via definitiva a un contribuente. Tale diritto derivava da agevolazioni fiscali previste per le vittime di un evento sismico avvenuto nel 1990. Nonostante la sentenza favorevole, l’Amministrazione Finanziaria aveva erogato solo una parte della somma (il 50%), adducendo l’incapienza dei fondi stanziati da una legge successiva.

Il contribuente aveva quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione integrale della sentenza e il pagamento del restante 50%. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, tuttavia, respingeva la richiesta, sostenendo che l’esecuzione completa era subordinata alla disponibilità di fondi nel bilancio statale.

Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, accadeva un fatto nuovo: il contribuente depositava una memoria in cui dichiarava che, nel frattempo, l’Amministrazione Finanziaria aveva saldato l’intero importo dovuto e, di conseguenza, chiedeva di dichiarare la ‘cessazione della materia del contendere’.

La Decisione e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, analizzando la richiesta, ha percorso un sentiero giuridico diverso da quello auspicato dal ricorrente. In primo luogo, ha chiarito che la ‘cessazione della materia del contendere’ richiede il consenso di entrambe le parti o, in alternativa, prove inconfutabili dell’avvenuto soddisfacimento del diritto. Nel caso di specie, mancava sia il consenso della controparte (l’Agenzia delle Entrate aveva resistito con controricorso) sia una documentazione idonea a provare in modo inequivocabile l’integrale pagamento.

Tuttavia, la richiesta del ricorrente non è stata ignorata. I giudici l’hanno interpretata come una ‘chiara e inequivoca manifestazione di disinteresse alla prosecuzione del giudizio’. Questo ha portato la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile non per cessazione della materia, ma per sopravvenuta carenza di interesse.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione tecnica ma fondamentale. La ‘cessazione della materia del contendere’ chiude il processo perché l’oggetto della lite è venuto meno in modo oggettivo e concordato. La sopravvenuta carenza di interesse, invece, è una condizione soggettiva: è la parte stessa che, con il suo comportamento o le sue dichiarazioni, dimostra di non avere più interesse a una pronuncia della Corte.

In pratica, anche se il pagamento non era stato formalmente provato in giudizio secondo le rigide regole processuali, la dichiarazione del ricorrente di aver ricevuto le somme e la sua richiesta di chiudere il caso sono state sufficienti per la Corte per concludere che egli non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a una decisione sul suo ricorso. Di conseguenza, il processo non poteva più proseguire.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando una controversia si risolve stragiudizialmente mentre è pendente un ricorso, è fondamentale gestire correttamente le formalità processuali. Una semplice dichiarazione, se non supportata da prove adeguate e dal consenso della controparte, potrebbe non portare all’esito desiderato (la cessazione della materia del contendere), ma a una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse. Sebbene il risultato pratico possa sembrare simile (la fine del processo), le implicazioni, ad esempio sulla regolamentazione delle spese legali, possono essere diverse. In questo caso, la Corte ha compensato integralmente le spese tra le parti, riconoscendo la natura particolare della situazione. Inoltre, ha specificato che questa forma di inammissibilità non comporta il pagamento del contributo unificato aggiuntivo, poiché non ha carattere sanzionatorio.

Cosa succede se un contenzioso viene risolto tra le parti mentre è in corso un ricorso in Cassazione?
Se la parte che ha fatto ricorso comunica l’avvenuta risoluzione, la Corte può interpretare questa comunicazione come una manifestazione di disinteresse a proseguire. Questo può portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ponendo fine al giudizio.

Qual è la differenza tra ‘cessazione della materia del contendere’ e ‘sopravvenuta carenza di interesse’?
La ‘cessazione della materia del contendere’ è una chiusura del processo dovuta al venir meno dell’oggetto della lite, e di norma richiede il consenso di tutte le parti o prove inconfutabili. La ‘sopravvenuta carenza di interesse’ è invece una valutazione basata sulla posizione di una singola parte che, con le sue azioni o dichiarazioni, dimostra di non avere più interesse a una decisione, portando all’inammissibilità del suo ricorso.

Perché la Corte non ha semplicemente dichiarato la cessazione della materia del contendere come richiesto dal ricorrente?
La Corte non ha potuto accogliere la richiesta perché mancavano due elementi essenziali: il consenso dell’Agenzia delle Entrate, che si era opposta al ricorso, e una documentazione completa e idonea a dimostrare l’avvenuto pagamento integrale delle somme dovute. La sola dichiarazione del ricorrente non era sufficiente per questa specifica pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30464 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30464 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15746/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL) -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 1565/2024 depositata il 23 febbraio 2024

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME, in qualità di successore universale dei defunti NOME COGNOME e NOME COGNOME, proponeva dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado (CGT-2) della Sicilia, sezione staccata di Catania, ricorso ex art. 70 del D. Lgs. n. 546

del 1992 per l’ottemperanza degli obblighi derivanti a carico dell’Amministrazione Finanziaria dalla sentenza n. 2527/6/22 del 23 marzo 2022 resa dall’allora Commissione Tributaria Regionale (CTR) etnea, passata in giudicato, con la quale era stato definitivamente riconosciuto agli eredi del predetto NOME COGNOME il diritto al rimborso del complessivo importo di 52.974 euro, oltre interessi, pari al 90 per cento RAGIONE_SOCIALE somme pagate dal «de cuius» a titolo di IRPEF e ILOR negli anni 1990 e 1991: tanto in virtù della disciplina agevolativa introdotta dall’ art. 9, comma 17, della L. n. 289 del 2002 a sostegno dei soggetti colpiti dagli eventi sismici del 13 e 16 dicembre 1990 che avevano interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa.
2. Con sentenza n. 1565/2024 del 23 febbraio 2024 la Corte adìta respingeva il ricorso, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, rilevando che: l’Amministrazione Finanziaria aveva effettuato il rimborso del 50 per cento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, nei limiti di quanto stabilito dall’ art. 1, comma 665, della L. n. 190 del 2014, come modificato dall’ art. 16octies , del D.L. n. 91 del 2017, convertito in L. n. 123 del 2017, e dal provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 195405/2017 del 26 settembre 2017, emanato in attuazione della stessa norma; – non poteva disporsi l’integrale esecuzione del giudicato a fronte dell’attestata incapienza dei fondi stanziati per fare luogo ai rimborsi spettanti in base alla disciplina di favore dettata dal menzionato art. 9, comma 17, della L. n. 289 del 2002; «anche ove il giudice dichiari spettante al contribuente il diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte dirette versate, l’entità del rimborso concretamente erogabile non potrà che essere determinat (a) sulla base di quanto previsto dalle disposizioni e dal provvedimento direttoriale citato» ; -l’eventuale nomina di un commissario «ad acta» sarebbe stata «nient’altro che un provvedimento inutiliter datum, perché sostanzialmente e (ra) ineseguibile la sentenza passata in giudicato
per quanto riguarda (va) l’integrale soddisfazione del credito» ; – in ogni caso, il contribuente «non perde (va) il diritto al rimborso integrale» , potendo pur «sempre rivolgersi utilmente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per ottenere il soddisfo dell’intero ammontare» , così come l’Amministrazione era comunque tenuta ad assicurare il «rimborso integrale, se e quando il capitolo del bilancio lo (avesse) consent (ito) » .

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., con il quale sono lamentate la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, 49 e 70 del D. Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 324 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c..

3.1 Si sostiene che la CGT-2, in veste di giudice dell’ottemperanza, sarebbe venuta meno al suo dovere istituzionale di dare piena e concreta attuazione al comando contenuto nella sentenza passata in giudicato, con la quale era stato riconosciuto agli eredi del defunto NOME COGNOME il diritto al rimborso del 90 per cento RAGIONE_SOCIALE somme da questi versate a titolo di IRPEF e ILOR negli anni 1990 e 1991.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’ art. 380bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo il ricorrente ha depositato sintetica memoria illustrativa con la quale, dando atto che nelle more l’RAGIONE_SOCIALE , ha chiesto di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

L’istanza non può trovare accoglimento, in mancanza di conclusioni conformi rassegnate in tal senso da entrambe le parti (cfr. Cass. n. 11739/2025, Cass. n. 20524/2024, Cass. n.

21757/2021, Cass. n. 14546/2019) e di documentazione atta a comprovare l’avvenuto integrale pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute al COGNOME in forza della sentenza dell’allora CTR etnea (nel fascicolo telematico si rinvengono soltanto due messaggi di posta elettronica in data 15 marzo 2023 denominati e , i quali, come chiarito nell’ultima pagina del ricorso per cassazione, si riferiscono alla ).
Giova, al riguardo, evidenziare che entro il termine di cui all’art. 372, comma 2, c.p.c. sarebbe stato possibile procedere al deposito di documenti volti a evidenziare la cessazione della materia del contendere per fatti sopravvenuti alla proposizione del ricorso cfr., ex multis , Cass. n. 17955/2025, Cass. n. 5408/2022, Cass. Sez. Un. n. 272/2023).

Fermo quanto precede, nella richiesta in esame è comunque ravvisabile una chiara e inequivoca manifestazione di disinteresse alla prosecuzione del giudizio e di ciò la Corte non può che dare atto mediante una declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Cass. n. 17701/2025, Cass. n. 24499/2024, Cass. n. 4611/2024).

La sopravvenienza della ragione di inammissibilità del ricorso giustifica l’integrale compensazione fra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Non deve essere resa l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), essendo questa espressamente prevista nei casi di rigetto integrale, inammissibilità originaria e improcedibilità dell’impugnazione, con disposizione di carattere eccezionale e «lato sensu» sanzionatoria, come tale insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa interamente fra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.