Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione impugnata era stata nel frattempo revocata dallo stesso giudice d’appello in un separato procedimento di revocazione, facendo così venir meno l’oggetto del contendere davanti alla Suprema Corte. Questo caso evidenzia l’effetto pregiudiziale del giudizio di revocazione su quello di cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di interesse: quando un ricorso in Cassazione diventa inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione processuale: la carenza di interesse sopravvenuta che porta all’inammissibilità del ricorso. Questo principio giuridico si manifesta quando, durante il corso del giudizio, la pronuncia richiesta al giudice non porterebbe più alcun vantaggio concreto alla parte che ha promosso l’azione. Il caso specifico nasce da un contenzioso tributario, ma offre spunti di riflessione applicabili all’intero sistema processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di un contribuente. Il giudizio di primo grado si conclude con un accoglimento parziale, annullando l’intimazione ma senza pronunciarsi sulle cartelle di pagamento sottostanti. Il contribuente appella la decisione, lamentando principalmente la prescrizione dei crediti.

Durante il giudizio d’appello, si verifica un evento cruciale: una diversa sentenza, emessa in un altro giudizio tra le stesse parti e riguardante le medesime cartelle, passa in giudicato, accertandone l’illegittimità. Il contribuente cerca di produrre questa nuova sentenza nel processo d’appello in corso, ma i giudici la ritengono tardiva e inammissibile.

Contro questa decisione, il contribuente propone ricorso in Cassazione. Parallelamente, però, avvia un altro procedimento, detto di revocazione, davanti allo stesso giudice d’appello, per far valere l’errore di fatto commesso nel non aver considerato il giudicato esterno. Il giudice della revocazione accoglie la domanda, revocando (cioè annullando) la sentenza che era stata impugnata in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la carenza di interesse

Quando il caso giunge alla discussione finale in Cassazione, la Suprema Corte si trova di fronte a una situazione peculiare: la sentenza oggetto del ricorso non esiste più, essendo stata revocata. Questo determina una conseguenza processuale inevitabile: l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Le Motivazioni

La Corte chiarisce che il giudizio di revocazione è pregiudiziale rispetto a quello di cassazione. I vizi che si fanno valere con la revocazione (come l’errore di fatto) si collocano logicamente in un momento anteriore rispetto ai vizi denunciabili in Cassazione (come la violazione di legge). Se il giudice d’appello, attraverso la revocazione, annulla la propria decisione, il ricorso per cassazione contro quella stessa decisione perde il suo oggetto.

L’interesse ad agire e a impugnare, spiega la Corte, deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma deve persistere fino al momento della decisione. Nel caso di specie, essendo venuta meno la pronuncia che costituiva l’oggetto del contendere, il ricorrente non ha più alcun interesse giuridicamente rilevante a ottenere una sentenza dalla Cassazione. L’eventuale impugnazione della nuova sentenza di revocazione è una mera possibilità futura e non incide sull’attualità della carenza di interesse nel presente giudizio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La revoca della sentenza impugnata ha fatto cessare la materia del contendere, rendendo inutile una pronuncia nel merito. Di conseguenza, le spese del giudizio di legittimità vengono interamente compensate tra le parti, data la particolarità della vicenda. Inoltre, la Corte stabilisce che non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, poiché l’inammissibilità è derivata da un evento sopravvenuto alla proposizione del ricorso e non da un vizio originario dell’impugnazione stessa.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se la sentenza impugnata viene revocata dal giudice che l’ha emessa?
Il ricorso per cassazione diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la sentenza impugnata non esiste più giuridicamente, viene a mancare l’oggetto stesso del giudizio di cassazione.

Perché la Corte ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse?
Perché l’interesse a impugnare deve sussistere per tutta la durata del processo, fino alla decisione. La revoca della sentenza d’appello ha eliminato qualsiasi potenziale utilità che il ricorrente avrebbe potuto ottenere da una pronuncia della Cassazione, rendendo il suo ricorso privo di scopo.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. Secondo l’ordinanza, se l’inammissibilità deriva da una causa sopravvenuta alla proposizione del ricorso (come in questo caso, la revoca della sentenza), non si applica la sanzione del pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6179 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11421/2021 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 1202/2020 depositata il 28/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La vicenda in esame scaturisce dall’intimazione di pagamento n. 09520169000824212/000 impugnata dal sig. COGNOME con ricorso avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Emilia, unitamente agli atti ad essa sottostanti (cartelle di pagamento e ruoli) non notificati. Con sentenza al n. 180.01.2017, la Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Emilia accoglieva parzialmente il ricorso: in particolare, mentre in parte motiva dichiarava integralmente fondato il ricorso, in quella dispositiva ordinava unicamente , omettendo di disporre il richiesto annullamento RAGIONE_SOCIALE cartelle. Il contribuente riproponeva le questioni ed appellava la sentenza di primo grado eccependo la nullità assoluta dell’avviso di intimazione per prescrizione RAGIONE_SOCIALE pretese di cui ai titoli richiamati in esse; nullità RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento per prescrizione RAGIONE_SOCIALE pretese in esse portate .
L’RAGIONE_SOCIALE appellava a sua volta incidentalmente la sentenza chiedendone la riforma in proprio favore con accertamento della regolarità degli atti (intimazione e cartelle).

Con atto inviato con raccomandata A/R 10.03.2020, il ricorrente produceva documentazione atta a provare la formazione di un giudicato esterno -sentenza della CTP n.319/02/2019 – per giudizio definito tra le stesse parti, per le medesime cartelle, a seguito di ri-emissione di una nuova intimazione(n. NUMERO_DOCUMENTO) comprendente i medesimi atti sottostanti, ed oggetto di separata impugnazione. Assumeva il contribuente che la res iudicata per cui è controversia scaturiva dalla (nuova) intimazione emessa nelle more dall’RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE al n. 09520179004754754000(a seguito del mancato
annullamento in parte dispositiva dalla sentenza di I°) ed avente ad oggetto i medesimi atti già oggetto del giudizio pendente in appello, unitamente ad ulteriori. La predetta(nuova) intimazione, infatti, era stata oggetto di nuova impugnazione con ricorso alla CTP di Reggio Emilia con richiesta di annullamento RAGIONE_SOCIALE stesse sottostanti cartelle e ruoli oggetto della prima intimazione(per cui pendeva appello). La sentenza CTR Emilia Romagna n. 1202/07/2020 statuiva .

Intanto, il contribuente interponeva ricorso per revocazione ex art. 395 cod.proc.civ. sull’errore di fatto (processuale) in ordine al tempo di produzione dei documenti necessari per rilevare il giudicato (prodotti in primo luogo il 10.03.2020 e nuovamente in allegato alla memoria 10.09.2020).

Replica con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE che chiede la declaratoria della cessazione della materia del contendere limitatamente ai crediti recati dalle cartelle indicate a pagina 4 del controricorso, annullate ex art. 4 comma 1, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119.

Il contribuente ha depositato in prossimità dell’udienza memoria con la quale chiede la dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

CONSIDERATO CHE

1.La prima censura è così rubricata ; per avere i giudici di appello omesso dii fissare la pubblica udienza.

Assume che l’art. 61 del d.lgs.31 dicembre 1992, n. 546 sancisce il diritto del contribuente alla discussione in pubblica udienza e l’obbligo di darne comunicazione almeno 30 giorni prima. Deduce altresì che la CTR ha erroneamente ritenute tardive le memorie depositate dal ricorrente, atteso che la comunicazione della data di udienza per il 17 settembre 2020 era ad egli pervenuta solo il 7 settembre. Precisa, peraltro, che all’epoca dei fatti, la normativa emergenziale vigente era l’art. 83 del d.l 17 marzo 2020, n. 18 che per il processo tributario disponeva al
comma 21 un generico rinvio all’applicazione ‘RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo, in quanto compatibili’. Ebbene, sulla trattazione come mezzi , il comma 7 lettera f) disponeva pur sempre che lo svolgimento dell’udienza deve in ogni caso avvenire con modalità idonee a salvaguardare il contraddittorio e l’effettiva partecipazione RAGIONE_SOCIALE parti.

2. La seconda censura lamenta la , per avere il decidente respinto l’eccezione di giudicato, in contrasto con i principi affermati dalle SS.UU. di questa Corte con la sentenza n. 13916/2006 secondo i quali (cfr. Cass. n. 4823/2000, 1102/1981 e 442/1979).
3.Il terzo motivo prospetta, reiterando le medesime difese svolte con il precedente mezzo, ribadendo che il giudicato equivale all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme giuridiche, così l’erronea presupposizione della sua esistenza o inesistenza, equivalendo ad ignoranza della regula iuris , rileva non già quale errore di fatto bensì quale errore di diritto, assimilabile al vizio del giudizio sussuntivo, consistente nel ricondurre la fattispecie ad una norma diversa da quella che reca, invece, la sua diretta disciplina, e, quindi, ad una falsa applicazione di norma di diritto (v. Cass., Sez. Un., 17/11/2005, n. 23242, Cass., Sez. Un., 16/11/2004, n. 21639).
4. Il quarto strumento di ricorso denuncia : avendo errato il giudicante a ritenere assorbito ovvero a respingere la proposta eccezione di prescrizione RAGIONE_SOCIALE pretese tributarie recate dalle cartelle sottese all’opposta intimazione.
5. Occorre premettere che, con memorie depositate il 18.01.2023, il contribuente ha evidenziato che il procedimento di revocazione, iscritto al R.G.A. n. 458/2021 della commissione Tributaria dell’Emilia Romagna, per gli errori di fatto presenti nella sentenza impugnata, è esitato nella sentenza della commissione Tributaria dell’Emilia Romagna n. 251 del 12.11.2021 depositata il 25.02.2022, che ha accolto la domanda di revocazione della sentenza n. 1202 del 17.09.2020 depositata il 28.10.2020 della Commissione Tributaria Regionale, sezione VII; e per gli effetti espansivi del giudicato opposto ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere.
Il ricorso per cassazione è inammissibile, per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stata revocata -con sentenza n. 251/2021 -la decisione del giudice d’appello impugnata dal Duò, in accoglimento del ricorso per revocazione presentato dal contribuente ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4, cod.proc.civ. con conseguente accoglimento dell’appello dalla medesima proposto.

In particolare, la CTR ha accertato l’esistenza del giudicato esterno avente ad oggetto le medesime cartelle sottese alla intimazione di pagamento opposto ed annullate dal giudicante.

È evidente, come anche annotato dalla dottrina, che il giudizio di revocazione è pregiudiziale al processo di cassazione, in quanto, nell’ iter logico della decisione, i vizi che si fanno valere con la revocazione si collocano in un momento anteriore rispetto i vizi, che si denunciano con il ricorso per cassazione, anch’esso a critica vincolata ex art. 360 cod.proc.civ..

Nel caso di contemporanea pendenza del giudizio di cassazione e del giudizio di revocazione, se il giudice d’appello provvede alla revocazione della propria decisione, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, per essere cessata la materia del contendere nel giudizio di cassazione, a nulla rilevando che la sentenza di revocazione potrebbe a sua volta essere impugnata in cassazione, giacché l’eventuale impugnazione costituisce una mera possibilità, mentre la carenza di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso per cassazione è attuale, essendo venuta meno la pronuncia che ne costituiva l’oggetto. Alla cessazione della materia del contendere consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione o l’impugnazione, ma anche nel momento della decisione, in relazione alla quale, ed in considerazione della domanda originariamente formulata, va
valutato l’interesse ad agire (Cass., sez. 3, 2 aprile 2021, n. 9201; Cass., sez. un., 28 aprile 2017, n. 10553; Cass., sez. un., 29 novembre 2006, n. 25278; Cass., sez. 2, 12 novembre 2007, n. 23515; Cass., sez.2, 25 settembre 2013, n. 21951).

Il ricorrente ha prodotto in giudizio la sentenza della Commissione tributaria regionale della Emilia Romagna n.251/2021 che ha accolto il ricorso per revocazione presentato dal contribuente, con conseguente cessazione della materia del contendere per l’effetto espansivo del giudicato esterno.

Le spese del giudizio di legittimità vanno interamente compensate tra le parti, stante la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a proporre ricorso per cassazione. Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato” ai sensi dell’art.13 comma 1 -quater del d.p.r. n.115 del 2002.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. Compensa interamente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.