Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Una società, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro un avviso di accertamento fiscale, ha comunicato di aver aderito a una definizione agevolata, dichiarando di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha interpretato tale dichiarazione come una rinuncia implicita al ricorso, dichiarandolo inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse e compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: Quando la Rinuncia Implicita Rende Inammissibile il Ricorso

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, gli esiti di un ricorso possono essere influenzati da eventi che si verificano durante il processo stesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale: la carenza di interesse sopravvenuta, che può portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo caso specifico analizza come la dichiarazione di un contribuente di non voler più proseguire un giudizio, a seguito di una domanda di definizione agevolata, venga interpretata come una rinuncia implicita all’impugnazione.

Il Contesto del Caso: Dall’Avviso di Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per IVA e IRAP notificato a una società in liquidazione. La contribuente ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della pretesa fiscale. Non arrendendosi, la società ha proposto ricorso per cassazione, portando la disputa al massimo grado di giudizio.

La Svolta Processuale: La Dichiarazione di Mancato Interesse

Durante il giudizio di legittimità, la società ricorrente ha depositato una memoria informando la Corte di aver presentato una dichiarazione di definizione agevolata per le cartelle oggetto di controversia. Sulla base di questa adesione alla sanatoria fiscale, la società ha dichiarato di non avere “più interesse nella prosecuzione del giudizio”, chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del processo per cessata materia del contendere.

L’Analisi della Corte e la carenza di interesse

La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha accolto la richiesta di estinzione. I giudici hanno rilevato diverse imprecisioni nella richiesta della società: si faceva riferimento a “cartelle” mentre l’atto impugnato era un “avviso di accertamento”, non era stata specificata la normativa applicabile né documentata la regolarità della domanda di definizione agevolata e dei relativi pagamenti. Nonostante queste mancanze, la Corte ha ritenuto che la dichiarazione esplicita di non avere più interesse alla decisione nel merito fosse un elemento decisivo. Questa manifestazione di volontà è stata qualificata come una rinunzia implicita al ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che tale rinuncia, sebbene implicita, è sufficiente a determinare una sopravvenuta carenza di interesse, uno dei presupposti processuali fondamentali per qualsiasi azione legale. Senza l’interesse del ricorrente a ottenere una sentenza, il processo non può proseguire. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un punto chiave della motivazione riguarda l’irrilevanza del consenso della controparte. La Corte ha ribadito un principio consolidato secondo cui la rinuncia al ricorso non necessita di alcuna accettazione da parte dell’Agenzia delle Entrate per essere efficace. Infine, una conseguenza favorevole per il ricorrente è stata la decisione sulle spese: in considerazione delle ragioni della decisione, la Corte ha disposto l’integrale compensazione delle spese legali tra le parti. Inoltre, ha escluso l’obbligo per la società di versare il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”, una sanzione solitamente applicata in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Dimostra che una dichiarazione di mancato interesse a proseguire un giudizio, anche se formulata in modo impreciso, viene interpretata dai giudici di legittimità come un atto di rinuncia, con la conseguenza di rendere il ricorso inammissibile. Sebbene questo esito precluda l’esame nel merito, nel caso specifico ha portato a due vantaggi per il contribuente: la compensazione delle spese legali e la non applicazione del raddoppio del contributo unificato. La decisione sottolinea l’importanza di ponderare attentamente le strategie processuali, poiché anche una semplice comunicazione può avere effetti giuridici determinanti sull’esito della controversia.

Dichiarare di non avere più interesse a un processo equivale a una rinuncia?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la dichiarazione di un ricorrente di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, anche se fatta in vista di una definizione agevolata, costituisce una rinunzia implicita al ricorso.

Una rinuncia implicita al ricorso deve essere accettata dalla controparte?
No, l’ordinanza chiarisce che la rinunzia, anche se implicita, non necessita di alcuna accettazione da parte della controparte (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate) per essere efficace e produrre i suoi effetti.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, si deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. In questo specifico caso, la Corte ha stabilito che, data la natura della decisione basata su una rinuncia implicita del ricorrente, non sussistono i presupposti per imporre il pagamento del raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1339 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1339 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28388-2016, proposto da:

TEKNO APPALTI DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV. NOME COGNOME (EMAIL, presso il quale è elett.te dom.ta;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2372/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 27/04/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che l’ AGENZIA RAGIONE_SOCIALE notificò alla TEKNO APPALTI DI RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A. ed I.R.A.P. relativamente all’anno di imposta 2005 ;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Roma che, con sentenza n. 469/54/13, rigettò il ricorso; che la TEKNO APPALTI DI RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. del Lazio, la quale, con sentenza n. 2372/2016, depositata il 27/04/2016, respinse il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come l’Ufficio avesse puntualmente dimostrato le irregolarità sottese alla ripresa per cui è causa, prova non scalfita dalle diverse allegazioni della società contribuente;
che avverso tale decisione la TEKNO APPALTI DI RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; si è costituita con controricorso l’ AGENZIA DELLE ENTRATE;

Rilevato che, con memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., depositata telematicamente l’8.11.2023, parte ricorrente, premesso di avere presentato, nelle more del giudizio, dichiarazione di definizione agevolata relativamente alle cartelle oggetto di controversia e di non avere, pertanto, ‘ più interesse nella prosecuzione del giudizio ‘, ha quindi insistito per l” estinzione del processo per cessata materia del contendere, con compensazione delle spese di lite ‘;

che tali allegazioni, se non consentono di addivenire ad una declaratoria di estinzione del presente giudizio, conseguente alla definizione agevolata della lite, (a) essendo riferite a ‘ cartelle oggetto di controversia’ -laddove, al contrario, l’atto impositivo impugnato nella specie è un avviso di accertamento – (b) né avendo parte ricorrente chiarito quale sarebbe la normativa applicabile al caso di specie (c) né, ancora, avendo la TEKNA APPALTI documentato la regolarità della propria domanda di accesso al beneficio predetto (d) né, infine, avendo dimostrato l’esecuzione dei pagamenti dovuti, cionondimeno abilitano la Corte ad una pronunzia di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, conseguente alla unilaterale rinunzia (sia pure implicita. Arg. da Cass., 20.12.2005, n. 28180, Rv. 586390- 01, in motivazione, sub § 2, penultimo cpv.) del ricorrente alla decisione nel merito, ritualmente comunicata alla controparte dalla Cancelleria (cfr. comunicazione del 16.11.2023), in ossequio al novellato art. 390, comma 3, cod. proc. civ. (applicabile ratione temporis al caso di specie, giusta quanto previsto dall’art. 35, comma 6, del D. Lgs. n. 149 del 2022, come modificato dalla l. n. 197 del 2022, essendo stata la fissazione della presenza udienza comunicata il 17.7.2023);
che, a tale proposito, la rinunzia non necessita di alcuna accettazione ad opera della controparte (cfr., ex multis, Cass., Sez. 5, 28.5.2020, n. 10140, Rv. 657723-01);

che, quanto alle spese del giudizio di legittimità, in considerazione delle ragioni della decisione, le stesse possono essere integralmente compensate tra le parti;

che non sussistono i presupposti per imporre alla ricorrente il pagamento del raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,

nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228 (arg. da (Cass., Sez. 6-1, 12.11.2015, n. 23175, Rv. 637676-01; Cass., sez. 6-1, 18.7.2018, n. 19071, Rv. 649792-01; Sez. 5, 28.5.2020, n. 10140, Rv. 657723-01, cit.).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.