Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un contribuente impugna in Cassazione una sentenza sfavorevole relativa a una cartella esattoriale. Durante il processo, una legge speciale dispone l’annullamento automatico del debito. La stessa Agenzia delle Entrate-Riscossione conferma la cancellazione del ruolo. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la materia del contendere è venuta meno, compensando le spese di lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: Cosa Succede se il Debito Fiscale Viene Annullato a Processo in Corso?

La carenza di interesse ad agire è un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. Ma cosa accade quando questo interesse viene a mancare nel corso di un giudizio di Cassazione a causa di un intervento del legislatore? Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiarimento decisivo, stabilendo l’inammissibilità del ricorso quando il debito fiscale, oggetto della controversia, viene annullato per legge.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una intimazione di pagamento da parte di una contribuente, basata su una cartella esattoriale notificata anni prima per un importo di circa 6.771,00 Euro. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni della contribuente. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate-Riscossione.

La contribuente, non arrendendosi, proponeva ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni giuridiche. Il punto di svolta, però, non si trovava in uno dei motivi di diritto sollevati inizialmente, ma in un evento successivo: l’entrata in vigore del D.L. n. 41 del 2021 (il cosiddetto ‘Decreto Sostegni’).

L’impatto della normativa sulla cancellazione dei debiti

Con il quarto motivo di ricorso, la contribuente evidenziava che la sua pretesa rientrava nell’ambito di applicazione della norma che prevedeva l’annullamento automatico dei debiti di importo residuo fino a 5.000 Euro, affidati agli agenti della riscossione dal 2000 al 2010. La stessa Agenzia delle Entrate-Riscossione, nel suo controricorso, confermava che la partita di ruolo relativa alla cartella in questione era stata effettivamente annullata in data 31 ottobre 2021, in applicazione della citata legge.

La Decisione della Cassazione e la sopravvenuta carenza di interesse

Di fronte a questa situazione, la Corte di Cassazione ha esaminato con priorità il quarto motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri. La Corte ha constatato che, con l’annullamento del debito, era venuta meno la materia del contendere. Di conseguenza, la ricorrente non aveva più alcun interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sul merito del suo ricorso.

Questo fenomeno prende il nome di sopravvenuta carenza di interesse ad agire. Si verifica quando, per eventi accaduti dopo l’instaurazione del giudizio, la decisione del giudice non potrebbe più produrre alcun effetto utile per la parte che ha agito.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del fatto che l’annullamento del debito, confermato dalla stessa controparte, ha estinto la pretesa impositiva che era all’origine dell’intera controversia. Proseguire con il giudizio sarebbe stato inutile, poiché non vi era più alcun diritto da tutelare. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Una conseguenza importante di questa declaratoria è stata la gestione delle spese processuali. La Corte ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti, riconoscendo che la fine del processo non era dovuta a un errore della ricorrente, ma a un evento esterno e sopravvenuto. Inoltre, ha specificato che la contribuente non era tenuta al pagamento del cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’, una sanzione prevista per chi perde un ricorso in modo ‘ordinario’. La Corte ha chiarito che tale sanzione non si applica nei casi di inammissibilità sopravvenuta per cessazione della materia del contendere, poiché questa situazione determina la caducazione di tutte le pronunce precedenti e rende irrilevante una valutazione sulla fondatezza del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: il processo non è fine a se stesso, ma serve a tutelare interessi concreti. Se l’interesse svanisce, anche il processo deve arrestarsi. La decisione evidenzia come un intervento normativo possa risolvere una controversia pendente, portando alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Per il contribuente, ciò significa non solo la fine della lite, ma anche importanti conseguenze positive sulle spese legali e sull’esclusione di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il debito fiscale viene annullato da una legge durante il processo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ad agire, poiché l’oggetto della controversia (il debito) non esiste più e una decisione nel merito sarebbe inutile.

Perché la Corte ha dichiarato la carenza di interesse ad agire?
Poiché la stessa Agenzia delle Entrate-Riscossione ha confermato in giudizio che il debito era stato automaticamente annullato in applicazione di una legge (D.L. n. 41/2021), facendo venir meno la materia del contendere e, di conseguenza, l’interesse della ricorrente a proseguire la causa.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che la sanzione del raddoppio del contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità deriva dalla cessazione della materia del contendere, poiché questa situazione rende irrilevante la valutazione sulla fondatezza o meno del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7967 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7967 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26157/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e

difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO n. 1328/2022 depositata il 22/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio ( hinc: CTR), con sentenza n. 1328/2022 depositata in data 22/03/2022, ha accolto l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione contro la sentenza 9569/2020, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, in data 01/12/2020, aveva accolto il ricorso proposto dalla sig.ra NOME NOME COGNOME hinc: la contribuente) contro l’intimazione di pagamento cui era sottesa una cartella notificata in data 23/09/2009, per l’importo di Euro 6.771,0 0.
La CTR ha ritenuto che l’agente della riscossione, avvalendosi dell’art. 58, comma 2, d.lgs. 31/12/1992, n. 546, avesse fornito idonea prova della ritualità della notifica della cartella di pagamento sottesa all’intimazione impugnata.

Contro la sentenza della CTR la contribuente ha proposto ricorso in cassazione con quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60, lett. e), d.P.R. 29/09/1973, n. 600 e dell’art. 140 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Con il secondo motivo è stata censurata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 37, comma 44, d.l. 04/07/2006, n. 223, convertito dalla legge 04/08/2006, n. 248 e dell’art. 329 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

Con il terzo motivo è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4, c.c., con riferimento all’art. 360, primo comma, 3, c.p.c.

Con il quarto motivo di ricorso è stata censurata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4, commi da 4 a 9, d.l. 22/03/2021, n. 41, convertito con modifiche dalla legge 21/05/2021, n. 69, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

4.1. La ricorrente, richiamato il contenuto dell’art. 4 d.l. n. 41 del 2021 ha rilevato come la pretesa impositiva portata nella cartella (asseritamente a suo dire) notificata in data 23/09/2009, una volta esclusi gli aggi di riscossione, gli interessi di mora e le eventuali spese di procedura, fosse pari a Euro 4.393,86.

4.2. L’agente della riscossione nel controricorso ha evidenziato (pag. 3) che: « Ed invero, a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 4, comma 4, del d.l. 41/2021, la partita di ruolo relativa alla cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA -oggetto del presente ricorso per cassazione – è stata interessata, antecedentemente alla notifica del ricorso medesimo e, più precisamente, a far data dal 31.10.2021 (termine, quest’ultimo, indicato dal decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze pubblicato n ella G.U. n. 183 del 02.08.2021) dall’annullamento di cui al comma 4 del citato art. 4 del d.l. 41/2021. »
In via preliminare e assorbente (rispetto agli altri motivi di ricorso), deve essere esaminato il quarto motivo, e deve essere dichiarata l’ inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di

interesse ad agire , alla luce di quanto rilevato anche dall’agente della riscossione nel controricorso.

L’art. 4, comma 4, d.l. n. 41 del 2021, prevede, infatti, che: « Sono automaticamente annullati i debiti di importo residuo, alla data di entrata in vigore del presente decreto, fino a 5.000 euro, comprensivo di capitale, interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni, risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2010, ancorché ricompresi nelle definizioni di cui all’articolo 3 del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, all’articolo 16-bis del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 giugno 2019, n. 58, e all’articolo 1, commi da 184 a 198, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 delle persone fisiche che hanno conseguito, nel periodo d’imposta 2019, un reddito imponibile ai fini delle imposte sui redditi fino a 30.000 euro e dei soggetti diversi dalle persone fisiche che hanno conseguito, nel periodo d’imposta in corso alla data del 31 dicembre 2019, un reddito imponibile ai fini delle imposte sui redditi fino a 30.000 euro. »
La norma appena richiamata è entrata in vigore il 23/03/2021, cioè il giorno successivo alla pubblicazione in G.U. del d.l. n. 41 del 2021, come espressamente previsto dall’art. 43 del testo normativo appena richiamato.

Il ricorso in cassazione è stato notificato in data 24/10/2022, mentre la sentenza impugnata è stata pubblicata in data 22/03/2022.

5.1. Le spese di lite devono essere compensate tra le parti.

Non è dovuto il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato di cui all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 200213 alla stregua del principio secondo cui «In tema di impugnazione, il meccanismo sanzionatorio del

raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la “ordinaria” dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità ». Invero, nella specie, la carenza di interesse al ricorso è derivata dalla dichiarazione della controricorrente di aver annullato i ruoli, come peraltro fondatamente richiesto dalla ricorrente con il quarto motivo di ricorso.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ad agire;

dispone la compensazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, il 14/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.