Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fino alla Corte di Cassazione, aderisce a una definizione agevolata dei carichi pendenti (rottamazione-quater). La Suprema Corte, pur non potendo dichiarare la cessazione della materia del contendere per mancanza di prove dirette, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’adesione alla sanatoria è vista come una manifestazione inequivocabile della volontà di non proseguire il giudizio, rendendo inutile una decisione nel merito. Le spese processuali sono state interamente compensate tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: Quando la Rottamazione Rende il Ricorso Inammissibile

L’adesione a una sanatoria fiscale mentre è in corso un giudizio può avere conseguenze processuali decisive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la manifestazione di volontà di definire il debito in via agevolata possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per l’IRPEF relativa all’anno d’imposta 2013, notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. Quest’ultimo, dopo aver tentato senza successo una prima definizione agevolata (respinta perché l’atto era stato notificato dopo il termine previsto dalla norma), ha impugnato gli atti successivi dinanzi alle Commissioni Tributarie.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le doglianze del contribuente. Di conseguenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Suprema Corte, il ricorrente ha aderito alla cosiddetta “rottamazione-quater”, una nuova definizione agevolata dei carichi pendenti. Ha quindi depositato una memoria chiedendo alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene il ricorrente avesse chiesto la cessazione della materia del contendere, i giudici hanno optato per una diversa qualificazione giuridica. La Corte ha infatti ritenuto che l’adesione alla definizione agevolata costituisse una manifestazione inequivocabile del sopravvenuto difetto di interesse del contribuente a ottenere una decisione sul merito del ricorso.

Di conseguenza, il giudizio si è concluso con una pronuncia di inammissibilità, e le spese processuali sono state interamente compensate tra le parti, tenuto conto delle modalità di definizione della lite.

Le Motivazioni: la Carenza di Interesse e la Rottamazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra “cessazione della materia del contendere” e “inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse”. La Corte ha spiegato che non era possibile dichiarare cessata la materia del contendere perché, dalla documentazione prodotta, non vi era la certezza assoluta che le cartelle “rottamate” fossero direttamente collegate all’avviso di accertamento oggetto del giudizio.

Tuttavia, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, quando una parte compie un atto che dimostra in modo inequivocabile la sua volontà di non voler più proseguire il contenzioso, viene meno l’interesse ad agire. L’adesione a una sanatoria fiscale, che presuppone la volontà di estinguere il debito, è proprio uno di questi atti. Il contribuente, scegliendo di pagare (seppur in forma agevolata), ha implicitamente rinunciato a contestare la legittimità della pretesa fiscale nel merito.

Questa mancanza di interesse, sopraggiunta nel corso del processo, impedisce al giudice di pronunciarsi sul fondo della questione, portando a una declaratoria di inammissibilità del gravame.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione offre importanti spunti pratici. Un contribuente con un contenzioso tributario pendente che valuta l’adesione a una definizione agevolata deve essere consapevole delle conseguenze processuali. L’adesione, infatti, non solo estingue il debito ma viene interpretata dai giudici come un’azione che fa venir meno l’interesse a proseguire la causa.

Anche se la norma sulla rottamazione prevede l’impegno a rinunciare ai giudizi, la giurisprudenza va oltre: la semplice manifestazione di volontà di aderire è sufficiente a determinare la carenza di interesse e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso. Pertanto, prima di aderire a una sanatoria, è fondamentale valutare attentamente, con il supporto di un professionista, le probabilità di successo del contenzioso in corso e le implicazioni derivanti dalla scelta di definire la pendenza in via agevolata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse e non è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere?
La Corte non ha potuto dichiarare la cessazione della materia del contendere perché non era provato con certezza che le cartelle incluse nella definizione agevolata corrispondessero esattamente all’avviso di accertamento oggetto del giudizio. Tuttavia, l’adesione alla sanatoria è stata considerata una chiara manifestazione della perdita di interesse del ricorrente a una decisione nel merito, portando all’inammissibilità.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo?
Significa che, durante lo svolgimento del processo, si verifica un evento che fa venir meno l’utilità pratica che la parte avrebbe da una sentenza favorevole. In questo caso, l’adesione alla rottamazione ha reso inutile per il contribuente ottenere una sentenza che annullasse l’atto impositivo, poiché aveva già scelto di estinguere il debito.

L’adesione a una definizione agevolata comporta sempre l’improcedibilità o l’inammissibilità del ricorso pendente?
Sì, secondo l’orientamento della Corte di Cassazione, l’adesione a una definizione agevolata è un comportamento che manifesta in modo inequivocabile la volontà del contribuente di non proseguire la controversia. Questo porta a una declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, anche in assenza di una formale rinuncia al ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 780 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOMECOGNOME dal sul ricorso iscritto al n. 25077/2022 R.G. proposto da quale è rappresentato e difeso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA, SEZIONE STACCATA DI FOGGIA, n. 745/2022 depositata il 18 marzo 2022

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Direzione Provinciale di Foggia dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento con il quale rettificava la dichiarazione dei redditi dallo stesso presentata ai fini

dell’IRPEF in relazione all’anno 2013, operando le conseguenti riprese fiscali.

Il contribuente presentava istanza di definizione agevolata ex art. 2, comma 1, del D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018, la quale veniva disattesa dall’Ufficio in base al rilievo che l’atto impositivo in questione non rientrava fra quelli definibili ai sensi della richiamata disposizione normativa, essendo stato notificato dopo il 24 ottobre 2018.

Successivamente l’Agenzia delle RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) notificava al La Torre, ai sensi dell’art. 29, comma 1, lettera b), ultimo periodo, del D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010, la comunicazione di avvenuta presa in carico delle somme dovute in base al predetto avviso di accertamento.

Il contribuente impugnava tale atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Foggia, assumendo di essere venuto a conoscenza, soltanto a sèguito della sua notificazione, dell’implicito rigetto dell’istanza di definizione agevolata.

La Commissione adìta rigettava il ricorso.

La decisione veniva poi confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, che con sentenza n. 745/2022 del 18 marzo 2022 respingeva l’appello della parte privata.

Contro questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., inteso a denunciare la violazione o falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, del D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018, e dell’art. 60, ultimo comma, del D.P.R. n. 600 del 1973.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso

articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa con la quale ha chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere, rendendo noto di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti ex art. 1, commi da 231 a 252, della L. n. 197 del 2022 (cd. ) e di non essere a tal fine tenuto al versamento di alcuna ulteriore somma rispetto a quelle già corrisposte, come attestato dalla comunicazione del 26 luglio 2023 inviata dal Direttore Regionale della Puglia dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione.
Alla predetta memoria sono stati allegati la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, comportante anche l’impegno a rinunciare ai giudizi in corso aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi (ex art. 1, comma 236, primo periodo, della legge citata), e il provvedimento summenzionato.

Rileva la Corte che dalla documentazione depositata in atti non è possibile stabilire se le cartelle esattoriali rottamate siano riferibili all’avviso di accertamento presupposto dalla qui impugnata comunicazione di avvenuta presa in carico ex art. 29, comma 1, lettera b), del D.L. n. 78 del 2010.

Tanto impedisce di pronunciare l’ invocata cessazione della materia del contendere.

D’altro nde, nemmeno può farsi luogo a un’eventuale declaratoria di estinzione del giudizio, in assenza di un’espressa rinuncia al ricorso formulata ai sensi dell’a rt. 390 c.p.c..

Cionondimeno, avendo il ricorrente manifestato in modo inequivoco il proprio sopravvenuto difetto di interesse alla decisione, l ‘esperit o gravame di legittimità va dichiarato, per tale ragione, inammissibile (cfr. Cass. n. 28550/2024, Cass. n. 34822/2023, Cass. n. 27539/2023, Cass. n. 15722/2023).

Avuto riguardo alle modalità di definizione della lite e alle sottostanti motivazioni, le spese processuali vanno interamente compensate fra le parti.

17 . Non deve essere resa l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), prevista nei soli casi di rigetto integrale, inammissibilità originaria e improcedibilità dell’impugnazione, atteso che la disposizione normativa testè citata, per il suo carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio, è insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa interamente fra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.