Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento per società non operative. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione, pur se non perfettamente documentata, dimostra la volontà di non proseguire la lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: Quando l’Adesione alla Rottamazione Ferma il Ricorso

L’adesione a una definizione agevolata dei debiti tributari può avere conseguenze dirette e decisive sui contenziosi in corso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come tale scelta possa determinare una carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, anche in assenza di una formale rinuncia.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare, proprietaria di un edificio di interesse storico-artistico in ristrutturazione, riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria contestava alla società la qualifica di ‘non operativa’ per l’anno d’imposta 2006, recuperando a tassazione un reddito minimo presunto. La società si opponeva, sostenendo che l’impossibilità oggettiva di mettere a reddito l’immobile, a causa dei complessi lavori di restauro e delle necessarie autorizzazioni, giustificasse la mancata produzione di ricavi.

Il contenzioso attraversava i primi due gradi di giudizio con esiti alterni. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni della società, ma la Commissione Tributaria Regionale, in appello, riformava la decisione a favore dell’Agenzia delle Entrate. La società, ritenendo errata la sentenza di secondo grado, proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandosi su vizi procedurali e sulla violazione della normativa sulle società di comodo.

La Svolta: l’Adesione alla Rottamazione

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società decideva di aderire alla cosiddetta ‘rottamazione quater’, una forma di definizione agevolata prevista dalla legge, pagando in un’unica soluzione le somme relative alla cartella di pagamento derivante dall’accertamento impugnato. Tuttavia, per un presunto errore, non formalizzava l’impegno, previsto dalla legge, a rinunciare al giudizio pendente.

L’impatto della carenza di interesse sul ricorso

Il nodo cruciale della vicenda, sul quale la Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi, non riguarda più il merito della questione (se la società fosse o meno operativa), ma l’effetto processuale della sua adesione alla definizione agevolata. L’atto di aderire a una sanatoria e pagare le somme richieste, anche senza una formale rinuncia, manifesta una volontà incompatibile con la prosecuzione della lite? Questo comportamento determina una sopravvenuta carenza di interesse ad ottenere una pronuncia sul ricorso?

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, sebbene la documentazione prodotta non provasse in modo incontrovertibile il perfezionamento della definizione agevolata per lo specifico atto impugnato, la condotta della ricorrente era inequivocabile. L’aver manifestato la volontà di aderire alla rottamazione e aver ribadito la mancanza di interesse alla prosecuzione del giudizio è stato ritenuto un comportamento concludente.

Secondo la Corte, la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, ritualmente depositata in atti, è di per sé indicativa del venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso. Questo comporta, in ogni caso, l’inammissibilità dell’impugnazione per carenza di interesse sopravvenuta. La Corte ha richiamato consolidata giurisprudenza secondo cui l’interesse ad agire (e a impugnare) deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. Quando questo interesse viene a mancare, il giudizio non può più proseguire verso una decisione di merito.

Infine, a causa delle alterne vicende processuali nei gradi precedenti, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese legali tra le parti. Ha inoltre escluso l’obbligo per la ricorrente di versare il ‘doppio contributo unificato’, poiché la causa di inammissibilità è sorta dopo la proposizione del ricorso.

Conclusioni

La decisione in esame offre un importante spunto pratico per i contribuenti e i loro difensori. L’adesione a una qualsiasi forma di definizione agevolata non è una scelta neutra dal punto di vista processuale. Anche in assenza di una rinuncia esplicita e formale al contenzioso, tale adesione può essere interpretata dal giudice come una manifestazione inequivocabile della volontà di porre fine alla controversia, determinando una carenza di interesse che preclude l’esame nel merito del ricorso e ne causa l’inammissibilità.

Cosa succede a un ricorso in cassazione se il contribuente aderisce a una definizione agevolata (rottamazione)?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Secondo la Corte, l’adesione alla sanatoria dimostra che il ricorrente non ha più un interesse concreto a ottenere una decisione sulla lite, anche se non viene formalizzata una rinuncia al giudizio.

È necessario presentare una formale rinuncia al giudizio dopo aver aderito alla rottamazione affinché il ricorso sia inammissibile?
No, non è strettamente necessario. La Corte ha ritenuto che la sola dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, depositata in atti, sia sufficiente a manifestare il venir meno dell’interesse a proseguire la causa, determinandone l’inammissibilità.

Se il ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che, quando la causa di inammissibilità (come la rinuncia o la carenza di interesse) sorge dopo la proposizione del ricorso, non sussistono i presupposti per condannare il ricorrente al pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2472 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2472 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

Società non operativedefinizione agevolata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21262/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. TOSCANA, n. 1072/2015, depositata il 12/06/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti dell’ Agenzia delle entrate avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. che aveva rigettato il ricorso spiegato avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno 2006, era stato recuperato a tassazione il reddito minimo presunto per le società non operative.

1.1. La società, avente come attività principale l ‘acquisto, la ristrutturazione, la costruzione, la vendita, la gestione e la locazione di immobili, presentava istanza di disapplicazione dell’ art. 30 legge n. 724 del 1994. Esponeva di essere proprietaria di un immobile in Lucca -riconosciuto di interesse storico artistico ai sensi del d.lgs. n.490 del 1999 – destinato alla locazione, ma che necessitava di interventi consistenti di ristrutturazione, riguardanti, soprattutto, la mansarda, per i quali occorreva attendere le autorizzazioni amministrative. Aggiungeva che, pertanto, nell’anno in rilievo il collocamento sul mercato era risultato oggettivamente impossibile, con la conseguente mancanza di ricavi .
L’istanza veniv a disatteso dall’Agenzia; ciononostante, la società non dichiarava il redito minimo di cui al citato art. 30, ritenendo di trovarsi in una condizione di impossibilità di produzione del medesimo.

L’Ufficio, pertanto, emetteva l’avviso di accertamento n R5T03T500286/2009 oggetto del ricorso.

L’Agenzia delle entrate, a mezzo dell’Avvocatura erariale, ha depositato nota, intestata «atto di costituzione», ai soli fini dell’ eventuale partecipazione alla discussione orale . Successivamente, tuttavia, ha depositato controricorso.

La società ha depositato in atti richiesta di estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 1, comma 236, legge n. 197 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ,. violazione degli artt. 287 e 288 cod. civ. cod. proc. civ.

Espone che la C.t.r dopo aver concluso affermando che «l’appello dell’Agenzia deve perciò essere accolto» aveva così statuito: «la Commissione conferma la sentenza appellata» ; per l’effetto deduce che la sentenza era nulla per contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo. Aggiunge che, ciononostante, con successiva ordinanza, su istanza dell’Agenzia delle Entrate , la sentenza era stata corretta dalla C.t.r., sebbene si trattasse di vizio non emendabile, modificando il dispositivo come segue: «La Commissione in riforma della sentenza appellata accoglie l’appello dell’Ufficio» .
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 30 legge 23 dicembre 1994, n. 724.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che non ricorressero situazioni obiettive preclusive del maggior reddito e che tutte le decisioni relative all’immobile fossero dovute a scelte discrezionali dell’imprenditore , come tali irrilevanti. Osserva che le condizioni di mercato nelle quali operava la Società nell’anno 2006 erano tali da costituire un elemento oggettivo che aveva reso impossibile il conseguimento del reddito minimo. A tal fine evidenzia che n ell’anno 2006 oggetto di accertamento, l’immobile risultava solo parzialmente utilizzabile; che gli interventi necessari erano stati avviati nel 2008 in ragione di una molteplicità di fattori oggettivi, e non di una scelta di convenienza; che, in ogni caso, si dal 2004, aveva tentato, ma senza esito, di locarlo conferendo mandato ad una primaria agenzia di intermediazione immobiliare. Aggiunge, infine, che l’Agenzia delle entrate aveva accolto analoga istanza di disapplicazione con riferimento all’anno 2008, se bbene nulla fosse cambiato. Infine,
evidenzia che, i n base all’applicazione delle percentuali per la determinazione dei ricavi e del reddito minimi, ai sensi dell’art. 30 legge n. 724 del 19 94, nell’anno 2006, avrebbe dovuto conseguire ricavi per € 21.465 ,00 ; che, pertanto, per raggiungere gli stessi, avrebbe ipoteticamente dovuto concedere in locazione l’immobile ad un canone mensile di circa € 1.790,00 , fuori mercato, anche qualora fosse stato possibile locarlo per intero.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ovvero delle circostanze allegate a prova della detenzione dell’immobile per finalità non elusive.

Assume che nei precedenti gradi di giudizio aveva dimostrato che l’immobile non era fittiziamente intestato per il mero godimento o utilizzo da parte dei soci o familiari con fini elusivi; che, nell’anno oggetto di accertamento, risultava effettivamente inutilizzato, necessitando di rilevanti lavori di ristrutturazione; che a sostegno aveva prodotto in atti le fatture relative ai consumi di gas, energia elettrica, acqua, dalle quali risultavano esclusivamente costi fissi.

i motivi non vanno esaminati nel merito.

4.1. La società ricorrente ha dichiarato di aver aderito alla c.d. rottamazione quater di cui all’art. 1, comma 231, legge n. 197 del 2022 con riferimento alla cartella di pagamento NUMERO_CARTA che assume essere stata emessa a seguito dell’iscrizione a ruolo delle somme di cui all’a vviso di accertamento impugnato. Aggiunge di non aver assunto, per mero errore, l’impegno previsto dalla legge alla rinuncia al giudizio pendente, ma di aver provveduto al pagamento integrale, in unica soluzione, delle somme dovute, come provato dalla circostanza che per la detta cartella non risultava più alcun carico
4.2. La documentazione prodotta non è idonea a provare la definizione agevolata della controversia in quanto non documenta che

la cartella oggetto di rottamazione sia stata effettivamente emessa in ragione dell’av viso di accertamento impugnato, non apparendo a tale fine sufficiente il «dettaglio di cartella» versato in atti che non contiene esplicito richiamo all’atto qui impugnato.

4.3. Ciononostante, la ricorrente ha manifestato chiaramente di non aver alcun interesse alla prosecuzione del giudizio ribadendo di non aver assunto l’impegno a rinunciare per mero errore e che, comunque, la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata comportava ne cessariamente l’assunzione del medesimo .

Deve essere, dunque, dichiarata l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto la dichiarazione resa, ritualmente versata in atti, è comunque indicativa del venir meno dell’interesse al ricorso, e ne determina, in ogni caso, l’inammissibilità (Cass. Sez. U, 18/02/2010, n. 3876; Cass. 07/06/2018, n. 14782; Cass. 21/06/ 2016, n. 12743).

Le alterne vicende processuali della controversia inducono a compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio.

Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. «doppio contributo unificato» ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, in quanto il presupposto della rinuncia è sopravvenuto alla proposizione del ricorso (Cass. 07/12/2018, n. 31732).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa integralmente tra le parti le spese processuali. Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.