Carenza di interesse: inammissibilità del ricorso

Una società turistica impugnava una cartella di pagamento per la TARSU. Durante il processo in Cassazione, aderiva alla definizione agevolata dei carichi tributari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione alla sanatoria manifesta la volontà di non proseguire il contenzioso, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di interesse: quando un ricorso tributario diventa inammissibile?

La presentazione di una domanda di definizione agevolata, nota come ‘rottamazione’, può determinare una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire un contenzioso tributario. Questo principio è stato ribadito dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 13029 del 2024, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società proprio per questo motivo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

I fatti del caso

Una società turistica, gestore di una struttura alberghiera, aveva impugnato una cartella di pagamento relativa alla Tassa sui Rifiuti (TARSU) per l’annualità 2009, emessa da un Comune siciliano. La società contestava la legittimità delle tariffe applicate, sostenendo che fossero basate su una delibera dell’anno 2006 annullata in sede di giustizia amministrativa.

Il giudice di appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione al Comune. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, l’annullamento della delibera del 2006 non poteva avere effetti sulle tariffe degli anni successivi, data l’autonomia di ciascuna obbligazione tributaria annuale. La società, ritenendo errata tale interpretazione, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

L’adesione alla definizione agevolata e la carenza di interesse

Durante il giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La società ricorrente ha presentato domanda di ‘rottamazione-ter’, una forma di definizione agevolata che permette di estinguere i debiti tributari versando le somme dovute in forma rateizzata, ma senza sanzioni e interessi.

A seguito di questa adesione, la stessa società ha chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del procedimento. Sebbene il pagamento rateale non fosse ancora stato completato, la Cassazione ha ritenuto che la sola presentazione dell’istanza di definizione agevolata fosse sufficiente a dimostrare il venir meno dell’interesse a ottenere una pronuncia sul merito del ricorso.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Questa decisione si fonda su un principio consolidato: l’interesse ad agire, e quindi a impugnare, deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del processo.

La scelta di aderire a una sanatoria fiscale, infatti, manifesta in modo inequivocabile la volontà del contribuente di definire il proprio debito con il Fisco, rinunciando implicitamente a contestarne la legittimità. Di conseguenza, il giudizio pendente perde la sua utilità pratica, poiché la parte non ha più un interesse concreto e attuale a una decisione che annulli l’atto impositivo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, anche se la società non ha formalmente rinunciato al ricorso e non ha ancora completato il pagamento rateale, la presentazione dell’istanza di estinzione del procedimento a seguito della ‘rottamazione’ è un comportamento che evidenzia la carenza di interesse alla prosecuzione. Mantenere in vita il processo sarebbe contrario ai principi di economia processuale. Pertanto, la Corte non è entrata nel merito dei motivi del ricorso (relativi alla legittimità delle tariffe TARSU), ma si è fermata a una pronuncia di carattere puramente processuale.

Un altro punto rilevante toccato dalla sentenza riguarda le spese e il raddoppio del contributo unificato. In considerazione dell’adesione alla definizione agevolata, le spese legali tra le parti sono state compensate. Inoltre, la Corte ha chiarito che il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato non si applica nei casi di inammissibilità sopravvenuta per cessazione della materia del contendere o carenza di interesse, ma solo nelle ipotesi di inammissibilità ‘ordinaria’ o di rigetto integrale del ricorso.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: l’adesione a una definizione agevolata (‘rottamazione’) durante un contenzioso tributario ne determina, di fatto, la fine. La scelta di sanare il debito viene interpretata come una rinuncia implicita a contestarlo in sede giudiziaria, portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I contribuenti che si trovano in una situazione simile devono quindi valutare attentamente le conseguenze processuali della loro adesione a tali strumenti deflattivi del contenzioso.

Cosa succede a un ricorso tributario se il contribuente aderisce alla ‘rottamazione’?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ritiene che la volontà di definire il debito tramite la sanatoria renda inutile la prosecuzione del giudizio.

È necessario aver completato il pagamento di tutte le rate della rottamazione perché il ricorso sia dichiarato inammissibile?
No. Secondo la sentenza, la sola presentazione della domanda di definizione agevolata e la successiva richiesta di estinzione del giudizio sono sufficienti a dimostrare la carenza di interesse, anche se il pagamento rateizzato non è ancora concluso.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse, si deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato non si applica in questa specifica ipotesi di inammissibilità sopravvenuta, ma solo nei casi di inammissibilità ‘ordinaria’ o di integrale rigetto del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13029 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9838/2017 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del l’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE (presso gli Uffici dell’Avvocatura Municipale), ove elettivamente domiciliato ( indirizzo p.e.c.: EMAIL ), e comunque presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

TARSU TIA TARES ACCERTAMENTO

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia il 18 ottobre 2016, n. 3616/12/2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24 aprile 2024; dato atto che nessuno è comparso per la ricorrente ed il controricorrente; udito il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

FATTI DI CAUSA

La ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (già ‘ RAGIONE_SOCIALE‘) ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia il 18 ottobre 2016, n. 3616/12/2016, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di cartella di pagamento per la TARSU relativa a ll’ anno 2009, con riferimento ad un albergo sito in RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’appello proposto in via principale dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed ha rigettato l’appello proposto in via incidentale dalla medesima avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il 24 ottobre 2012, n. 473/04/2012, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure (nel senso di rigettare il ricorso originario della contribuente) sul presupposto che le delibere tariffarie per la TARSU rientrassero tra le competenze della Giunta Municipale e che l’annullamento della delibera tariffaria per l’anno 2006 da parte del giudice amministrativo non avesse alcuna rilevanza sulle delibere tariffarie per gli anni successivi.

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria, deducendo di aver presentato il 3 gennaio 2019 la domanda di definizione agevolata (c.d. ‘ rottamazione ter ‘) dei carichi affidati all’agente della riscossione ex art. 3 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, con la rateizzazione del debito tributario fino al 30 novembre 2027 e chiedendo di disporre la sospensione del presente procedimento.

Rinviata a nuovo ruolo per verificare l’esito della definizione agevolata, la causa è stata fissata per la pubblica udienza del 24 aprile 2024.

Nelle more, la ricorrente ha depositato ulteriore memoria, chiedendo di dichiarare l’estinzione del presente procedimento « all’effettivo perfezionamento della definizione ».

Con conclusioni scritte, il P.M. si è espresso per la dichiarazione di estinzione del procedimento, ancorché la contribuente non abbia completato il pagamento rateizzato del debito tributario.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, con riferimento agli artt. 13 della legge reg. Sicilia 26 agosto 1992, n. 7, in combinato disposto con l’art. 4 della legge 8 giugno 1990, n. 142 (recepita dalla legge reg. Sicilia 11 dicembre 1991, n. 48), 49 dello Statuto del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, 65 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, 14 del Regolamento per la TARSU del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che per essere stata disattesa dal giudice di secondo grado
l’eccezione di illegittimità dell’iscrizione a ruolo e dell’emanazione della cartella di pagamento in conseguenza dell’annullamento della deliberazione adottata dalla Giunta Municipale del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il 31 maggio 2006 n. 165 (in materia di variazione delle tariffe per la TARSU relativa all’anno 2006) con la sentenza depositata dal T.A.R. della Sicilia il 16 giugno 2009 n. 1550, sul presupposto che tale pronunzia non potesse riguardare anche la TARSU relativa all’anno 2009, stante l’autonomia delle o bbligazioni tributarie per le singole annate.
1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 65, 68 e 69 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241, e 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che il RAGIONE_SOCIALE possa esercitare un potere discrezionale nella diversificazione delle tariffe per la TARSU con riguardo agli alberghi ed alle abitazioni senza tener conto della effettiva attitudine alla produzione di rifiuti.
Preliminarmente, ancorché la contribuente non abbia completato il pagamento rateizzato del debito tributario, né abbia dichiarato di rinunciare al ricorso, la presentazione dell’istanza di estinzione del procedimento evidenzia il venir meno dell’interesse all’ulteriore prosecuzione del procedimento. Pertanto, tenendo anche conto che nessuna delle parti ha presentato l’istanza di trattazione , si può dichiarare l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
Le spese giudiziali possono essere compensate tra le parti in considerazione dell’adesione alla domanda di definizione agevolata.

Il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 11, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la ” ordinaria ” dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 10 febbraio 2017, n. 3542; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2019, n. 16562; Cass., Sez. 5^, 21 febbraio 2020, n. 4663; Cass., Sez. 3^, 20 luglio 2021, n. 20697; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, nn. 31871, 31923, 31924 e 31937).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per cassazione e compensa tra le parti le spese giudiziali.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.