Carenza di interesse: inammissibile ricorso in Cassazione

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione un avviso fiscale per la revoca delle agevolazioni ‘prima casa’, dichiara una sopravvenuta carenza di interesse. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale inammissibilità, essendo sopravvenuta, non comporta il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Nel percorso di un contenzioso, specialmente in ambito tributario, possono verificarsi eventi che modificano radicalmente l’utilità stessa della causa per una delle parti. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre un importante chiarimento su come la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse influenzi l’esito del processo, con specifiche conseguenze anche sulle spese processuali come il contributo unificato.

I Fatti del Caso: Dalle Agevolazioni “Prima Casa” alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente. L’atto revocava le agevolazioni fiscali “prima casa” sull’acquisto di un immobile, poiché il proprietario non aveva trasferito la propria residenza nell’appartamento entro i termini previsti dalla legge.

Il contribuente ha impugnato l’atto prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi, a seguito della sconfitta, presso la Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i gradi di giudizio hanno confermato la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. Non dandosi per vinto, il contribuente ha deciso di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per cassazione.

La Svolta nel Processo: la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Durante la pendenza del giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, si è verificato l’evento decisivo: il contribuente ha depositato un atto denominato “dichiarazione sopravvenuta di carenza di interesse”. Con questo documento, manifestava formalmente di non avere più un interesse concreto alla prosecuzione del giudizio e, di conseguenza, a una decisione nel merito della controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato le implicazioni di tale dichiarazione. Sebbene l’atto non presentasse i requisiti formali per essere considerato una rinuncia al ricorso ai sensi dell’art. 390 c.p.c. (che richiede, ad esempio, la notifica alle altre parti costituite), i giudici hanno ritenuto che esso manifestasse in modo inequivocabile il definitivo venir meno di ogni interesse alla decisione.

L’interesse ad agire, infatti, non è solo un presupposto per avviare una causa, ma deve persistere per tutta la sua durata. Quando questo interesse viene meno, il processo non può più proseguire verso una sentenza di merito. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La peculiarità di questa decisione risiede nella natura dell’inammissibilità, definita “sopravvenuta”, in quanto emersa solo in corso di causa e non per un vizio originario dell’atto di ricorso.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conseguenze sul Contributo Unificato

La conclusione principale dell’ordinanza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, la parte più rilevante per le implicazioni pratiche riguarda il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”.

La legge (DPR 115/2002) prevede che, in caso di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, la parte soccombente sia tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato. La Cassazione, però, ha stabilito un principio consolidato: tale obbligo non sorge quando l’inammissibilità è “sopravvenuta” e non “originaria”. Poiché la carenza di interesse si è manifestata solo dopo l’instaurazione del giudizio, il ricorrente non è stato condannato al pagamento del doppio contributo. Questa pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale, distinguendo tra vizi che inficiano il ricorso fin dall’inizio e situazioni che, pur portando alla fine del processo, si verificano in un momento successivo.

Cosa succede se una parte dichiara di non avere più interesse a un ricorso già presentato in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché la parte non ha più un’utilità concreta da ottenere con una decisione favorevole.

La dichiarazione di carenza di interesse equivale a una rinuncia formale al ricorso?
No, secondo la Corte, anche se non rispetta i requisiti formali della rinuncia (come la notifica alle altre parti), denota comunque il definitivo venir meno di ogni interesse alla decisione e comporta l’inammissibilità.

In caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità è sopravvenuta e non originaria, cioè non dipendente da un vizio presente al momento della presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2504 Anno 2025

Oggetto: Tributi

Inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2504 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 7145 del ruolo generale dell’anno 2016, proposto

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce a l ricorso dall’Avv.to NOME COGNOME e dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dei difensori in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-resistente- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4680/28/2015, depositata in data 8 settembre 2015, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 novembre 2024 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva rigettato l’appello proposto nei confronti de ll’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 16528/62/14 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma che aveva rigettato il ricorso proposto dal suddetto contribuente avverso l’avviso di liquidazione e irrogazione delle sanzioni con il quale l’Agenzia delle entrate -Direzione provinciale di Roma1, aveva revocato nei confronti di quest’ultimo l’applicazione dell’aliquota agevolata del 4% sull’acquisto, con atto per notar NOME. COGNOME, registrato in data 8.2.2007, di un appartamento sito in Roma, INDIRIZZO non riconoscendo le agevolazioni ‘prima casa’ per mancato tempestivo trasferimento ivi della propria residenza.
Resiste, con ‘ atto di costituzione ‘, l’Agenzia delle entrate .

4.In data 2 settembre 2024, il contribuente ha depositato ‘dichiarazione sopravvenuta di carenza di interesse’ .

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/73, in combinato

disposto con l’art. 21 septies della legge n. 241/1990, nonché degli artt. 51 e 97 Cost.;

Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, nota II -bis della Tariffa, parte prima, allegata al D.P.R. n. 131/1986;

Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 7 della legge n. 212/2000; violazione del principio di giusta informativa del contribuente; eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione. Omessa pronuncia su un punto decisivo e controverso;

In data 2 settembre 2024, il contribuente ha depositato ‘dichiarazione sopravvenuta di carenza di interesse’ rappresentando che nelle more del giudizio era sopravvenuta la carenza di interesse alla coltivazione dello stesso;

Tale dichiarazione concreta sostanzialmente una rinuncia al giudizio. L’atto di rinuncia al ricorso per cassazione, in assenza dei requisiti di cui all’art. 390, ultimo comma, c.p.c.(notifica alle parti costituite o comunicazione agli avvocati delle stesse per l’apposizione del visto), sebbene non idoneo a determinare l’estinzione del processo, denota il definitivo venire meno di ogni interesse alla decisione e comporta, pertanto, l’inammissibilità del ricorso (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14782 del 07/06/2018; Sez. U, Sentenza n. 3876 del 18/02/2010, Rv. 611473 – 01).
Nulla sulle spese del giudizio di legittimità essendo l’Agenzia rimasta intimata e non avendo svolto attività difensiva;

7.Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, si dà atto della non ricorrenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, trattandosi di inammissibilità non originaria ma sopravvenuta del ricorso (Cass. n. 3542/2017; Cass. n. 13636/2015; Cass. n. 13581/2021);

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma in data 19 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.