Carenza di interesse: inammissibile ricorso Cassazione

Un contribuente ha impugnato una sentenza che dichiarava estinto un processo tributario. Successivamente, ha manifestato una sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che in questi casi non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando il Ricorso Diventa Inammissibile

La carenza di interesse è una delle condizioni fondamentali dell’azione legale. Ma cosa accade se questo interesse viene meno a processo già avviato? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze di una dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, chiarendo l’esito del ricorso e le implicazioni sulle sanzioni processuali, come il raddoppio del contributo unificato.

Il Contesto: Un Lungo Iter Processuale e la Carenza di Interesse

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per redditi non dichiarati derivanti dalla sua partecipazione in una società. Il contenzioso ha attraversato vari gradi di giudizio:
1. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, annullando l’atto impositivo.
2. L’Amministrazione Finanziaria impugnava tale decisione e la Corte di Cassazione, in una prima fase, cassava la sentenza di secondo grado, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.
3. Tuttavia, nessuna delle parti riassumeva il giudizio nei termini di legge. Di conseguenza, il giudice del rinvio dichiarava l’estinzione del processo.

È contro questa declaratoria di estinzione che il contribuente proponeva un nuovo ricorso in Cassazione. Sorprendentemente, prima della data dell’udienza, lo stesso ricorrente depositava un atto con cui dichiarava di non avere più interesse alla coltivazione del giudizio.

I Motivi del Ricorso Iniziale

Il contribuente aveva inizialmente basato il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva l’erroneità della declaratoria di estinzione, invocando la necessità di un litisconsorzio necessario con la società partecipata. A suo dire, non essendo stato integrato il contraddittorio, la decisione di estinguere il processo era illegittima. In secondo luogo, contestava la violazione delle norme sulla riassunzione del giudizio, affermando di essersi costituito regolarmente.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Sopravvenuta Carenza di Interesse

Nonostante i motivi addotti, la dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse a proseguire la causa ha cambiato radicalmente le carte in tavola. La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è limitata a prendere atto della volontà della parte. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, una delle condizioni essenziali dell’azione previste dall’art. 100 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’interesse ad agire deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. Se questo interesse viene meno, il giudice non può più pronunciarsi sul merito della controversia. La dichiarazione esplicita del ricorrente ha, di fatto, privato il ricorso della sua stessa ragion d’essere.

Un punto cruciale della decisione riguarda le conseguenze accessorie. La Corte ha stabilito che non doveva essere emesso alcun provvedimento sulle spese processuali, poiché l’Agenzia delle Entrate non aveva svolto una significativa attività difensiva in questa specifica sede. Ancora più importante, ha escluso l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: tale norma ha carattere eccezionale e sanzionatorio e non può essere applicata per analogia. Essa è prevista solo per i casi di rigetto integrale, inammissibilità originaria o improcedibilità, non per l’inammissibilità derivante da una sopravvenuta carenza di interesse.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la manifestazione di una carenza di interesse da parte del ricorrente porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo il processo senza una decisione nel merito. In secondo luogo, chiarisce in modo inequivocabile che questa specifica forma di inammissibilità non comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie come il raddoppio del contributo unificato, offrendo una tutela al contribuente che, per svariate ragioni, decida di non proseguire la propria azione legale.

Cosa succede se una parte dichiara la propria carenza di interesse a proseguire un ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione prende atto della dichiarazione e dichiara il ricorso inammissibile. Il processo si conclude senza che venga esaminato il merito della questione.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, si deve pagare il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’?
No. Secondo la Corte, questa sanzione ha carattere eccezionale e si applica solo nei casi di rigetto integrale, inammissibilità originaria o improcedibilità, ma non quando l’inammissibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse.

Qual è il fondamento giuridico della dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse?
Si basa sull’art. 100 del codice di procedura civile, che stabilisce che l’interesse ad agire è una condizione fondamentale dell’azione legale e deve persistere per tutta la durata del processo. Se viene meno, l’azione non può proseguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31193 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31193 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4165/2016 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio degli avv.ti COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME dai quali è rappresentato e difeso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

– resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO, SEZIONE STACCATA DI LATINA, n. 4066/39/15 depositata il 14 luglio 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 ottobre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ordinanza n. 17932/2012 del 18 ottobre 2012 questa Corte cassava l’impugnata sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, n. 479/40/2009 del

2 ottobre 2009, rinviando la causa dinanzi allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione.

La pronuncia cassata aveva respinto l’appello dell’Amministrazione Finanziaria avverso la decisione di primo grado assunta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Latina, con la quale era stato annullato l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del ricorrente NOME COGNOME per il recupero a tassazione di redditi non dichiarati ai fini dell’IRPEF in relazione all’anno 1999.

A sèguito della pronuncia cassatoria, le parti non provvedevano, entro il termine fissato dalla legge, a riassumere la causa dinanzi al giudice del rinvio, il quale, pertanto, con sentenza n. 4066/39/15 del 14 luglio 2015, dichiarava estinto il processo ai sensi dell’art. 63, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

Avverso tale sentenza lo COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Con il primo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 5, 115 e 116 del D.P.R. n. 917 del 1986, nonché dell’art. 2346 c.c..

5.1 A sostegno della censura si deduce quanto segue: -con l’avviso di accertamento oggetto di causa era stato imputato al contribuente un maggior reddito derivante dalla partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE; -dovendo ritenersi configurabile una situazione di litisconsorzio necessario fra il socio e la società, andava disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti di quest’ultima; -non essendosi a tanto provveduto, risultava erronea l’adottata declaratoria di estinzione del giudizio di rinvio.
Con il secondo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1 e 63 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 394 c.p.c..

6.1 Si assume che l’estinzione del processo sarebbe stata a torto dichiarata, essendosi lo COGNOME regolarmente costituito nel giudizio di rinvio.

L’Agenzia delle Entrate si è limitata a depositare un mero atto di costituzione, ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione della causa.

Ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, fissata per il 3 ottobre 2024.

Anteriormente alla data dell’adunanza camerale, con atto depositato l’11 settembre 2024, il ricorrente ha dichiarato la propria sopravvenuta carenza di interesse alla coltivazione del giudizio.

Di tanto la Corte prende atto, conseguentemente dichiarando l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza della condizione dell’azione ex art. 100 c.p.c..

Nulla va statuito in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’Agenzia delle Entrate svolto attività difensiva in questa sede.

Non deve essere resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), espressamente prevista nei casi di rigetto integrale, inammissibilità originaria e improcedibilità dell’impugnazione, in quanto la disposizione normativa testè citata, per il suo carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio, è insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 3 ottobre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.