Carenza di interesse: inammissibile il ricorso

Un contribuente impugnava un accertamento sintetico per IRPEF. Durante il giudizio in Cassazione, aderiva alla definizione agevolata dei ruoli, pagando quanto dovuto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione alla sanatoria manifesta la volontà di non proseguire il contenzioso. Le spese legali sono state compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: Cosa Succede al Ricorso se Aderisci alla Rottamazione?

L’adesione a una definizione agevolata, come la rottamazione delle cartelle, durante un processo tributario può avere conseguenze definitive sull’esito del giudizio. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce che tale scelta comporta una carenza di interesse a proseguire la causa, determinandone l’inammissibilità. Analizziamo come si è arrivati a questa conclusione e quali sono le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento ai fini IRPEF per gli anni 2007 e 2008 notificati a un contribuente. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo dell’accertamento sintetico previsto dall’art. 38 del d.P.R. 600/1973, aveva contestato al soggetto un reddito superiore a quello dichiarato, che era pari a zero. Il Fisco basava le sue pretese su alcuni elementi indicativi di capacità contributiva: un’abitazione principale in locazione, due auto di grossa cilindrata e incrementi patrimoniali.

Il contribuente aveva impugnato gli atti impositivi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale aveva accolto solo parzialmente il ricorso. La decisione era stata poi confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che aveva rigettato il gravame del contribuente. Di conseguenza, quest’ultimo proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso del contribuente si fondava su due principali motivi:

1. Erronea valutazione delle prove: Si lamentava un error in iudicando poiché i giudici di merito non avrebbero considerato le prove fornite (presunzioni gravi, precise e concordanti) che dimostravano come la sua capacità di spesa derivasse dal reddito della convivente e dalla parziale restituzione di un finanziamento soci.
2. Mancata applicazione del principio del favor rei: Si contestava la mancata applicazione di una disciplina sanzionatoria più favorevole, introdotta successivamente alla notifica degli avvisi di accertamento.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il colpo di scena avviene durante il giudizio di legittimità. Con una memoria, il ricorrente informava la Corte di aver aderito alla definizione agevolata dei ruoli (la cosiddetta ‘rottamazione’) ai sensi della normativa introdotta nel 2016. A supporto, allegava la dichiarazione di adesione e la prova del pagamento integrale degli importi dovuti.

Questa mossa, finalizzata a chiudere il debito con il Fisco a condizioni vantaggiose, si è rivelata decisiva per l’esito del processo. La Corte di Cassazione, infatti, ha rilevato che l’adesione alla sanatoria e il relativo pagamento costituiscono un comportamento che manifesta inequivocabilmente la volontà del contribuente di rinunciare al contenzioso pendente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno spiegato che, sebbene non fosse stato possibile conciliare i numeri identificativi delle cartelle oggetto di definizione con quelli degli avvisi di accertamento impugnati, la memoria stessa del contribuente era sufficiente a dimostrare il suo disinteresse alla prosecuzione del giudizio.

Aderendo alla definizione agevolata, il contribuente si era infatti impegnato a rinunciare ai giudizi in corso, ottenendo in cambio un beneficio (sconto su sanzioni e interessi). Continuare a coltivare il ricorso sarebbe stato contrario alla ratio stessa della soluzione premiale scelta.

In virtù di questa sopravvenuta inammissibilità, e considerando la natura della decisione, la Corte ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti. Ha inoltre escluso l’obbligo per il ricorrente di versare il cosiddetto “doppio contributo unificato”, previsto per i casi di rigetto o inammissibilità ordinaria.

Conclusioni

La decisione offre un importante insegnamento: la scelta di aderire a una definizione agevolata non è neutra rispetto ai processi in corso. Essa rappresenta una precisa strategia difensiva che implica l’abbandono della via giudiziaria. Un contribuente che si trova in una situazione simile deve valutare attentamente i pro e i contro: da un lato, la certezza di chiudere il debito a condizioni favorevoli; dall’altro, la rinuncia alla possibilità di ottenere un annullamento totale dell’atto impositivo in sede di giudizio. La carenza di interesse diventa quindi lo strumento processuale che sancisce la fine della controversia, confermando l’efficacia delle soluzioni transattive nel sistema tributario.

Cosa succede a un ricorso fiscale se il contribuente aderisce a una definizione agevolata (rottamazione)?
Il ricorso diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione alla definizione agevolata manifesta la volontà del contribuente di rinunciare al contenzioso per beneficiare di condizioni di pagamento più favorevoli.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità per carenza di interesse?
Perché il contribuente, presentando una memoria in cui attestava di aver aderito alla definizione agevolata e di aver pagato gli importi, ha dimostrato di non avere più un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una decisione nel merito della controversia.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse dovuta ad adesione a sanatoria, chi paga le spese legali?
Nell’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha disposto la compensazione delle spese. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi legali, poiché la condanna del contribuente che ha scelto una soluzione ‘premiale’ come la definizione agevolata sarebbe contraria alla logica della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10807 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5381/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultim c/o RAGIONE_SOCIALE sito in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA -SEZIONE STACCATA DI BRESCIA n. 3437/67/2015, depositata in data 20 luglio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 febbraio 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

Avv. Acc. IRPEF 2007 e 2008

NOME COGNOME riceveva notifica di due distinti avvisi di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, relativi agli anni d’imposta 2007 e 2008. L’ RAGIONE_SOCIALE rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato pari a € 0,00 per gli anni d’imposta 2007 e 2008, e accertando un maggior reddito di € 61.652,63 per l’anno 2007 e di € 110.466,23 per l’anno 2008 ; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: abitazione principale in locazione, due autovetture di grossa cilindrata e incrementi patrimoniali per € 10.500,00.
Avverso gli avvisi di accertamento il contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’ufficio , ricalcolando il reddito sintetico in € 59.653,00 per l’anno 2007 e in € 108.466,00 per l’anno 2008, e in questi limiti ribadendo la legittimità degli avvisi emessi.

La C.t.p., previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 174/05/2013, accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, determinando il reddito sintetico imponibile, sulla base di quanto evidenziato dall’ufficio, in misura pari a € 59.653,00 per l’anno 2007 e a € 108.466,00 per l’anno 2008.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 3437/67/2015, depositata in data 20 luglio 2015, la C.t.r. adita rigettava il gravame del contribuente e lo condannava al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 9 febbraio 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Erroneità della sentenza d’appello, per violazione e falsa applicazione del disposto degli artt. 38 del d.P.R. n. 600/1973 e 2697 cod. civ., anche alla luce degli artt. 115, secondo comma, e 116 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha dichiarato l’illegittimità degli accertamenti, avendo il contribuente provato, tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, di essere titolare di una capacità di spesa, derivatagli anche dal rilevante reddito della convivente more uxorio (non assorbito da beni e spese sostenute da costei) e dalla parziale restituzione di un finanziamento soci, ampiamente capiente rispetto ai redditi accertati dall’ufficio.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Erroneità della sentenza d’appello, per violazione dell’art. 15, comma secondo, del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, alla luce del principio del favor rei di cui all’art. 3 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha applicato la disciplina sanzionatoria (in tema di dichiarazione infedele) più favorevole al contribuente che è stata introdotta dopa la notifica degli avvisi impugnati.
Va premesso che, con memoria depositata in data 18 gennaio 2024, il ricorrente ha aderito alla definizione agevolata dei ruoli ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016 convertito, con modificazioni, nella legge n. 225 del 2016 in relazione a tutte le pretese iscritte a ruolo con riferimento all’atto di accertamento

oggetto di causa, provvedendo a trasmettere all’Agente della riscossione la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, con notifica in data 28 marzo 2017, nonché al pagamento integrale degli importi; all’uopo allegava anche estratto di ruolo da cui non risultava alcuna pretesa erariale alla data del 15 gennaio 2024.

L ‘RAGIONE_SOCIALE non si è opposta .

Sulla base della documentazione prodotta, non è possibile conciliare i numeri identificativi RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento oggetto della domanda di definizione con quelli identificativi dell’avviso d’ accertamento impugnato.

Tanto premesso, deve rilevarsi che comunque, nella memoria, il contribuente (che nella dichiarazione allegata destinata all’RAGIONE_SOCIALE si era impegnato alla rinuncia al ricorso avverso l’atto oggetto della definizione) ha manifestato la carenza sopravvenuta di interesse alla decisione nel merito del ricorso, che giustifica la pronunzia di inammissibilità di quest’ultimo (Cass. n. 12743 del 2016; Cass. n. 13923 del 2019).

3. Sussistono i presupposti per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, poiché la condanna del contribuente che ha scelto la soluzione premiale contrasterebbe con la sua ratio (Cass. n. 10198 del 2018), e, trattandosi di una ipotesi di inammissibilità sopravvenuta, non ricorrono le condizioni per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato” ai sensi dell’art. 13 quater d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 31732 del 2018; Cass. n. 14782 del 2018).

P. Q. M.

dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Spese compensate.

Così deciso in Roma in data 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.