Carenza di interesse e ricorso tributario inammissibile

Un lungo contenzioso tributario sull’IVA per esportazioni si conclude con una declaratoria di inammissibilità. La Cassazione chiarisce che se l’Amministrazione finanziaria annulla parzialmente l’atto in autotutela e il contribuente accetta il debito residuo, si verifica una sopravvenuta carenza di interesse che estingue il processo, con compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di interesse: quando l’accettazione del debito residuo rende il ricorso inammissibile

L’annullamento parziale di un atto di accertamento da parte dell’Agenzia Fiscale in corso di causa è un evento che può cambiare radicalmente le sorti di un processo tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze procedurali di tale evenienza, distinguendo nettamente tra la ‘cessazione della materia del contendere’ e la ‘sopravvenuta carenza di interesse‘. Quest’ultima si verifica quando il contribuente accetta il debito residuo, portando all’inammissibilità del ricorso.

Il caso: un lungo contenzioso sull’IVA nelle esportazioni

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società di distribuzione per l’anno d’imposta 2002. L’Amministrazione finanziaria contestava l’indebita applicazione del regime di esenzione IVA su alcune cessioni di beni verso la Repubblica di San Marino, oltre ad altre riprese ai fini delle imposte dirette.

Il contenzioso, durato quasi vent’anni, ha attraversato tutti i gradi di giudizio, giungendo due volte dinanzi alla Corte di Cassazione. Il nodo centrale della questione riguardava la prova della destinazione della merce all’esportazione, che secondo una precedente pronuncia della stessa Corte doveva essere fornita attraverso l’apposizione di una marca e di un bollo a secco da parte dell’ufficio tributario sammarinese sulle fatture.

La svolta è avvenuta durante l’ultimo giudizio di legittimità: l’Agenzia Fiscale, con un provvedimento di autotutela parziale, ha ridotto drasticamente la propria pretesa IVA, portandola da quasi 500.000 euro a poco più di 80 euro. A fronte di ciò, la società contribuente ha depositato una memoria con cui dichiarava di accettare il rilievo residuo, evidenziando come fossero venute meno le ragioni del contendere.

L’impatto dell’autotutela e la sopravvenuta carenza di interesse

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha colto l’occasione per chiarire un importante principio processuale. L’annullamento parziale in autotutela non estingue automaticamente il processo, perché non rappresenta una nuova pretesa tributaria, ma solo una riduzione di quella originaria. L’interesse delle parti a una pronuncia di merito, quindi, permane: quello dell’ente impositore a veder riconosciuto il credito residuo e quello del contribuente a vederlo annullato.

Tuttavia, nel caso di specie, alla riduzione della pretesa è seguita l’esplicita dichiarazione della società di accettare il debito residuo. Questo atto ha determinato non la cessazione della materia del contendere, bensì una sopravvenuta carenza di interesse ad agire. La società, infatti, non aveva più alcun vantaggio concreto nel proseguire il giudizio per una somma ormai accettata, seppur minima.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una consolidata giurisprudenza. La modifica in diminuzione dell’atto impositivo originario non fa venir meno la controversia, ma la ridimensiona. La vera discriminante è il comportamento successivo del contribuente. Se questi insiste per l’annullamento totale, il processo prosegue sulla pretesa residua. Se, invece, come nel caso esaminato, accetta esplicitamente la somma rimasta, perde l’interesse a ottenere una sentenza sul merito.

Questa distinzione è cruciale anche per la regolamentazione delle spese legali. Mentre la cessazione della materia del contendere può portare a una valutazione della ‘soccombenza virtuale’ (il giudice decide chi avrebbe avuto ragione per addebitargli le spese), la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, come avvenuto in questo caso, ha portato la Corte a ravvisare giusti motivi per la compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimità. La tardività con cui l’Ufficio si è adeguato a un principio di diritto già espresso in precedenza dalla stessa Corte ha infatti giustificato tale scelta.

Le conclusioni

La decisione sottolinea un aspetto strategico fondamentale nella gestione del contenzioso tributario. L’intervento in autotutela dell’Amministrazione finanziaria può aprire nuovi scenari. L’accettazione del debito residuo da parte del contribuente, sebbene possa sembrare una resa, può in realtà essere una mossa strategica per chiudere un lungo e costoso contenzioso, portando all’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse e, potenzialmente, alla compensazione delle spese legali. Per le aziende, ciò significa valutare attentamente il rapporto costi-benefici nel proseguire una lite per importi ormai irrisori.

Cosa succede a un ricorso tributario se l’Agenzia Fiscale annulla parzialmente la sua pretesa in corso di causa?
Il processo non si estingue automaticamente. La controversia prosegue per la parte del debito che non è stata annullata, poiché permane l’interesse di entrambe le parti a una decisione nel merito sulla pretesa residua.

Qual è la differenza tra ‘cessazione della materia del contendere’ e ‘sopravvenuta carenza di interesse’?
La ‘cessazione della materia del contendere’ si ha quando l’oggetto del litigio viene meno del tutto. La ‘sopravvenuta carenza di interesse’, invece, si verifica quando, pur esistendo ancora un oggetto del contendere (il debito residuo), una delle parti non ha più un vantaggio concreto a proseguire il giudizio, come nel caso in cui il contribuente accetti esplicitamente la pretesa ridotta dall’Amministrazione.

Come vengono regolate le spese legali in caso di inammissibilità per carenza di interesse?
A differenza della cessazione della materia del contendere, dove si può valutare la ‘soccombenza virtuale’, in caso di sopravvenuta carenza di interesse la Corte può decidere per la compensazione delle spese. Nel caso specifico, la Corte ha compensato le spese tra le parti, considerandolo un esito giusto data la dinamica processuale e il tardivo adeguamento dell’Ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19035 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

Oggetto: Tributi Annullamento parziale in autotutela -accettazione del rilievo residuosopravvenuta carenza di interesse

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 10795 del ruolo generale dell’anno 2019, proposto

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv.to NOME COGNOME e dall’Avv.to NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo difensore in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

Agenzia delle entrate in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-resistente – per la cassazione della sentenza n. 115/2018 della Commissione tributaria regionale per le Marche, depositata in data 1° marzo 2018 non notificata;

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1.L’ Agenzia delle entrate emetteva nei confronti di RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento ai fini IRPEG, IRAP e IVA relativamente all’anno 2002 in rettifica della dichiarazione per indeducibilità di spese e violazioni nel campo IVA, oltre la sanzione per omessa autofatturazione delle prestazioni.

2.La Commissione tributaria provinciale di Ancona, con sentenza n. 109/04/2006, accoglieva parzialmente il ricorso della contribuente annullando le riprese relative: 1) alla indeducibilità delle spese per prestazioni rese da RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenute non inerenti; 2) alla indeducibilità dei costi sovrafatturati inerenti l ‘affitto di locali di proprietà di una società riconducibile alla medesima compagine sociale della contribuente; 3) alle violazioni in capo Iva concernenti, tra l’altro, il disconoscim ento del regime di esenzione con riguardo a cessioni di beni verso la Repubblica di San Marino.
3.L’appello dell’Ufficio veniva disatteso dalla Commissione Tributaria Regionale delle Marche con sentenza n. 190/1/2009.

4.Avverso la suddetta sentenza l’Amministrazione proponeva ricorso per cassazione che, con sentenza n. 19537 del 2016, veniva parzialmente accolto

con rinvio dinanzi ad altra sezione della Commissione tributaria regionale delle Marche.

5.In particolare, per quanto di interesse, la Corte di cassazione, nella richiamata sentenzanell’accogliere parzialmente il quarto e integralmente il sesto motivo -ha affermato che, ai fini dell’applicazione del regime di esenzione di Iva prevista per le cessioni all’esportazioni di cui all’art. 8 del DPR n. 633/72, per provare la destinazione della merce all’esportazione, dovevano essere osservati gli obblighi formali previsti dal D.M. 24 dicembre 1993 della applicazione della marca con il timbro a secc o apposto dall’Ufficio tributario di San Marino nella fattura restituita dall’acquirente sammarinese all’operatore italiano, trattandosi di adempimenti che sostituivano la documentazione doganale e quella ad essa assimilata per assicurare la certezza e incontrovertibilità delle esportazioni extracomunitarie. Diversamente, la mancata indicazione del codice identificativo del cliente sammarinese costituiva adempimento esclusivamente formale, non essendo rilevante per provare la destinazione della merce all’e sportazione.
6.La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione -già RAGIONE_SOCIALEriassumeva il giudizio dinanzi alla CTR delle Marche che, con sentenza n. 115/02/2018, depositata in data 1° marzo 2018, respingeva il ricorso in riassunzione , riformando la sentenza n. 190/2009 ‘nel senso di riconoscere in favore dell’Amministrazione finanziaria i tributi dovuti dalla RAGIONE_SOCIALE ( ora RAGIONE_SOCIALE in liquidazione) relativamente alle singole poste che avevano trovato accoglimento in sede di legittimità e nei limiti in cui le stesse erano state quantificate nel provvedimento accertativo’ .
7.Avverso la suddetta sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE liquidazione propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Resiste, con atto di costituzione, l’Agenzia delle entrate.

9.In data 8 novembre 2025, la contribuente ha depositato memoria contenente istanza di cessazione della materia del contendere a seguito del provvedimento di autotutela parziale dell’Ufficio con riduzione della pretesa fiscale Iva da euro

496.001,00 a euro 84,80 ed accettazione da parte della ricorrente del residuo rilievo, con richiesta di condanna dell’Agenzia al pagamento delle spese del giudizio con distrazione al difensore anticipatario.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo e il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità, in parte qua , della sentenza impugnata o, comunque, del procedimento ( error in procedendo ) per avere il giudice del rinvio -con riferimento alla questione della ripresa dell’Iva relativamente alle cessioni verso la Repubblica di San Marino fatturate come non imponibili in violazione dell’art. 71 del DPR n. 633/72 -omesso l’applicazione – pur richiamandolo – del principio di diritto enuncia to dalla Corte di cassazione (nell’accogliere parzialmente il quarto motivo di ricorso e integralmente il sesto) nella sentenza n. 19537 del 2016 circa il riconoscimento del regime di esenzione Iva ex art. 8 del dPR n. 633/72 subordinatamente all’apposizione della marca e del bollo a secco dell’Ufficio sammarinese sulla fattura restituita dal cessionario all’operatore italiano, quali ade mpimenti necessari per comprovare il perfezionamento dell’operazione di esportazione. In particolare, ad avviso della ricorrente, il giudice del rinvio avrebbe omesso di verificare la documentazione depositata nel fascicolo processuale (con riguardo a quali tra le fatture in contestazione recassero l’apposizione della marca e del bollo a secco dell’Ufficio tributario sammarinese) non applicando al caso concreto il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’illegittimità della sentenza impugnata in parte qua per omesso esame circa un fatto decisivo e controverso costituito dalla presenza della marca e del bollo a secco dell’Ufficio tributario sammarinese sulle fatture in contestazione.

In data 8 novembre 2025, la contribuente ha depositato memoria contenente istanza di cessazione della materia del contendere a seguito del provvedimento di autotutela parziale dell’Ufficio con riduzione della pretesa fiscale Iva da euro

496.001,00 a euro 84,80. Al riguardo, la ricorrente ha dichiarato di accettare il residuo rilievo (stante la modestissima entità dello stesso) evidenziando il venire meno delle ragioni del contendere tra le parti di causa e chiedendo la condanna dell’Ufficio al pagamento delle spese dell’intero giudizio in conseguenza del tardivo adeguamento dell’Ufficio al principio di diritto espresso dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 19537/2016.

3.1.Con riguardo all’annullamento parziale adottato dall’Amministrazione in via di autotutela questa Corte ha affermato, in termini generali che, in tema di accertamento delle imposte, la modificazione, in diminuzione, dell’originario avviso non esprime una nuova pretesa tributaria, ma una riduzione di quella originaria, sicché non costituisce atto nuovo, ma revoca parziale di quello precedente. Pertanto, in sede processuale, tale evenienza non può comportare la cessazione della materia del contendere, in quanto permane l’interesse della pubblica amministrazione a veder riconosciuto il proprio credito tributario e quello del contribuente a negare la pretesa, con la conseguenza che l’autorità giudiziaria è tenuta a pronunciarsi sulla fondatezza della residua pretesa erariale (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 18625 del 07/09/2020; Cass., sez. 5, Ordinanza, n. 10947 del 2024).
3.2.Posto quanto sopra, nella specie, al parziale annullamento da parte dell’Ufficio della pretesa Iva in sede di autotutela è conseguita la espressa dichiarazione della contribuente – contenuta in memoria- di accettazione del residuo rilievo, conseguendone non già la cessazione della materia del contendere ma bensì la sopravvenuta carenza di interesse ad agire con riguardo al (residuale) oggetto del giudizio.

4.Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso sopravvenuta carenza di interesse.

5. In considerazione dell’iter processuale, non vertendosi in un’ipotesi di cessazione della materia del contendere per annullamento ex toto dell’atto in sede di autotutela (con eventuale applicazione della regola della soccombenza

virtuale in tema di regolazione delle spese di lite, v. Cass., sez. 5, n. 3306 del 2025) ma di sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte: dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 28 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.