Carenza di interesse e ricorso per revocazione fiscale

Un contribuente proponeva ricorso per la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione. Successivamente, aderiva a una definizione agevolata della controversia e rinunciava al ricorso. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, chiarendo che sebbene la definizione agevolata non estingua di per sé il giudizio di revocazione, la rinuncia all’azione da parte del ricorrente ne determina l’inammissibilità. Le spese di lite sono state compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: Quando la Rottamazione Fiscale Annulla il Ricorso

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un’interessante questione procedurale: quali sono le conseguenze di una definizione agevolata (o ‘rottamazione’) di una controversia tributaria su un giudizio di revocazione già pendente? La risposta della Corte si concentra sul concetto di carenza di interesse, un principio fondamentale che può determinare l’esito di un processo.

I Fatti del Caso: Dal Contenzioso Fiscale alla Rinuncia

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per gli anni d’imposta 2010 e 2011. L’Amministrazione contestava redditi non dichiarati derivanti da operazioni in contanti. Dopo i giudizi di primo e secondo grado, la questione approdava in Corte di Cassazione, la quale, con una precedente ordinanza, aveva dichiarato inammissibile il ricorso principale del contribuente e accolto quello incidentale dell’Agenzia.

Contro tale decisione, il contribuente proponeva un ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto da parte dei giudici. Tuttavia, nelle more del giudizio, il contribuente aderiva a una procedura di definizione agevolata per sanare la propria posizione con il Fisco e, di conseguenza, depositava una rinuncia al ricorso per revocazione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per l’effetto automatico della definizione agevolata, ma per la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. Questo passaggio è cruciale: l’adesione alla ‘pace fiscale’ non estingue di diritto il giudizio di revocazione, ma la successiva rinuncia all’azione, atto volontario del contribuente, dimostra che egli non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia nel merito.

La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese di lite, tenendo conto che la fine del contendere è derivata dalla scelta del contribuente di aderire alla procedura clemenziale. Infine, ha specificato che non sussistono i presupposti per il pagamento del doppio del contributo unificato, una sanzione normalmente prevista in caso di ricorsi respinti o inammissibili.

Le Motivazioni: Distinzione tra Giudizio di Revocazione e Obbligazione Tributaria

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’oggetto del giudizio di revocazione e l’obbligazione tributaria sottostante. Il giudizio di revocazione non mira a ridiscutere il debito d’imposta, ma a sindacare la correttezza di una precedente sentenza, denunciando specifici vizi (in questo caso, un errore di fatto ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c.).

Di conseguenza, la definizione agevolata, che estingue il rapporto tributario sostanziale, non incide direttamente sulla validità del giudizio di revocazione. Quest’ultimo potrebbe teoricamente proseguire. Tuttavia, la rinuncia del ricorrente all’azione, anche se non accettata dalla controparte, diventa l’elemento decisivo. Essa si traduce processualmente in una carenza di interesse, rendendo inutile una pronuncia della Corte, dal momento che la controversia originaria è stata risolta tra le parti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Spese di Lite

La decisione offre importanti indicazioni pratiche. Un contribuente che sceglie di definire in via agevolata una controversia deve essere consapevole che tale scelta, se accompagnata da una rinuncia formale al ricorso, porterà alla sua dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse. Questo principio protegge l’efficienza del sistema giudiziario, evitando processi su questioni ormai prive di un reale contendere.

Un’altra implicazione rilevante riguarda le spese. La compensazione delle spese di lite è una conseguenza logica del fatto che la controversia si è estinta per una volontà conciliativa. Infine, la precisazione sulla non debenza del ‘doppio contributo unificato’ è fondamentale: la sanzione non si applica quando l’inammissibilità è ‘sopravvenuta’ a causa di eventi successivi alla presentazione del ricorso, come un accordo tra le parti, e non a causa di un vizio originario dell’atto.

Una definizione agevolata della controversia tributaria determina automaticamente la fine del giudizio di revocazione?
No, la Corte chiarisce che il giudizio di revocazione ha ad oggetto gli errori di una sentenza e non l’obbligazione tributaria sottostante. Pertanto, la definizione agevolata, di per sé, non estingue il giudizio di revocazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente, dopo aver aderito alla definizione agevolata, ha formalmente rinunciato all’azione, dimostrando di non avere più un interesse concreto alla prosecuzione del giudizio.

In caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica nei casi di inammissibilità sopravvenuta (come quella derivante da una rinuncia post-definizione agevolata), ma solo nelle ipotesi di soccombenza, ovvero quando il ricorso è rigettato o dichiarato inammissibile per vizi originari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5175 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5175 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16169/2020 R.G. proposto da AVV_NOTAIO, che si difende in proprio, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

per la revocazione dell ‘ordinanza della Corte Suprema di Cassazione , VI Sez., n. 29483/2019, pronunciata l’11 giugno 2019 e depositata il 13 novembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07 febbraio 2024 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

Il contribuente agisce per la revocazione dell’ordinanza di questa Corte n. 29483/2019, depositata in data 13.11.2019, con cui era stato dichiarato inammissibile il suo ricorso principale, mentre era stato accolto il ricorso incidentale svolto dall’Ammini strazione finanziaria per l’anno d’imposta 2011.

Segnatamente, il contenzioso traeva origine dall’impugnazione di due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2010 e 2011, con cui venivano ripresi a tassazione redditi non dichiarati e riconducibili ad operazioni eseguite in contanti. I due avvisi venivano impugnati con distinti ricorsi, i quali venivano accolti in parte dalla CTP.

Promosso appello, per l’anno d’imposta 2010 la CTR accoglieva tutte le censure svolte dal contribuente, ad eccezione di una. Di contro, in relazione all’anno d’imposta 2011, confermava la legittimità dell’operato dell’ufficio, con la sola esclusione di un ‘operazione eseguita tramite bonifico.

Il contribuente ricorreva così per la cassazione della sentenza n. 1248/2017, emessa dalla CTR per l’anno d’imposta 2011, cui replicava l’Amministrazione finanziaria con tempestivo controricorso e ricorso incidentale per la parte di relativa soccombenza.

Con l’ordinanza n. 29483/2019, oggetto di ricorso per revocazione, questa Corte dichiarava inammissibili i due motivi di ricorso principale, mentre accoglieva l’azione erariale incidentale. In particolare, il primo motivo, promosso ex art. 112 c.p.c., veniva dichiarato inammissibile per non aver il ricorrente adempiuto all’onere di indicare compiutamente le domande o le eccezioni

autonomamente apprezzabili, ritualmente ed inequivocabilmente formulate e nondimeno ignorate dalla CTR, non essendo questa Corte legittimata a procedere ad una loro autonoma ricerca, ma solo ad una loro verifica. Il secondo motivo, svolto ai sensi dell’art . 360, co. 1, n. 5 c.p.c. veniva invece dichiarato inammissibile poiché si verteva in ipotesi di doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c., rispetto alla quale il ricorrente non ha aveva indicato i profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. (cfr. Cass. nn. 26774/2016, 5528/2014). Infine, il ricorso incidentale erariale veniva accolto per aver la CTR, in relazione al versamento risultante da bonifico bancario in favore del contribuente, annullato apoditticamente il rilievo dell’Ufficio senza pronunciarsi sulla validità o meno degli elementi di prova da costui forniti a supporto RAGIONE_SOCIALE sue difese, di contro necessari per superare la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973.
Ricorre ora per la revocazione della menzionata ordinanza il contribuente che si affida a tre motivi di ricorso, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’odierna adunanza, la parte contribuente ha depositato rinuncia al ricorso per intervenuta definizione agevolata.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c. nella parte in cui questa Corte, con l’impugnata ordinanza, ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. In sintesi, il contribuente lamenta che il denunziato vizio contenesse in sé tutte le domande ed eccezioni, con rinvii ad altrettanta documentazione, giacché il motivo in allora svolto, e che ora riporta in atti nella sua interezza, era completo di tutte le operazioni contabili rilevanti ai fini del decidere ma su cui la RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di pronunciarsi.
Con il secondo motivo di ricorso la parte ricorrente denunzia ancora la violazione e falsa applicazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c. nella parte in cui questa Corte, con l’impugnata ordinanza, ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso. In sintesi, riporta, per quanto d’interesse, la parte motiva della decisione di primo grado, ove il motivo veniva rigettato per mancata coincidenza di importi e date, e quella di secondo grado, ove il rigetto era fondato sulle rilevazioni operate dalla GDF, precisando come in ricorso si fosse dato conto di altra decisione (anno d’imposta 2010) in cui le doglianze del contribuente erano state invece ritenute fondate.
Con il terzo motivo di ricorso la parte ricorrente denunzia parimenti la violazione e falsa applicazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c. nella parte in cui questa Corte aveva accolto il ricorso incidentale promosso da ll’Amministrazione finanziaria. In sostanza sostiene che la conferma, da parte della CTR, della sentenza di primo grado, nella parte in cui erano state accolte le difese del contribuente in relazione al pagamento eseguito con bonifico bancario, implicava anche la condivisione del positivo vaglio della documentazione versata in atti, già operata dalla CTP.
In prossimità dell’udienza, la parte contribuente produce documentazione relativa alla definizione agevolata della controversia e chiede, per l’effetto, la cessazione della materia del contendere .

4.1 In via pregiudiziale di rito, occorre premettere che la definizione agevolata non esplica effetti nel giudizio di revocazione. Ed infatti, il rapporto tributario sottostante, spesso definito come obbligazione tributaria, è oggetto di giudizio dal primo grado fino al giudizio di legittimità, ma non può trovare cittadinanza nel giudizio di revocazione che, seppure da quello trova scaturigine, non di meno attiene al sindacato sugli errores di una sentenza, esperendo azione autonoma ed estranea alla cognizione sostanziale sottesa.
4.2 Non di meno, la dichiarazione di rinuncia all’azione resa da parte ricorrente, ove non accettata dai contraddittori costituiti, si traduce in un’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in ragione del venir meno della controversia sottostante per adesione alla procedura clemenziale.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della non sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto, vertendo in ipotesi di inammissibilità sopravvenuta e non di soccombenza (cfr. Cass. III, n. 34025/2023.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; compensa le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.