Carenza di interesse: appello socio inammissibile

Un ex socio di una società estinta impugna un avviso di accertamento fiscale notificato alla società. Avendo però definito la propria posizione fiscale personale tramite una procedura agevolata, la Corte di Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’annullamento dell’accertamento societario non gli procurerebbe più alcun vantaggio concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di interesse del socio: quando l’appello diventa inammissibile

Nel complesso mondo del diritto tributario, i requisiti procedurali sono tanto cruciali quanto il merito della controversia. Uno di questi è l'”interesse ad agire”, senza il quale un ricorso non può nemmeno essere esaminato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, dimostrando come la carenza di interesse possa sorgere anche in corso di causa, rendendo l’azione legale inammissibile. Il caso riguarda un socio che, dopo aver definito la propria posizione fiscale, ha perso il diritto di contestare l’accertamento emesso nei confronti della società, ormai estinta.

I Fatti del Caso: La Società Estinta e l’Accertamento Fiscale

La vicenda ha origine quando un imprenditore, ex socio e liquidatore di una società a responsabilità limitata, riceve due avvisi di accertamento. Il primo è indirizzato alla società, che però era già stata liquidata e cancellata dal registro delle imprese anni prima. Il secondo avviso è personale e si basa sulla presunzione che gli utili non dichiarati dalla società siano stati distribuiti ai soci.

Inizialmente, il giudice di primo grado dà ragione ai contribuenti, sostenendo l’impossibilità di emettere un atto impositivo verso un soggetto giuridico non più esistente. Tuttavia, la corte d’appello ribalta la decisione, confermando la legittimità della pretesa fiscale. Di conseguenza, l’ex socio decide di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il colpo di scena avviene durante il giudizio di legittimità. L’ex socio, infatti, decide di avvalersi di una procedura di “definizione agevolata” per sanare la propria posizione fiscale personale, chiudendo così il contenzioso relativo all’avviso di accertamento a lui notificato.

Questo atto ha una conseguenza processuale decisiva. La Corte di Cassazione, preso atto della definizione agevolata, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il principio è chiaro: il socio aveva un interesse a contestare l’accertamento della società solo perché questo era il presupposto della sua personale responsabilità fiscale. Una volta venuta meno la sua pendenza con il fisco, è svanito anche qualsiasi vantaggio pratico che avrebbe potuto ottenere dall’annullamento dell’accertamento societario.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che l’interesse del socio a impugnare l’atto impositivo della società si fonda sul collegamento diretto con la propria posizione debitoria. L’accertamento notificato alla società estinta costituisce il “presupposto” per la ripresa a tassazione nei confronti del socio per gli utili presuntivamente distribuiti. Nel momento in cui il socio chiude la propria pendenza personale, questo collegamento si spezza.

Inoltre, trattandosi di una società estinta, non esiste più un “bene della società” da proteggere. L’ente non ha più un patrimonio né una soggettività giuridica, quindi il socio non può agire in sua difesa. La Corte ha quindi concluso che, non potendo derivare alcuna utilità concreta dalla prosecuzione del giudizio, il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile. La soluzione della controversia induce a compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante insegnamento pratico. Chi intende impugnare un atto fiscale presupposto deve sempre valutare le conseguenze di eventuali azioni che riguardano l’atto consequenziale. La scelta di aderire a una definizione agevolata, sebbene vantaggiosa per chiudere una pendenza personale, può precludere la possibilità di continuare a contestare l’atto originario. La decisione evidenzia come la carenza di interesse non sia solo un requisito iniziale, ma una condizione che deve persistere per tutta la durata del processo. Se viene a mancare, anche il diritto a ottenere una pronuncia nel merito svanisce con essa.

Un socio può impugnare un avviso di accertamento notificato a una società già estinta?
Sì, un socio può farlo, ma solo a condizione che abbia un interesse concreto, personale e attuale. Tale interesse sussiste tipicamente quando l’accertamento societario è il presupposto necessario per una pretesa fiscale mossa direttamente nei suoi confronti.

Cosa succede se il socio regolarizza la propria posizione fiscale personale tramite una definizione agevolata?
Se il socio definisce la propria posizione personale, perde l’interesse giuridico a contestare l’accertamento della società. Di conseguenza, il suo ricorso diventa inammissibile, poiché l’eventuale annullamento dell’atto societario non gli comporterebbe più alcun beneficio pratico.

Perché la Corte ha dichiarato l’inammissibilità per ‘sopravvenuta carenza di interesse’?
La Corte ha utilizzato questa formula perché l’interesse ad agire, pur essendo presente al momento della proposizione del ricorso, è venuto meno in un momento successivo, ovvero quando il ricorrente ha chiuso la propria pendenza fiscale personale. La prosecuzione del giudizio è diventata, a quel punto, priva di scopo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8828 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8828 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4133/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato prof. COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato prof. COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE VERONA -intimati- avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. VERONA n. 1130/2015 depositata il 30/06/2015.

Udita la relazione svolta nell ‘udienza pubblica del 27/11/2024 dal Co: NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore generale dott. NOME COGNOME

uditi per le parti l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione del prof. NOME COGNOME e l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 16 dicembre 2011, il signor NOME COGNOME era destinatario di avviso di accertamento per l’anno di imposta 2006, indirizzato alla società RAGIONE_SOCIALE società a ristretta compagine sociale, di cui era stato liquidatore, portandola alla cancellazione formalizzata in data 7 gennaio 2008.

In pari data riceveva altro avviso di accertamento, relativo alla sua posizione di socio dell’estinta società, sulla presunzione di distribuzione di utili societari nella stessa percentuale di partecipazione al capitale sociale. Uguali avvisi di accertamento risultavano notificati anche agli altri due soci.

Il giudice di prossimità apprezzava le ragioni dei contribuenti, sull’assunto che nessun atto impositivo può essere emesso nei confronti di un ente estinto. Tuttavia, sull’appello erariale, la sentenza di secondo grado confermava la ripresa a tassazione.

Affidandosi a quattro motivi, ricorre quindi il signor NOME COGNOME nella sua qualità di destinatario dell’avviso di accertamento

intestato alla società, nonché in proprio, quale destinatario dell’ulteriore avviso per la ripresa a tassazione del maggior reddito conseguito in base alla presunzione di distribuzione di utili societari, in percentuale alla partecipazione al capitale sociale, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’udienza il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dottoressa NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare occorre dare atto della cessazione della materia del contendere per definizione agevolata del rapporto tributario relativo all’avviso di accertamento notificato al ricorrente nella sua qualità di socio dell’estinta società e ai fini dell’Irpef : in tal senso depone la comunicazione dell’Agenzia delle entrate pervenuta in prossimità dell’udienza che attesta il regolare perfezionamento della definizione agevolata per i profili personali; il giudizio pertanto procede con riguardo agli accertamenti societari per i quali la CTR, dando atto che la società fosse estinta, ha ritenuto legittimati i soci tutti evocati in giudizio.
Vengono proposti quattro motivi di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione del combinato disposto dell’articolo 2495 del codice civile e dell’articolo 36 del DPR numero 602 del 1973, nella parte in cui il collegio di appello non ha annullato un avviso di accertamento intestato ad una società estinta né, conseguentemente, quello notificato all’odierno ricorrente in qualità di socio della predetta società estinta.

In altri termini, si contesta il potere di adottare atti impositivi nei confronti di soggetti estinti in un periodo di imposta anteriore alla novella di cui al decreto legislativo n. 175 del 2014.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 2495 del codice civile nella parte in cui il collegio di appello non ha rilevato che l’avviso di accertamento fosse intestato ad un ente estinto, con conseguente violazione dell’articolo 5 del DPR numero 131 del 1986, laddove avvisi di accertamento emessi nei confronti di soci di una società estinta avrebbero dovuto essere anch’essi annullati.
Con il terzo motivo si prospetta ancora violazione ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile, protestando violazione dell’articolo 2697 del codice civile laddove la sentenza in scrutinio afferma che l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società sia stato notificato anche agli altri ex soci che ne hanno negato la circostanza, senza che l’Ufficio abbia fornito alcuna prova in senso opposto.

Con il quarto motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 2697 del codice civile, degli articoli 42 del DPR numero 600 del 1973 e 56 del DPR numero 633 del 1972, nonché dell’articolo 7 della legge numero 212 del 2000.

Nella sostanza si protesta la violazione del riparto dell’onere probatorio in ordine alla determinazione del maggior prezzo di vendita degli immobili da cui ha trovato scaturigine la ripresa a tassazione.

In via pregiudiziale, occorre rilevare la carenza di interesse al ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’avviso societario nella qualità di destinatario della relativa notificazione ovvero, per come si legge nello stesso atto introduttivo del presente giudizio, di liquidatore della Società.

Ed infatti, rilevata in ogni caso la carenza di legittimazione da parte di liquidatore di società estinta all’impugnazione, il ricorso avverso la ripresa tributaria nei confronti della società può essere coltivato

dal socio in quanto presupposto della ripresa a tassazione personale nei suoi propri confronti. Senonché, quest’interesse non sussiste più, atteso che la posizione personale ‘a valle’ è stata definita con procedura agevolata, sicché nessuna utilità può derivare al socio dal ricorso che riguarda la pretesa tributaria verso la società.

Altresì, trattandosi di società estinta, prima ancora della notifica dell’avviso di accertamento, non vi è nemmeno un interesse quale socio al bene della società che, ormai, non è più.

In limine , occorre rilevare che gli altri due soci -i quali non risulta abbiano definito la propria posizione personale- sono rimati intimati, dimostrando così di non aver alcun interesse alla riforma della gravata sentenza qui in scrutinio.

Ne consegue che il ricorso avverso l’avviso di accertamento societario è divenuto inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse al ricorso e tale va dichiarato.

La soluzione della controversia induce a compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio.

In quanto giustificata dalla mancanza dell’interesse alla decisione della controversia, sopravvenuta rispetto all’epoca di proposizione del ricorso, la dichiarazione di inammissibilità non comporta l’applicazione dell’art.13, comma 1 -quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, introdotto dall’art.1, comma17, della legge n.228/2012, riferibile esclusivamente all’ipotesi in cui il giudizio di legittimità si concluda con il rigetto dell’impugnazione ovvero con la dichiarazione di inammissibilità originaria della stessa (Cass., Sez.U., 14/12/2020 n.28383).

P.Q.M.

La Corte dà atto della cessazione della materia del contendere, con spese a carico di chi le ha anticipate, per definizione agevolata, in relazione all’impugnazione dell’avviso di accertamento T6Z011104278/2011

Dichiara inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, per il resto, il ricorso.

Compensa integralmente fra le parti le spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.