Carenza di interesse: appello inammissibile se paghi

Una società impugna un’intimazione di pagamento per tasse non pagate. Durante il ricorso in Cassazione, paga l’intero importo. La Corte dichiara l’appello inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il pagamento ha eliminato l’oggetto della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pagare il debito estingue il processo? La Cassazione sulla carenza di interesse

Quando un contribuente decide di pagare un debito fiscale mentre è ancora in corso un ricorso, quali sono le conseguenze processuali? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il pagamento integrale del debito determina una carenza di interesse a proseguire il giudizio, portando all’inammissibilità del ricorso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica alla Cassazione

Una società operante nel settore dei carburanti impugnava un’intimazione di pagamento relativa a una tassa sui rifiuti del 2005. La contestazione si basava sulla presunta mancata o irregolare notifica di tutti gli atti presupposti, ovvero la cartella di pagamento, il ruolo e l’avviso di accertamento. Secondo la società, questa irregolarità rendeva illegittimo l’atto successivo.

Il ricorso della società veniva rigettato sia in primo grado sia in appello. Non soddisfatta, la società decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

Tuttavia, prima della discussione del caso, si verificavano due eventi cruciali: il difensore della società rinunciava al mandato e, soprattutto, la società stessa comunicava alla cancelleria di aver effettuato il pagamento integrale della cartella, chiedendo che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere.

La Decisione della Corte e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma non per le ragioni richieste dalla società. Invece di dichiarare la ‘cessazione della materia del contendere’, i giudici hanno optato per l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Questo principio, sancito dall’art. 100 del codice di procedura civile, stabilisce che per agire (o resistere) in giudizio è necessario avere un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia dal giudice. Questo interesse deve esistere non solo all’inizio della causa, ma perdurare fino al momento della decisione finale.

Le Motivazioni: Perché il Pagamento Rende Inutile il Ricorso

La Corte ha spiegato che, attraverso il pagamento integrale del debito, la società ricorrente ha di fatto eliminato la situazione lesiva che l’aveva spinta ad agire. Senza più un debito da contestare, viene a mancare il ‘bene della vita’ che il processo mirava a proteggere, ovvero la rimozione dell’obbligo di pagamento.

Il giudizio, a questo punto, non servirebbe più a risolvere una controversia concreta, ma si ridurrebbe a una mera discussione accademica su principi di diritto, cosa che non rientra nelle funzioni della giurisdizione. La comunicazione del pagamento, sebbene non possa essere considerata una rinuncia formale al ricorso (che richiederebbe requisiti specifici), è un elemento che esprime in modo inequivocabile la venuta meno dell’interesse alla decisione.

I giudici hanno anche precisato perché non si potesse dichiarare la cessazione della materia del contendere. Questa procedura, infatti, presuppone che entrambe le parti concordino sul fatto che la lite sia terminata, formulando conclusioni conformi. Nel caso di specie, l’agente della riscossione non si era nemmeno costituito in giudizio, e l’iniziativa del pagamento era stata unilaterale da parte del contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Cassazione offre un’importante lezione pratica. Un contribuente che sceglie di pagare un debito fiscale mentre è in corso un’impugnazione deve essere consapevole che tale atto, pur risolvendo la pendenza con il fisco, molto probabilmente porterà alla chiusura del processo per inammissibilità. L’interesse ad agire non è un concetto astratto, ma un requisito concreto che deve essere mantenuto vivo per tutta la durata del contenzioso. Il pagamento del debito, di fatto, spegne questo interesse, rendendo il proseguimento della causa privo di scopo e quindi inammissibile.

Cosa succede se un contribuente paga un debito fiscale mentre il suo ricorso è pendente in Cassazione?
Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il pagamento elimina l’oggetto della controversia e l’utilità di una pronuncia giudiziale.

Il pagamento del debito equivale a una rinuncia formale al ricorso?
No, non è una rinuncia rituale secondo le norme del codice di procedura civile, ma è un comportamento che manifesta in modo inequivocabile la mancanza di interesse a proseguire il giudizio, portando comunque all’inammissibilità.

Perché la Corte non ha dichiarato la “cessazione della materia del contendere”?
Perché la cessazione della materia del contendere richiede che le parti riconoscano reciprocamente il venir meno della lite e formulino conclusioni conformi. In questo caso, l’atto del pagamento è stato unilaterale e la controparte non si è nemmeno costituita in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17121 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17121 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13833/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, e originariamente rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), la cui rinuncia al mandato è pervenuta in data 28 maggio 2024 -ricorrente- contro

RISCOSSIONE

SICILIA

SRAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 3987/2016, depositata il 15/11/2016,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

1.La società contribuente ha impugnato l’intimazione di pagamento notificata nel 2012, avente ad oggetto t.a.r.s.u. 2005, unitamente alla cartella, al ruolo ed all’avviso di accertamento, asserendo la mancata/irregolare notifica di tutti gli atti presupposti e la conseguente illegittimità dell’atto conseguenziale.

2.Il ricorso è stato rigettato in primo grado con sentenza confermata in appello.

3.Avverso la sentenza di appello la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

4.Prima dell’adunanza camerale fissata sono pervenute la rinuncia al mandato del difensore della società ricorrente, che, ai sensi dell’art. 85 cod.proc.civ., non ha effetti nei confronti della controparte sino alla sostituzione; la comunicazione della società ricorrente di integrale pagamento della cartella di pagamento, con la relativa documentazione e la richiesta della declaratoria della cessazione della materia del contendere.

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale dell’11 giugno 2024.

CONSIDERATO

1.Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse alla luce della comunicazione della parte, pervenuta in cancelleria, da cui si evince che la società ricorrente non ha più interesse alla decisione.

Difatti, l’interesse ad agire (e ad impugnare), previsto quale condizione dell’azione dall’art. 100 cod. proc. civ., con disposizione che consente di distinguere fra le azioni di mera iattanza e quelle oggettivamente dirette a conseguire il bene della vita consistente nella rimozione dello stato di giuridica incertezza in ordine alla sussistenza di un determinato diritto, va identificato in una situazione di carattere oggettivo derivante da un fatto lesivo, in senso ampio, del diritto e consistente in ciò che senza il processo e l’esercizio della giurisdizione l’attore soffrirebbe un danno. Da ciò consegue che esso deve avere necessariamente carattere attuale, poiché solo in tal caso trascende il piano di una mera prospettazione soggettiva assurgendo a giuridica ed oggettiva consistenza, e resta invece escluso quando il giudizio sia strumentale alla soluzione soltanto in via di massima o accademica
di una questione di diritto in vista di situazioni future o meramente ipotetiche (v., tra le tante, Cass., Sez. 2, 18 aprile 2002, n. 5635 v. anche Cass., Sez. L, 12 novembre 2020, n. 25625, secondo cui nel giudizio di cassazione, la dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla definizione del ricorso, resa dal difensore munito di mandato speciale, non può comportare la cessazione della materia del contendere – che presuppone che le parti si diano atto reciprocamente del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano al giudice conclusioni conformi in tal senso, ma deve essere equiparata alla rinuncia ex art. 390 c.p.c., con la conseguenza che, in mancanza dei requisiti previsti dal comma 3 di tale disposizione, la predetta dichiarazione, pur inidonea a determinare l’estinzione del processo, comporta la sopravvenuta inammissibilità del ricorso, atteso che l’interesse posto a fondamento di quest’ultimo deve sussistere non soltanto al momento dell’impugnazione, ma anche successivamente fino alla decisione della causa).
Del resto, come hanno chiarito le Sezioni Unite, anche in caso di rinuncia tardiva, nonostante l’invalidità dell’atto, emerge in modo univoco la sopravvenuta carenza d’interesse del ricorrente alla decisione, con conseguente sopravvenuta inammissibilità del ricorso (Cass. Sez. U, 10 dicembre 2020, n. 28182).

In definitiva, pur non integrando la comunicazione della parte, priva di sottoscrizione del difensore e pervenuta solo in data 31 maggio 2024, una rituale rinuncia al ricorso, la stessa rileva come elemento che inequivocabilmente esprime la sopravvenuta carenza di un interesse attuale alla decisione.

2.Solo per completezza deve rilevarsi che non può dichiararsi la cessazione della materia del contendere, con rimozione delle sentenze di merito, visto che, da un lato, controparte è rimasta intimata e non risulta ritualmente acquisita la sua posizione e, dall’altro lato, i pagamenti avvenuti trovano il loro fondamento

proprio nelle sentenze di merito. Nel processo tributario, come in quello civile, la cessazione della materia del contendere presuppone, da un lato, che nel corso del giudizio siano sopravvenuti fatti tali da eliminare le ragioni di contrasto e l’interesse alla richiesta pronuncia di merito e, dall’altro, che le parti formulino conclusioni conformi. Ne consegue che l’allegazione di un fatto sopravvenuto, assunto da una sola parte come idoneo a determinare la cessazione della materia del contendere, comporta la necessità della valutazione del giudice (tra le tante, Cass. 6-5, 16 marzo 2015, n. 5188).
3.In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Nulla per le spese, non essendo la controparte costituita. Non sussistono le condizioni processuali richieste per il raddoppio del contributo unificato dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228/2012 perché la misura, che si applica ai soli casi tipici del rigetto dell’impugnazione o di inammissibilità originaria del ricorso, ha natura eccezionale e lato sensu sanzionatoria e, pertanto, non può essere applicata estensivamente o analogicamente (Cass. n. 19071/2018; Cass. n. 31732/2018).

P.Q.M.

La Corte:

dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, il 11/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.