Carenza di interesse: appello inammissibile dopo la rottamazione

Un contribuente si oppone a intimazioni di pagamento basate su vecchie cartelle esattoriali. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. Durante il processo, aderisce alla “rottamazione” pagando il debito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, estinguendo di fatto il contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: L’Impatto della Rottamazione sul Processo Tributario

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la rottamazione delle cartelle, mentre è in corso un giudizio, può avere conseguenze definitive sul processo stesso. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito che il pagamento del debito tramite definizione agevolata determina una carenza di interesse a proseguire la causa, portando all’inammissibilità del ricorso. Questa decisione evidenzia un principio fondamentale: una volta estinto l’oggetto del contendere, il processo non ha più ragione di esistere.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due avvisi di intimazione notificati a un avvocato per un debito IRPEF risalente al 2006, per un importo complessivo di oltre 86.000 euro. Il professionista impugnava tali atti sostenendo che le cartelle di pagamento originarie fossero già state annullate da una precedente sentenza.

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni, affermando che la sentenza di annullamento citata si riferiva a cartelle diverse da quelle oggetto del contenzioso. Di fronte a questa doppia sconfitta, il contribuente decideva di presentare ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e di motivazione nelle decisioni dei giudici di merito.

La Rottamazione e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il colpo di scena avviene durante il giudizio di legittimità. Il ricorrente, avvalendosi delle disposizioni della Legge n. 197/2022 (la cosiddetta “rottamazione-quater”), presenta istanza all’Agenzia delle Entrate e procede al pagamento integrale di quanto dovuto. A questo punto, deposita in Cassazione la documentazione che attesta l’avvenuta definizione agevolata del debito.

Questo atto ha un impatto decisivo sul processo. Pagando il debito, seppur in forma agevolata, il contribuente ha di fatto rimosso la materia del contendere. Non esiste più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia della Corte sull’originaria legittimità delle intimazioni di pagamento, poiché il debito che ne era alla base è stato estinto. È proprio questa la situazione che il diritto processuale definisce carenza di interesse sopravvenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione

Preso atto della documentazione prodotta, la Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso. La decisione non entra nel merito dei sei motivi di doglianza sollevati dal professionista, poiché la questione è stata assorbita dall’evento estintivo del contenzioso.

Le Motivazioni

La Corte motiva la sua decisione basandosi sul principio della sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. L’obiettivo del processo era quello di annullare le intimazioni di pagamento e, di conseguenza, il debito sottostante. Avendo il contribuente stesso provveduto a estinguere quel debito attraverso la rottamazione, la prosecuzione del giudizio diventa inutile. Viene meno la necessità di una tutela giurisdizionale.

Inoltre, la Corte chiarisce due aspetti consequenziali importanti:
1. Spese di lite: Non vi è luogo a una pronuncia sulle spese, poiché l’Agenzia delle Entrate non si era costituita in giudizio, non svolgendo quindi alcuna attività difensiva.
2. Doppio Contributo Unificato: Il ricorrente non è tenuto al pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Questa sanzione si applica solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità ab origine del ricorso. In questo caso, l’inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto (la rottamazione), che non ha natura sanzionatoria e quindi non giustifica l’applicazione della misura.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre un’indicazione strategica chiara per i contribuenti con contenziosi pendenti. L’adesione a una definizione agevolata come la rottamazione è una scelta che comporta la fine del processo per carenza di interesse. Se da un lato si ottiene il beneficio di estinguere il debito a condizioni vantaggiose, dall’altro si rinuncia definitivamente alla possibilità di ottenere una sentenza favorevole che annulli completamente la pretesa fiscale. La decisione di rottamare deve quindi essere ponderata attentamente, bilanciando la certezza della chiusura del debito con l’incertezza e i costi di un lungo iter giudiziario.

Cosa succede a un ricorso tributario se, durante il processo, il contribuente paga il debito aderendo alla “rottamazione”?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il debito, oggetto della controversia, è stato estinto, viene meno la necessità di una pronuncia del giudice sul merito della questione.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse dovuta alla rottamazione, il ricorrente deve pagare le spese legali alla controparte?
Nel caso specifico, la Corte non ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese perché la controparte (l’Agenzia delle Entrate) non si era costituita in giudizio e non aveva svolto attività difensiva.

In caso di inammissibilità per “rottamazione”, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in questi casi, poiché l’inammissibilità non deriva da un vizio originario del ricorso ma da un evento sopravvenuto (l’adesione alla sanatoria) che non ha natura sanzionatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20115 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20115 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

Cartella di pagamento –

Invito al pagamento -IRPEF 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11837/2017 R.G. proposto da:

COGNOME Avv. COGNOME rappresentato e difeso da se stesso ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma INDIRIZZO

-ricorrente – contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE),

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1190/2017 depositata in data 13 marzo 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 luglio 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti d i NOME COGNOME avvocato, gli avvisi di intimazione al pagamento n.ri NUMERO_CARTA relativi a cartelle a suo tempo notificate per un importo complessivo di euro 86.742,68 quale omesso versamento IRPEF per l’anno di imposta 2006.

Avverso gli avvisi di intimazione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Roma sulla base della argomentazione che le due cartelle poste a base degli avvisi di intimazione erano state annullate con sentenza n. 30/9/10 della medesima C.t.p. di Roma; si costituiva anche l’Ufficio e la C.t.p., con sentenza n. 18490/2015, rigettava il ricorso.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi alla C.t.r. del Lazio; l’Ufficio si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. del Lazio, con sentenza n. 1190/2017 depositata in data 13 marzo 2017, rigettava l’appello del contribuente asserendo che l’annullamento invocato sulla base della sentenza n. 30/9/10 della C.t.p. di Roma afferivano ad altre due diverse cartelle.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi. L’Ufficio è rimasto intimato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 3 luglio 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, secondo comma, n. 4 d.lgs. n. 546/1992, 112, 115, 132 n. 4, 160 cod. proc. civ. e art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 4 cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha motivato in maniera abnorme e apparente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 161 cod. proc. civ., dell’art. 36, n. 3 d.lgs. 546/1992, dell’art. 132, n. 5, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui nella sentenza impugnata non risulta la sottoscrizione del

giudice relatore NOME COGNOME con conseguente inesistenza della sentenza.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 36, secondo comma, n. 4 d.lgs. 546/1992, 112, 132, n. 4 cod. proc. civ. e art. 111 Cost. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 e 5 cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di valutare ciò che era stato già valutato nella sentenza della C.t.p. di Roma n. 167/07/2010 che accertava la mancanza della notifica delle cartelle sottese.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Ulteriore inesistenza e/o insufficienza della motivazione portata nella sentenza impugnata, in ordine alla asserita prova, con vizio dell’art. 36, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ, ma anche art. 112, 115, 160 e 140 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod. proc. civ.» nil contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto esistente la notifica delle cartelle sottese in mancanza di una apposita allegazione probatoria dell’ente riscossore e senza considerare che per quelle cartelle era intervenuta già sentenza della C.t.p. di Roma n. 167/7/2010 che aveva annullato le cartelle per difetto di notifica.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 115, e 132 n. 4 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 2697, primo comma, cod. civ.,in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod. proc. civ. e art. 111 Cost.» il contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato l’inesistenza delle cartelle di pagamento perché mai notificate e che, comunque, era scaduto il termine per la notifica delle originarie cartelle alla luce essendosi verificata la prescrizione quinquennale.
1.6. Con il sesto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 24, legge 11 marzo 1953, n. 87, dell’art. 24 e 111 Cost., 6 Convenzione EDU e 13 Protocollo aggiuntivo, art. 132, n. 4 cod. proc. civ. e 36 c.t., in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha motivato sul motivo di appello afferente la condanna al pagamento delle spese processuali di primo grado né sulla questione di legittimità sollevata.
Va premesso che, con memoria depositata in data 21 giugno 2025, il contribuente fa presente di aver proceduto a rottamare, ai sensi della Legge n. 197/2022, le cartelle di pagamento sottese alle intimazioni di pagamento impugnate ed all’uopo ha allegato l’istanza inoltrata all’Agenzia delle Entrate, la comunicazione delle somme dovute e la relativa quietanza di avvenuto pagamento.

Ciò comporta la sopravvenuta carenza di interesse alla definizione della presente lite (avente ad oggetto l’impugnativa avverso le intimazioni di pagamento) in capo al ricorrente.

Per questa via, può essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse avendo il contribuente provveduto alla rottamazione, con integrale pagamento di quanto dovuto, delle cartelle portate dalle intimazioni impugnate.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese per l’assenza di attività difensiva da parte dell’intimata.

Infine, in ragione della sopravvenuta carenza di interesse, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.