Carenza di interesse: appello inammissibile

Una contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata. Sebbene non provi il pagamento integrale, la sua manifesta volontà di non proseguire il giudizio determina una sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione, con ordinanza 14867/2024, dichiara il ricorso inammissibile, compensa le spese e stabilisce che non è dovuto il doppio contributo unificato, poiché l’inammissibilità non era originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di Interesse: Quando l’Adesione alla Pace Fiscale Rende Inammissibile il Ricorso

L’adesione a una definizione agevolata, comunemente nota come ‘pace fiscale’, può avere conseguenze decisive sull’esito di un contenzioso tributario pendente. L’ordinanza n. 14867/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su come la carenza di interesse sopravvenuta blocchi il processo, anche senza la prova del pagamento integrale del debito. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Lungo Contenzioso Fiscale

Una contribuente, titolare di un’attività di rivendita di abbigliamento, riceveva dall’Agenzia delle Entrate un avviso di accertamento per l’anno 2006, con cui si contestava un maggior reddito imponibile ai fini Irpef, Iva e Irap. La contribuente decideva di impugnare l’atto impositivo.

Il giudizio di primo grado, svoltosi presso la Commissione Tributaria Provinciale, si concludeva con un accoglimento parziale del ricorso: il maggior reddito veniva rideterminato nella misura inferiore che era stata proposta in fase di accertamento con adesione, ma non accettata all’epoca dalla contribuente.

Non soddisfatta, la parte privata proponeva appello presso la Commissione Tributaria Regionale, che però confermava la decisione di primo grado. La controversia giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Svolta: La Definizione Agevolata e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Durante il giudizio di legittimità, la ricorrente presentava istanza di adesione alla definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dal D.L. n. 119 del 2018. Successivamente, depositava una nota chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. A sostegno della sua richiesta, produceva la documentazione relativa al versamento delle prime otto rate previste dal piano di pagamento, ma non la prova del saldo integrale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, investita della questione, non dichiara l’estinzione del giudizio, bensì l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Questa distinzione, apparentemente tecnica, ha conseguenze pratiche molto importanti.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che l’estinzione del processo per definizione agevolata si perfeziona solo con il pagamento integrale delle somme dovute. In assenza di tale prova, la Corte non può dichiarare cessata la materia del contendere.

Tuttavia, l’aver presentato istanza di definizione agevolata e aver chiesto espressamente la fine del giudizio costituisce una manifestazione inequivocabile della volontà della contribuente di non voler più proseguire nella controversia. Questo comportamento fa venir meno l’interesse concreto e attuale ad ottenere una pronuncia sul merito dei motivi di ricorso. È proprio questa perdita di interesse, sorta nel corso del processo, a determinare l’inammissibilità “sopravvenuta” del ricorso.

Conclusioni

La decisione ha due implicazioni fondamentali. La prima è che la volontà di abbandonare il contenzioso, manifestata tramite l’adesione a una sanatoria, è sufficiente a chiudere il processo per carenza di interesse, anche se la procedura di definizione non è ancora formalmente conclusa. La seconda, e forse più rilevante, riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questa sanzione, che raddoppia le spese di giustizia, si applica solo nei casi di inammissibilità originaria del ricorso (cioè per vizi presenti fin dall’inizio), ma non quando l’inammissibilità è sopravvenuta, come in questo caso. Il meccanismo sanzionatorio è infatti pensato per scoraggiare impugnazioni pretestuose, non per penalizzare chi, nel corso del giudizio, trova una via alternativa per risolvere la controversia.

L’adesione a una definizione agevolata comporta automaticamente l’estinzione del processo tributario?
No. L’estinzione del processo si perfeziona solo con la prova del pagamento integrale del debito tributario previsto dalla definizione agevolata. In assenza di tale prova, il processo non può essere dichiarato estinto.

Cosa accade se un contribuente aderisce alla definizione agevolata ma non prova il pagamento integrale?
Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ritiene che la richiesta di aderire alla sanatoria sia una manifestazione chiara della volontà di non proseguire il giudizio, facendo venir meno l’interesse a una decisione nel merito.

Si deve pagare il ‘doppio contributo unificato’ se il ricorso è dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il meccanismo sanzionatorio del doppio contributo si applica solo per l’inammissibilità originaria del ricorso (cioè quando il ricorso presenta vizi fin dalla sua proposizione), e non per quella sopravvenuta a causa di eventi accaduti durante il processo, come l’adesione a una sanatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14867 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale stesa in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Torino;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 6, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte il 7.12.2012, e pubblicata il 20.2.2013;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Irpef, Iva ed Irap 2006 – Istanza di accesso a definizione agevolata – Dl n. 119/2018 -Sopravvenuta carenza di interesse.

L’RAGIONE_SOCIALE, a seguito di verifica fiscale ed istaurazione del contraddittorio con la contribuente, notificava a COGNOME NOME, esercente l’attività di rivendita al dettaglio di capi d’abbigliamento, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale contestava, ai fini Irpef, Iva ed Irap, ed in relazione all’anno 2006, un maggior reddito imponibile nella misura di Euro 102.800,00 (controric., p. 1), conseguendone maggiori tributi, oltre accessori. Era stato proposto anche accertamento con adesione ‘per un maggior ricavo di € 56.203,04 non accettato dalla contribuente’ (sent. CTR, p. II).
La contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino, contestando nel merito le risultanze dell’accertamento. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, e rideterminava il maggior reddito nella misura proposta dall’Amministrazione finanziaria in sede di accertamento con adesione.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la decisione conseguita nel primo grado del giudizio, nella parte in cui era rimasta soccombente, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte. La CTR confermava la decisione adottata dai primi giudici.

La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione pronunciata dal giudice del gravame, affidandosi a due strumenti d’impugnazione. L’Amministrazione finanziaria resiste mediante controricorso.

4.1. NOME COGNOME ha quindi presentato documentata istanza di sospensione del giudizio dichiarando di aver aderito alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie di cui al Dl n. 119 del 2018, che è stata accolta. La ricorrente ha quindi depositato nota con la quale ha domandato fissarsi la trattazione del giudizio e pronunziarsi l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere.

La causa è stata perciò nuovamente fissata per la trattazione.

Ragioni della decisione

Non ricorrono le condizioni perché siano esaminati i motivi di ricorso con i quali la contribuente ha contestato la erronea e comunque inadeguata motivazione della decisione proposta dalla CTR, e l’erroneità dell’accertamento induttivo effettuato dall’RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME, infatti, ha depositato istanza di voler dichiarare la cessazione della materia del contendere, corredata da documentazione, avendo provveduto a domandare la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 119 del 2018, come conv.

L’istanza è stata ricevuta dall’RAGIONE_SOCIALE il 10.7.2019, prot. 2019-Aderisc –NUMERO_DOCUMENTO. L’Incaricato per l’esazione ha provveduto al calcolo degli oneri. La definizione agevolata prevede il pagamento rateale e la contribuente ha prodotto documentazione relativa al versamento RAGIONE_SOCIALE prime otto rate.

In assenza della prova del pagamento integrale del debito tributario non ricorrono le condizioni perché possa ritenersi perfezionato il condono. La contribuente ha manifestato però in modo inequivoco la propria intenzione di non proseguire nel giudizio.

Deve pertanto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Appare equo disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio di legittimità, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della decisione.

5.1. La ricorrente non deve essere onerata del pagamento del c.d. ‘doppio contributo’, in applicazione del principio che questa Corte ha già avuto occasione di chiarire e ribadire, spiegando che ‘l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame (nella specie, ricorso per cassazione) ma non per quella sopravvenuta (nella specie, per sopravvenuto difetto di interesse)’, Cass. sez. VI -II, 2.7.2015, n. 13636 (conf. Cass. sez. III, 10.2.2017, n. 3542, Cass. sez. V, 7.12.2018, n. 31732).

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso introdotto da COGNOME NOME , e cessata la materia del contendere.

Spese di lite compensate tra le parti.

Così deciso in Roma, il 10.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.