Carenza di interesse: appello inammissibile

Un professionista legale ricorre contro la liquidazione delle spese in un giudizio di ottemperanza. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il titolo esecutivo originario era stato annullato da un’altra sentenza, facendo venir meno il fondamento della pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di interesse: quando un ricorso perde il suo scopo

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso possa diventare inammissibile a causa della carenza di interesse sopravvenuta nel corso del giudizio. La vicenda, che riguarda la liquidazione delle spese legali in un giudizio di ottemperanza, dimostra come gli eventi processuali possano radicalmente modificare la posizione delle parti, rendendo inutile una pronuncia nel merito. Analizziamo la decisione della Suprema Corte.

I fatti del caso: la pretesa sulle spese legali

Un avvocato, dopo aver vinto una causa contro l’Agenzia delle Entrate – Riscossione, non riceveva il pagamento delle spese legali liquidate in sentenza. Per questo motivo, avviava un giudizio di ottemperanza per costringere l’ente al pagamento.

Durante questo secondo procedimento, l’Agenzia saldava il proprio debito originario. Il giudice dell’ottemperanza, preso atto del pagamento, dichiarava cessata la materia del contendere e condannava l’Agenzia a pagare ulteriori 500 euro per le spese legali del giudizio di ottemperanza stesso. Ritenendo tale importo troppo basso e lesivo dei minimi tariffari, il professionista decideva di ricorrere in Cassazione contro questa specifica liquidazione.

Il colpo di scena processuale che determina la carenza di interesse

Il punto di svolta del caso non risiede nel merito della quantificazione delle spese, ma in un evento esterno e parallelo. Con una precedente ordinanza, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato (cassato) la sentenza originaria, quella che aveva dato il via al giudizio di ottemperanza. In pratica, il titolo esecutivo su cui si fondava l’intera pretesa dell’avvocato era stato cancellato dall’ordinamento giuridico.

Questo evento ha avuto un effetto a catena: se viene meno il titolo principale, viene meno anche il presupposto del procedimento accessorio (il giudizio di ottemperanza) instaurato per farlo valere.

La caducazione del fondamento giuridico

L’annullamento della sentenza originaria ha fatto crollare l’impalcatura su cui si reggeva il giudizio di ottemperanza. Quest’ultimo esiste solo in funzione di un titolo esecutivo valido. Senza quel titolo, il procedimento di ottemperanza perde la sua ragion d’essere, e con esso qualsiasi questione relativa alla liquidazione delle sue spese.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il ragionamento dei giudici è lineare: l’interesse ad agire, e quindi anche a impugnare, deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo.
Nel caso specifico, l’annullamento della sentenza posta in esecuzione ha fatto venir meno il presupposto stesso del giudizio di ottemperanza. Di conseguenza, il ricorrente non ha più alcun interesse giuridicamente tutelabile a ottenere una pronuncia sulla correttezza della liquidazione delle spese di un procedimento che, a sua volta, ha perso il suo fondamento. La Corte sottolinea che l’esecuzione, iniziata su un titolo giudiziale non definitivo, è travolta se quel titolo viene meno nel corso del processo, come previsto dall’art. 336 c.p.c.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: non si può discutere in astratto di questioni giuridiche. Un processo ha senso solo se può portare a un risultato utile e concreto per chi lo ha avviato. Se, per eventi sopravvenuti, una decisione non può più produrre alcun effetto pratico nella sfera giuridica del ricorrente, il giudice non può che dichiarare l’inammissibilità per carenza di interesse. Ciò serve a garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando di impiegare risorse per controversie ormai prive di scopo. Per i professionisti, è un monito a valutare costantemente la stabilità dei titoli su cui basano le proprie azioni esecutive.

Cosa si intende per ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo?
Significa che, a causa di eventi accaduti dopo l’inizio del ricorso, il ricorrente non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione sul merito della questione. Questo porta all’inammissibilità del ricorso stesso.

Perché il ricorso dell’avvocato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza originaria, che l’avvocato stava cercando di far eseguire tramite il giudizio di ottemperanza, è stata annullata dalla stessa Corte di Cassazione in un altro procedimento. Venendo meno il titolo esecutivo, è venuto meno anche l’interesse a discutere delle spese legali relative alla sua esecuzione.

Qual è l’effetto dell’annullamento di una sentenza su un giudizio di ottemperanza basato su di essa?
L’annullamento della sentenza (il titolo esecutivo) fa venir meno il presupposto giuridico del giudizio di ottemperanza. Di conseguenza, l’intero procedimento di ottemperanza perde la sua base e non può proseguire, rendendo inammissibile qualsiasi impugnazione relativa ad esso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7699 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7699 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7853/2022 proposti da:

AVV_NOTAIO, nato a Roma il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), che rappresenta e difende sè stesso ex art. 86 c.p.c. ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio del medesimo (Fax: NUMERO_TELEFONO; Pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 259/2022 emessa dalla CTP di Roma in data 20/01/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Giudizio di ottemperanza -Liquidazione spese processuali – Violazione minimi tariffari

Rilevato che

AVV_NOTAIO propone ricorso per cassazione, fondato su un unico motivo, avverso la sentenza con la quale la CTR Lazio, all’esito di un giudizio ex art. 69 d.lgs. n. 546/1992 dal medesimo instaurato al fine di ottenere il pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite liquidategli con sentenza n. 2199/2020 della CTP Roma, ha, dopo aver preso atto dell’intervenuto pagamento in corso di giudizio, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, di quanto dovuto, dichiarato cessata la materia del contendere e c ondannato l’Agente della RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio liquidate in euro 500,00.
L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che

1. Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 4 d.m. 5 aprile 2014 n. 55, come aggiornato dal d.m. n. 37/2018 del Ministero della Giustizia, e RAGIONE_SOCIALE tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, nonché dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR operato per il giudizio di ottemperanza una liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese legali omnicomprensiva dei compensi dell’intero grado di giudizio, anzichè distinta per fasi, e, comunque, una liquidazione in misura evidentemente inferiore ai parametri medi, senza motivare in alcun modo le ragioni di detta riduzione, ed anche minimi.
1.1. Il ricorso è infondato.

Per stessa ammissione del ricorrente (cfr. inizio pag. 4 del ricorso), la sentenza (n. 2199/2020 depositata in data 16.7.2020) con la quale la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, nel giudizio contraddistinto dal NUMERO_DOCUMENTO), ha, in accoglimento dell’originario gravame, condanna to l’ RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio ( nella misura complessiva di € 2.000, con distrazione in suo favore, siccome dichiaratosi antistatario, per il giudizio di primo grado, in quella di € 2.000, sempre con distrazione in suo favore, per quello di secondo grado, e, per il giudizio di rinvio, nella misura complessiva di € 500 , ugualmente
con distrazione), è stata da lui nuovamente gravata alla Suprema Corte di Cassazione.

Orbene, la Cassazione ha, con ordinanza n. 25876 del 2022, cassato la sentenza che era stata posta in ottemperanza, censurando quest’ultima nella parte in cui la CTR aveva operato un’unica liquidazione forfettaria onnicomprensiva per il doppio grado del giudizio di merito ed aveva riconosciuto, non giustificandolo con alcuna motivazione, spese in misura che, pur tenendo conto RAGIONE_SOCIALE eventuali riduzioni sino al minimo, era inferiore, anche per ciò che concerneva il giudizio di rinvio, rispetto al parametro di riferimento per lo scaglione di valore proprio della controversia in oggetto (tra 5201,00 e 26.000,00).
La caducazione della sentenza messa in esecuzione fa venir meno il presupposto dello stesso giudizio di ottemperanza. Invero, allorché l’esecuzione sia iniziata in base a titolo esecutivo giudiziale non definitivo, solo nel caso in cui segua la pronunzia, nello sviluppo dello stesso processo in cui il primo si è formato, di altro titolo, il quale modifichi quantitativamente l’entità del credito riconosciuto nel titolo originario, persiste in favore del creditore, con effetto ex tunc , un valido titolo esecutivo, in ragione dell’effetto integralmente sostitutivo dei titoli esecutivi resi a cognizione piena rispetto a quelli anticipatori e di quelli di merito di secondo grado rispetto a quelli di primo, sempre che tale sostituzione o modifica del titolo sia portata a conoscenza del giudice dell’esecuzione (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 6072 del 18/04/2012). Nella fattispecie in esame, invece, questa Corte, con l’ordinanza n. 25876/22 in precedenza menzionata, ha cassato la sentenza impugnata, essendo necessari accertamenti sulle attività processuali espletate dalla parte vittoriosa nei primi due giudizi di merito e nel giudizio di rinvio e rinviando la causa a tal fine alla competente CTR, ragion per cui, anche alla luce del secondo comma dell’art. 336 cod. proc. civ., il titolo originario sulla cui base era stato instaurato il presente giudizio è venuto meno.
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato” (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 31732 del 07/12/2018).

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 19.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.