Carenza di interesse: annullamento parziale e fine lite

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di IVA sulle esportazioni. La decisione non entra nel merito, ma si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse della società ricorrente. Questo è avvenuto dopo che l’Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela gran parte della pretesa fiscale e la società ha accettato il debito residuo, rendendo inutile la prosecuzione della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenuta carenza di interesse: quando la lite fiscale finisce prima del giudizio

Un lungo contenzioso fiscale può concludersi in modi inaspettati, non sempre con una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione. Un caso emblematico è quello deciso di recente dalla Corte di Cassazione, che ha chiuso una vertenza pluriennale dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questa ordinanza offre uno spunto prezioso per comprendere come le azioni delle parti, anche fuori dalle aule di tribunale, possano determinare l’esito di un processo.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società di distribuzione per imposte (IRPEG, IRAP, IVA) relative all’anno 2003. L’oggetto principale della contesa era il disconoscimento del regime di esenzione IVA per alcune cessioni di beni verso la Repubblica di San Marino.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso della società.
2. La Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, respingendo l’appello dell’Ufficio.
3. L’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, ottenendo un annullamento con rinvio. La Suprema Corte, in quella sede, stabilì un principio di diritto fondamentale: per beneficiare dell’esenzione IVA sulle esportazioni verso San Marino, era necessario provare l’avvenuta esportazione tramite specifici adempimenti formali, come l’apposizione del timbro a secco dell’ufficio tributario sammarinese sulla fattura.
4. Nel giudizio di rinvio, la Commissione Tributaria Regionale, applicando tale principio, riformava la sentenza e dava ragione all’Amministrazione Finanziaria.

Contro quest’ultima decisione, la società proponeva un nuovo ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, si verificava un fatto nuovo e decisivo: l’Agenzia delle Entrate, in un atto di autotutela, annullava parzialmente la propria pretesa, riducendo l’importo dell’IVA contestata da oltre 2,6 milioni di euro a circa 3.940 euro. A fronte di ciò, la società depositava una memoria in cui dichiarava di accettare il residuo rilievo.

La decisione della Corte sulla sopravvenuta carenza di interesse

Di fronte a questo nuovo scenario, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi del ricorso. Ha invece dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ad agire da parte della società ricorrente. La controversia, per come si era evoluta, non aveva più ragione di essere decisa nel merito.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito un punto cruciale del diritto processuale tributario. L’annullamento parziale in autotutela da parte dell’Amministrazione non comporta automaticamente la ‘cessazione della materia del contendere’. L’interesse a proseguire la causa, infatti, permane sia per l’Ufficio, che vuole vedere riconosciuto il proprio credito residuo, sia per il contribuente, che vuole vederlo annullato del tutto.

Il fattore determinante, in questo caso, è stata la successiva ed esplicita dichiarazione della società di accettare il rilievo residuo. Questa accettazione ha fatto venir meno l’oggetto stesso del contendere. Poiché la società non contestava più la (minima) pretesa fiscale rimasta, non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia sui motivi originari del ricorso. In sostanza, l’accettazione del debito residuo ha reso il proseguimento del giudizio inutile.

Le conclusioni

Questa ordinanza dimostra come il processo tributario possa essere influenzato dinamicamente dalle strategie delle parti. L’istituto dell’autotutela si conferma uno strumento efficace per l’Amministrazione per correggere i propri errori e ridurre il contenzioso. D’altro canto, per il contribuente, l’accettazione di un debito residuo, specialmente se di modesta entità, può essere una scelta strategica per chiudere definitivamente una lunga e costosa battaglia legale. La decisione evidenzia la differenza sottile ma fondamentale tra la semplice riduzione della pretesa, che non estingue il processo, e l’accettazione del residuo da parte del contribuente, che porta alla declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate annulla parzialmente un debito fiscale mentre è in corso una causa?
L’annullamento parziale in autotutela non pone fine automaticamente alla causa. Il processo continua per la parte del debito che rimane contestata, poiché sia l’Agenzia che il contribuente mantengono l’interesse a una decisione sulla pretesa residua.

Qual è la differenza tra ‘cessazione della materia del contendere’ e ‘sopravvenuta carenza di interesse’?
Secondo la Corte, la ‘cessazione della materia del contendere’ si verifica tipicamente quando l’atto impositivo viene annullato integralmente. La ‘sopravvenuta carenza di interesse’, invece, si è verificata in questo caso perché, dopo l’annullamento parziale, il contribuente ha espressamente accettato il debito residuo, rendendo così inutile la prosecuzione del giudizio.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile e non semplicemente respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte non ha esaminato il merito delle questioni sollevate (cioè se la società avesse o meno diritto all’esenzione IVA). La decisione si è basata su un presupposto processuale: l’accettazione del debito residuo da parte della società ha fatto svanire il suo interesse a ottenere una sentenza, rendendo l’esame del ricorso non più necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19038 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19038 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

Oggetto: Tributi Annullamento parziale in autotutela -accettazione del rilievo residuosopravvenuta carenza di interesse

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 10807 del ruolo generale dell’anno 20 19, proposto

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv.to NOME COGNOME e dall’Avv.to NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo difensore in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

Agenzia delle entrate in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-resistente – per la cassazione della sentenza n. 116/2018 della Commissione tributaria regionale per le Marche, depositata in data 1° marzo 2018 non notificata;

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1.L’ Agenzia delle entrate emetteva nei confronti di RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento ai fini IRPEG, IRAP e IVA relativamente all’anno 2003 in rettifica della dichiarazione per indeducibilità di spese e violazioni nel campo IVA, oltre la sanzione per omessa autofatturazione delle prestazioni.

2.La Commissione tributaria provinciale di Ancona, con sentenza n. 110/04/2006, accoglieva parzialmente il ricorso della contribuente annullando le riprese relative: 1) alla indeducibilità delle spese per prestazioni rese da RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenute non inerenti; 2) alla indeducibilità dei costi sovrafatturati inerenti l’affitto di locali di proprietà di una società riconducibile alla medesima compagine sociale della contribuente; 3) alle violazioni in capo Iva concernenti, tra l’altro, il disconoscim ento del regime di esenzione con riguardo a cessioni di beni verso la Repubblica di San Marino.
3.L’appello dell’Ufficio veniva disatteso dalla Commissione Tributaria Regionale delle Marche con sentenza n. 192/1/2009.

Avverso la suddetta sentenza l’Amministrazione proponeva ricorso per cassazione che, con sentenza n. 19536 del 2016, veniva parzialmente accolto

con rinvio dinanzi ad altra sezione della Commissione tributaria regionale delle Marche.

5.In particolare, per quanto di interesse, la Corte di cassazione, nella richiamata sentenza nell’accogliere parzialmente il quarto e integralmente il sesto motivo -ha affermato che, ai fini dell’applicazione del regime di esenzione di Iva prevista per le cessioni all’esportazioni di cui all’art. 8 del DPR n. 633/72 , per provare la destinazione della merce all’esportazione, dovevano essere osservati gli obblighi formali previsti dal D.M. 24 dicembre 1993 della applicazione della marca con il timbro a sec co apposto dall’Ufficio tributario di San Marino nella fattura restituita dall’acquirente NOME COGNOME all’operatore italiano, trattandosi di adempimenti che sostituivano la documentazione doganale e quella ad essa assimilata per assicurare la certezza e incontrovertibilità delle esportazioni extracomunitarie. Diversamente, la mancata indicazione del codice identificativo del cliente COGNOME costituiva adempimento esclusivamente formale, non essendo rilevante per provare la destinazione della merce all’ esportazione.
6.La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione -già RAGIONE_SOCIALEriassumeva il giudizio dinanzi alla CTR delle Marche che, con sentenza n. 116/02/2018, depositata in data 1° marzo 2018, respingeva il ricorso in riassunzione , riformando la sentenza n. 192/2009 ‘ nel senso di riconoscere in favore dell’Amministrazione finanziaria i tributi dovuti dalla RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE in liquidazione) relativamente alle singole poste che avevano trovato accoglimento in sede di legittimità e nei limiti in cui le stesse erano state quantificate nel provvedimento accertativo’. .
7.Avverso la suddetta sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE liquidazione propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Resiste, con atto di costituzione, l’Agenzia delle entrate.

9.In data 8 novembre 2025, la contribuente ha depositato memoria contenente istanza di cessazione della materia del contendere a seguito del provvedimento di autotutela parziale de ll’Ufficio con riduzione della pretesa fiscale Iva da euro

2.661.614 a euro 3.940,63 ed accettazione da parte della ricorrente del residuo rilievo, con richiesta di condanna dell’Agenzia al pagamento delle spese del giudizio con distrazione al difensore anticipatario.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo e il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità, in parte qua , della sentenza impugnata o, comunque, del procedimento ( error in procedendo ) per avere il giudice del rinvio -con riferimento alla questione della ripresa dell’Iva relativamente alle cessioni verso la Repubblica di San Marino fatturate come non imponibili in violazione dell’art. 71 del DPR n. 633/72 -omesso l’applicazione – pur richiamandolo – del principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione (nell’accogliere parzialmente il quarto motivo di ricorso e integralmente il sesto) nella sentenza n. 19536 del 2016 circa il riconoscimento del regime di esenzione Iva ex art. 8 del dPR n. 633/72 subordinatamente all’apposizione della marca e del bollo a secco dell’Ufficio sammarinese sulla fattura restituita dal cessionario all’operatore italiano, quali adempimenti necessari per comprovare il perfezionamento dell’operazione di esportazione . In particolare, ad avviso della ricorrente, il giudice del rinvio avrebbe omesso di verificare la documentazione depositata nel fascicolo processuale (con riguardo a quali tra le fatture in contestazione recassero l’apposizione della marca e del bollo a secco dell’Ufficio tributario sammarinese) non applicando al caso concreto il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’illegittimità della sentenza impugnata in parte qua per omesso esame circa un fatto decisivo e controverso costituito dalla presenza della marca e del bollo a secco dell’Ufficio tributario sammarinese sulle fatture in contestazione.

In data 8 novembre 2025, la contribuente ha depositato memoria contenente istanza di cessazione della materia del contendere a seguito del provvedimento di autotutela parziale dell’Ufficio con riduzione della pretesa fiscale Iva da euro 2.661.614 a euro 3.940,63. Al riguardo, la ricorrente ha dichiarato di accettare

il residuo rilievo (stante la modestissima entità dello stesso) evidenziando il venire meno delle ragioni del contendere tra le parti di causa e chiedendo la condanna dell’Ufficio al pagamento de lle spese dell’intero giudizio in conseguenza del tardivo adeguamento dell’Ufficio al principio di diritto espresso dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 19536/2016.

3.1.Con riguardo all’annullamento parziale adottato dall’Amministrazione in via di autotutela questa Corte ha affermato, in termini generali che, in tema di accertamento delle imposte, la modificazione, in diminuzione, dell’originario avviso non esprime una nuova pretesa tributaria, ma una riduzione di quella originaria, sicché non costituisce atto nuovo, ma revoca parziale di quello precedente. Pertanto, in sede processuale, tale evenienza non può comportare la cessazione della materia del contendere, in quanto permane l’interesse della pubblica amministrazione a veder riconosciuto il proprio credito tributario e quello del contribuente a negare la pretesa, con la conseguenza che l’autorità giudiziaria è tenuta a pronunciarsi sulla fondatezza della residua pretesa erariale (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 18625 del 07/09/2020; Cass., sez. 5, Ordinanza, n. 10947 del 2024).
3.2.Posto quanto sopra, nella specie, al parziale annullamento da parte dell’Ufficio della pretesa Iva in sede di autotutela è conseguita la espressa dichiarazione della contribuente – contenuta in memoria- di accettazione del residuo rilievo, conseguendone non già la cessazione della materia del contendere ma bensì la sopravvenuta carenza di interesse ad agire con riguardo al (residuale) oggetto del giudizio.

4.Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso sopravvenuta carenza di interesse.

5. In considerazione dell’iter processuale, non vertendosi in un’ipotesi di cessazione della materia del contendere per annullamento ex toto dell’atto in sede di autotutela (con eventuale applicazione della regola della soccombenza virtuale in tema di regolazione delle spese di lite, v. Cass., sez. 5, n. 3306 del

2025) ma di sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte: dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 28 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.