Canone Unico Patrimoniale: Cassazione rinvia la decisione

La Corte di Cassazione ha sospeso la sua decisione sulla giurisdizione in una controversia tra un Comune e una società autostradale riguardo il Canone Unico Patrimoniale. Il rinvio è stato disposto per coordinare la trattazione con un’altra questione pregiudiziale pendente sul medesimo argomento, al fine di garantire un’interpretazione uniforme sulla competenza del giudice (tributario, amministrativo o ordinario) a decidere su tale canone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Canone Unico Patrimoniale: La Cassazione Sospende la Decisione sulla Giurisdizione

L’introduzione del Canone Unico Patrimoniale (CUP) ha generato notevoli incertezze interpretative, in particolare riguardo all’individuazione del giudice competente a decidere le relative controversie. Un’ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione mette in luce questa complessità, decidendo di rinviare la propria pronuncia per garantire un approccio coordinato e uniforme su una questione di massima importanza.

I Fatti: Un Canone Conteso tra Comune e Società Autostradale

Un Comune del Nord Italia ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una grande società di gestione autostradale, richiedendo il pagamento del Canone Unico Patrimoniale per l’anno 2023. La pretesa del Comune si fondava sull’attraversamento del proprio territorio da parte di un’autostrada, la quale interseca alcune strade comunali tramite viadotti. Secondo l’ente locale, tale situazione configura un’occupazione di suolo pubblico soggetta al CUP e, in assenza di una specifica concessione, anche a un’indennità e a sanzioni amministrative.

La società autostradale ha impugnato l’avviso di accertamento dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (T.A.R.), contestandone la legittimità. Di fronte a questa iniziativa, il Comune si è costituito in giudizio e ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, chiedendo di fare chiarezza su quale fosse il giudice dotato del potere di decidere sulla materia.

La Questione di Giurisdizione sul Canone Unico Patrimoniale

Il nodo centrale della vicenda è stabilire a chi spetti la giurisdizione sulle controversie relative al Canone Unico Patrimoniale. Questo tributo, introdotto dalla Legge n. 160/2019, ha accorpato diverse entrate precedenti, come la tassa per l’occupazione di suolo pubblico (TOSAP), il canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP) e l’imposta comunale sulla pubblicità.

La natura ibrida del CUP, che unisce elementi di natura tributaria (come nel caso della pubblicità) e patrimoniale (come per l’occupazione di suolo), rende complessa l’identificazione del giudice competente. Le opzioni in campo sono principalmente tre:

1. Il Giudice Amministrativo: Competente per le questioni relative a concessioni e autorizzazioni all’uso di beni pubblici.
2. Il Giudice Tributario: Competente per le controversie in materia di tributi.
3. Il Giudice Ordinario: Competente in via residuale per le questioni di natura patrimoniale non attribuite ad altre giurisdizioni.

Nel caso specifico, il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva concluso per la giurisdizione del giudice amministrativo, ma la questione rimaneva aperta e dibattuta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite, con l’ordinanza in esame, non hanno risolto il quesito sulla giurisdizione. Hanno invece deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione. La ragione di tale scelta risiede in un’esigenza di coordinamento processuale. La Corte ha rilevato che, su una questione identica, una Corte di Giustizia Tributaria di primo grado aveva già sollevato una questione pregiudiziale ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c., sottoponendo direttamente alle Sezioni Unite il medesimo problema interpretativo sul riparto di giurisdizione per il Canone Unico Patrimoniale.

Poiché tale rinvio pregiudiziale era già stato dichiarato ammissibile e assegnato alle Sezioni Unite, la Corte ha ritenuto opportuno e necessario trattare congiuntamente i due procedimenti. Questa scelta mira a evitare pronunce contrastanti e a fornire un principio di diritto chiaro e univoco, data la rilevanza della questione per un numero potenzialmente elevato di controversie simili in tutto il territorio nazionale. La decisione di rinviare, quindi, non è una negazione di giustizia, ma un atto di prudenza e buona amministrazione processuale, volto a garantire la coerenza e la certezza del diritto.

Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite lascia ancora irrisolta la questione sulla giurisdizione per le liti relative al Canone Unico Patrimoniale. Tuttavia, la decisione di rinviare la trattazione per coordinarla con un rinvio pregiudiziale sulla stessa materia è un segnale importante. Significa che la Corte di Cassazione è consapevole della portata della questione e intende affrontarla in modo organico per fornire una guida definitiva a giudici, enti locali e contribuenti. L’esito di questa futura pronuncia sarà determinante per definire il perimetro delle competenze giurisdizionali e per orientare il contenzioso futuro in materia di CUP.

Qual era l’oggetto della controversia?
La controversia riguardava la richiesta di pagamento del Canone Unico Patrimoniale da parte di un Comune a una società autostradale per l’occupazione di suolo pubblico derivante da viadotti che attraversano strade comunali.

Quale questione è stata sottoposta alla Corte di Cassazione?
È stata posta la questione su quale giudice (amministrativo, tributario o ordinario) abbia la giurisdizione per decidere le controversie relative all’applicazione del Canone Unico Patrimoniale.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito sulla giurisdizione?
La Corte ha rinviato la decisione perché era già pendente un’altra causa, sollevata tramite rinvio pregiudiziale da una Corte di Giustizia Tributaria, che poneva la stessa identica questione. Per garantire coerenza ed evitare decisioni contrastanti, ha deciso di trattare i due casi in modo coordinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 22984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 22984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/08/2025

sul ricorso per regolamento di giurisdizione iscritto al n. r.g. 1577/2025 proposto da:

Comune di Parma, in persona del dirigente pro tempore del settore Avvocatura civica , rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME presso cui ha eletto domicilio in Roma alla INDIRIZZO (EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME EMAILordineavvocatiromaEMAIL, e NOME COGNOME EMAIL, elettivamente domiciliata digitalmente all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAILordineavvocatiromaEMAIL e fisicamente presso lo Studio Legale NOME COGNOME, in Roma, al INDIRIZZO

– controricorrente –

In relazione al ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE innanzi al T.a.r. Emilia -Romagna R.G. n.70/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell ‘ 8/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME il quale chiede che la Corte di cassazione voglia rigettare il ricorso e dichiarare la giurisdizione del giudice amministrativo.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento, relativo all’anno di imposta 202 3, il Comune di Parma ha intimato il pagamento del Canone Unico Patrimoniale annuale, oltre all’indennità dovuta per l’abusività dell’occupazione posta in essere da Autostrade per l’Italia S.p.A. ed alla relativa sanzione amministrativa.

S econdo l’Amministrazione comunale, l’attraversamento del territorio comunale, da parte dell ‘ autostrada A1, nei punti in cui la stessa interseca, tramite viadotti, alcune strade comunali, determina l’applicabilità del Canone Unico Patrimoniale (CUP), nonché, in mancanza di concessione comunale, dell’indennità di occupazione abusiva del suolo comunale.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso innanzi al T.A.R. EmiliaRomagna, sez. staccata di Parma, per l’annullamento dell’ accertamento esecutivo di violazione Canone unico annuale relativo all’annualità 2023 e del Regolamento per l’applicazione del canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria e di occupazione di aree e spazi destinati a mercati (art. 1 commi 816- 847, L. 27 dicembre 2019, n. 160) del Comune di Parma, da ultimo modificato con atto di C.C. n. 99 del 20.12.2021, nella parte in cui prescrive il rilascio di specifica autorizzazione o concessione anche nelle ipotesi di esonero o esclusione del canone di occupazione di suolo pubblico per carenza dei presupposti.
Il Comune di Parma si è costituito nel giudizio suindicato, riservandosi di proporre regolamento preventivo di giurisdizione, ai sensi dell’art. 41 c.p.c. , successivamente proposto con il ricorso oggetto di esame, cui la società Autostrade per l’Italia resiste con controricorso.

Il ricorso è stato avviato al la trattazione camerale, ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod.proc.civ.

L’ufficio del Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso e dichiararsi la giurisdizione del giudice amministrativo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve rilevarsi che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento esecutivo concernente il canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria e pubbliche affissioni (CUP) per l’anno 2023, notificato dalla concessionaria del servizio di liquidazione, accertamento e riscossione delle entrate di un comune della provincia vicentina per esposizioni rilevate nel territorio comunale e ritenute imponibili in quanto dotate di valenza pubblicitaria, la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado (CGT-1) di Vicenza, preso atto d ell’esistenza di pronunce difformi delle corti di merito, con ordinanza in data 7 aprile 2025, ha sollevato, ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c., questione pregiudiziale in ordine alla corretta interpretazione delle norme da cui dipende il riparto della giurisdizione ed, in particolare, se essa spetti sempre al giudice tributario, ovvero al giudice ordinario , ovvero ancora all’uno o all’altro in base al contenuto in concreto della pretesa, attesa la natura eterogenea degli istituti accorpati nel canone unico patrimoniale.
L’ordinanza è stata iscritta a ruolo dalla cancelleria centrale civile della Corte di Cassazione con il n. 7546/2025 R.G.

Con provvedimento del 3 giugno 2025, successivo alla fissazione del presente ricorso, la Prima Presidente della Corte di Cassazione ha dichiarato ammissibile il rinvio pregiudiziale sollevato dalla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Vicenza con l’ordinanza sopra indicata, assegnandolo alle Sezioni Unite.

Appare, dunque, opportuno rinviare a nuovo ruolo il presente ricorso per coordinare temporalmente la trattazione di questo ricorso e del rinvio pregiudiziale sulla questione dell’eventuale sussistenza della giurisdizione del giudice tributario per le controversia aventi ad oggetto l’impugnazione dell’avviso esecutivo ‘Cup’ .

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni unite, dispone il rinvio a nuovo ruolo del presente ricorso.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.