Canone pubblicitario: la prova della presenza dei cartelli

Una società di pubblicità si opponeva a un avviso di accertamento per il canone pubblicitario, sostenendo di aver rimosso i cartelli. La Commissione Tributaria Regionale le dava ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza perché il giudice non aveva considerato una prova cruciale (una diffida di rimozione inviata dal Comune) che poteva dimostrare l’effettiva esistenza degli impianti nell’anno d’imposta. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Canone pubblicitario: la prova conta più della banca dati

Il pagamento del canone pubblicitario è legato all’effettiva presenza dei cartelloni sul territorio o basta la loro registrazione in una banca dati comunale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per la tassazione conta la realtà dei fatti. Il giudice di merito ha il dovere di esaminare tutte le prove fornite dalle parti, anche quelle che sembrano successive all’anno d’imposta, se possono far luce sulla situazione pregressa. Vediamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I fatti di causa: dalla richiesta del Comune alla decisione regionale

Una società operante nel settore della pubblicità riceveva da un Ente Locale un avviso di accertamento per il pagamento del canone pubblicitario relativo all’anno 2012. Secondo il Comune, la società doveva pagare per tutti gli impianti registrati nella ‘Nuova Banca Dati’ municipale.

La società, tuttavia, impugnava l’atto, sostenendo di aver già rimosso nel giugno 2012 gran parte di quegli impianti (definiti ‘senza scheda’) e di aver versato il canone solo per quelli effettivamente presenti. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) respingeva il ricorso, affermando che la società stessa aveva inserito gli impianti nella banca dati e non ne aveva mai comunicato formalmente la rimozione.

Di parere opposto la Commissione Tributaria Regionale (CTR), che accoglieva l’appello della società. Secondo la CTR, ai fini del pagamento del canone, non è sufficiente la mera presenza dell’impianto in un elenco o la sola autorizzazione, ma è necessaria l’effettiva installazione, che costituisce il presupposto impositivo.

Il ricorso per Cassazione e il nodo della prova sul canone pubblicitario

L’Ente Locale non si arrendeva e portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

Il primo motivo: errore di fatto o violazione di legge?

Il Comune sosteneva che la decisione della CTR fosse errata e illogica. A suo avviso, la presenza degli impianti nella banca dati e la mancanza di comunicazioni di rimozione giustificavano l’accertamento. Inoltre, citava una sentenza del Consiglio di Stato del 2014 che, respingendo un ricorso della società per la rimozione degli stessi impianti, implicitamente ne confermava l’esistenza in quell’anno, rendendo improbabile una loro rimozione già nel 2012.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La Corte ha chiarito che non si trattava di una violazione di legge (errata interpretazione di una norma), ma di una contestazione sulla ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte non può riesaminare le prove e decidere se i cartelli fossero presenti o meno, poiché questo compito spetta al giudice di merito.

Il secondo motivo: l’omessa valutazione di una prova decisiva

Il secondo motivo si è rivelato vincente. L’Ente Locale lamentava che la CTR non avesse considerato un documento cruciale: una diffida inviata via PEC nel febbraio 2014, con cui si intimava alla società di rimuovere un elenco dettagliato di impianti ancora presenti sul territorio. Questo documento, secondo il Comune, era la prova che i cartelli esistevano ben oltre il 2012.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto questo secondo motivo, riqualificandolo come ‘omessa valutazione di un fatto decisivo’. I giudici hanno stabilito che l’affermazione della CTR sulla non esistenza degli impianti nel 2012 era incomprensibile senza un’analisi della diffida del 2014. Tale documento era un elemento di prova fondamentale che il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare attentamente per verificare quali e quanti impianti fossero effettivamente installati e, quindi, soggetti al pagamento del tributo.

L’omessa valutazione di questa prova ha viziato l’intera sentenza, rendendola manchevole nella sua motivazione. Pertanto, la Corte ha cassato la decisione della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto di tutte le prove in atti.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto tributario: il presupposto dell’imposta deve essere concreto ed effettivo. Nel caso del canone pubblicitario, non basta un’iscrizione in un registro per giustificare la pretesa fiscale, ma occorre la materiale esposizione del mezzo pubblicitario. La decisione sottolinea inoltre il dovere del giudice di merito di fondare la propria decisione su un’analisi completa e rigorosa di tutte le prove documentali fornite dalle parti. Un documento, anche se datato posteriormente, può essere rilevante per accertare una situazione di fatto pregressa. Per le aziende, ciò significa che è essenziale documentare con precisione ogni operazione, come la rimozione di impianti, mentre per gli Enti Locali, è un monito a basare le proprie pretese su prove concrete dell’esistenza del presupposto impositivo.

Per il pagamento del canone pubblicitario è sufficiente che l’impianto sia registrato in una banca dati comunale?
No, la sentenza ribadisce che il presupposto per il pagamento del canone è l’effettiva installazione e presenza dell’impianto pubblicitario. La mera registrazione in una banca dati o la sola autorizzazione non sono sufficienti a sostenere la pretesa impositiva.

Cosa accade se un giudice non valuta una prova che potrebbe cambiare l’esito della causa?
Se un giudice omette di valutare una prova documentale considerata decisiva per la risoluzione della controversia, la sua sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per un nuovo esame che tenga conto di tale prova.

Qual è la differenza tra contestare un fatto e contestare una violazione di legge in Cassazione?
Contestare un fatto significa non essere d’accordo con la ricostruzione degli eventi fatta dal giudice (es. se un cartellone era presente o no). La Corte di Cassazione, di norma, non può riesaminare i fatti. Contestare una violazione di legge significa sostenere che il giudice abbia interpretato o applicato male una norma giuridica, e questo è il compito specifico della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16860 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34682/2019 R.G. proposto da :

ROMA COGNOME, rappresentato e difeso dall’ AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE ROMA nella persona dell’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

GRUPPO RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede di ROMA n. 2182/2019 depositata il 10/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso innanzi alla CTP territorialmente competente contro l’avviso di accertamento n. 8 del

13/11/2015, relativo al Canone per Iniziative Pubblicitarie (CIP) per l’anno 2012, sostenendo che nel giugno 2012 aveva già rimosso tutti gli impianti pubblicitari indicati come “senza scheda” nella Nuova Banca Dati del Comune di Roma, affermando di aver versato il canone solo per gli impianti effettivamente presenti, sicché Roma Capitale non era legittimata a chiedere il CIP per tutti gli impianti indicati, preteso quindi in violazione degli artt. 12 del D.lgs. 507/93 e 62 del D.lgs. 446/97. Inoltre, ha co ntestato l’illegittimità degli aumenti del canone, la carenza di motivazione dell’avviso di accertamento, nonché la violazione dello Statuto del contribuente e dei principi di buona fede e collaborazione da parte della pubblica amministrazione.
La Commissione Tributaria Provinciale con sentenza numero 20.398/2017 ha respinto il ricorso proposto dalla società ricorrente, ritenendo che era stata proprio la società ricorrente a dichiarare nella Nuova Banca Dati i propri impianti pubblicitari e che non avesse mai comunicato all’Amministrazione alcuna modifica negli anni successivi.

Avverso tale sentenza ha proposto appello la società RAGIONE_SOCIALE riproponendo, sostanzialmente, le stesse censure già avanzate in primo grado.

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello, ritenendo che, ai sensi dell’art. 62 del D.Lgs. 446/97, sono soggette al pagamento del canone le iniziative pubblicitarie che incidono sull’arredo urbano o sull’ambiente e che la mera presenza nella Banca Dati o la sola autorizzazione non sono sufficienti a sostenere la pretesa impositiva, essendo determinante l’effettiva realizzazione dell’impianto.

Avverso la suddetta sentenza di gravame, Roma Capitale ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi.

L’intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce, in riferimento all’art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 62 del d.lgs n. 446/1999; del regolamento recante le norme in materia di esposizione della pubblicità e di pubbliche affissioni di cui alla deliberazione di assemblea capitolina n. 50 del 30 luglio 2014 di Roma Capitale; delle deliberazioni di giunta capitolina n. 116/2013 e 425/2013 nonché l’ illogicità manifesta.

1.1. Ad avviso di Roma Capitale l’emissione dell’avviso di accertamento per il 2012 era giustificata dalla presenza degli impianti nella Nuova Banca Dati e dalla mancanza di comunicazioni formali di rimozione da parte di RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, nel giugno 2014 il Consiglio di Stato aveva respinto i ricorsi di RAGIONE_SOCIALE contro l’ordinanza di rimozione degli impianti “senza scheda” inseriti nella Nuova Banca Dati, il che implicherebbe che tali impianti esistessero ancora nel 2014, rendendo illogico supporre che fossero stati rimossi già nel 2012. Infine, Roma Capitale fa anche riferimento a una diffida del 4 febbraio 2014 inviata a ODP Pubblicità per la rimozione degli impianti ancora esistenti, il che contrasta con l’affermazione della CTR sulla loro inesistenza nel 2012.
1.2. La censura è inammissibile perché non si può prospettare una censura di violazione di legge sulla base di accertamenti in fatto (in tesi) erronei: come ripetutamente rimarcato dalla Corte, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.
Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass., 27 luglio 2023, n. 22938; Cass., 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., 11 agosto 2004, n. 15499).
1.3. Nel caso di specie questa Corte dovrebbe verificare se sussistessero o meno i cartelli pubblicitari in contestazione, con verifica che certamente esula dai poteri del giudice di legittimità.

1.4. La censura, per come proposta, non merita accoglimento.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’articolo 360, c. 1, n. 3 c.p.c., nonché l’illogicità’ manifesta.

2.1. L’Amministrazione comunale aveva depositato in giudizio una diffida inviata via PEC il 4 febbraio 2014 alla RAGIONE_SOCIALE, contenente l’elenco dettagliato degli impianti pubblicitari da rimuovere ancora presenti sul territorio a quella data. Ciò dimostrerebbe che tali impianti erano effettivamente esistenti almeno fino a quel momento. Inoltre, la società aveva impugnato davanti al TAR – e poi innanzi al Consiglio di Stato – la delibera n. 425/2013 di Roma Capitale, che prevedeva la rimozione de gli impianti ‘senza scheda’ inseriti nella Nuova Banca Dati. Il ricorso è stato respinto con sentenza del 18 settembre 2014, confermando la legittimità dell’azione del Comune.
2.2. Poiché alla data del 18 giugno 2014 gli impianti risultavano ancora presenti (altrimenti il ricorso innanzi al GA sarebbe stato improcedibile per carenza di interesse), ad avviso della ricorrente risulta incomprensibile come la Commissione Tributaria Regionale

abbia potuto affermare il contrario nella sentenza impugnata. Tale affermazione, secondo la difesa, costituisce una palese violazione dell’art. 115 c.p.c., che impone al giudice di basarsi sulle prove fornite dalle parti.

2.3. Il motivo, per come formulato, va più correttamente ricondotto al n. 5 del comma 1 dell’art. 360 c.p.c.

2.4. In assenza di c.d. doppia conforme, effettivamente si riscontra l’omessa valutazione della diffida per rimuovere i cartelli, la quale dimostrerebbe per la ricorrente la presenza – nell’anno di imposta – dei cartelloni.

2.5. Tale elemento, determinante ed oggetto di contestazione, non è stato analizzato dal giudice del gravame. Costituisce invece un elemento di necessaria valutazione al fine di verificare quali fossero quelli effettivamente esistenti e, quindi, suscettibili di pagamento del tributo.

2.6. Deve quindi essere accolto il relativo motivo.

In conclusione, il ricorso va accolto limitatamente al motivo n. 2, e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.