Canone pubblicitario: la prova della presenza dei cartelli

Una società contesta il pagamento del canone pubblicitario, sostenendo di aver rimosso i cartelli. La Corte di Cassazione interviene, cassando la decisione del giudice di merito per omessa valutazione di una prova cruciale: una diffida inviata dal Comune che attestava la presenza degli impianti. Il caso viene rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tale elemento probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Canone Pubblicitario: La Prova della Presenza Fisica dei Cartelli è Decisiva

Il pagamento del canone pubblicitario è un tema che genera frequenti contenziosi tra aziende e amministrazioni comunali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: la semplice iscrizione di un impianto in un database comunale non è sufficiente a giustificare la pretesa impositiva se mancano prove concrete della sua effettiva esistenza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della pubblicità proponeva ricorso contro un avviso di accertamento emesso da un Comune per il recupero del Canone Iniziative Pubblicitarie (CIP) relativo all’annualità 2014. La società sosteneva di aver rimosso già nel 2012 tutti gli impianti pubblicitari contestati, indicati come “senza scheda” nella banca dati comunale, e di aver versato il canone solo per quelli effettivamente presenti.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) respingeva il ricorso, ritenendo che la società stessa avesse dichiarato quegli impianti nella banca dati e non avesse mai comunicato formalmente la loro rimozione.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società. Secondo i giudici di secondo grado, ai fini del pagamento del canone, è determinante l’effettiva realizzazione dell’impianto pubblicitario che incide sull’arredo urbano, e la mera presenza in una banca dati o la sola autorizzazione non sono sufficienti a sostenere la pretesa del Comune.

L’amministrazione comunale, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione sul canone pubblicitario e l’omessa valutazione

La Corte di Cassazione ha analizzato i due motivi di ricorso presentati dal Comune. Il primo, relativo alla violazione di legge, è stato dichiarato inammissibile perché, di fatto, contestava l’accertamento dei fatti operato dalla CTR, attività preclusa al giudice di legittimità.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. Il Comune lamentava la violazione dell’art. 115 c.p.c., che impone al giudice di fondare la propria decisione sulle prove proposte dalle parti. Nello specifico, l’amministrazione aveva depositato in giudizio una diffida, inviata via PEC nel febbraio 2014, contenente un elenco dettagliato degli impianti che a quella data risultavano ancora presenti sul territorio e da rimuovere. Questo documento, secondo la Corte, era una prova determinante e non era stato minimamente preso in considerazione dalla CTR.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che l’omessa valutazione di tale elemento probatorio fosse un vizio decisivo, in quanto la diffida avrebbe potuto dimostrare la presenza effettiva dei cartelloni nell’anno d’imposta, giustificando così la richiesta di pagamento del tributo.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra l’errore nell’accertamento dei fatti e l’errore procedurale. Mentre la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove per decidere se un fatto sia accaduto o meno (ad esempio, se i cartelli fossero fisicamente presenti), ha il potere e il dovere di verificare che il giudice di merito abbia rispettato le regole processuali, tra cui l’obbligo di valutare tutte le prove decisive fornite dalle parti.

Nel caso di specie, la CTR ha affermato l’inesistenza degli impianti senza analizzare un documento che, al contrario, ne attestava la presenza. Questa non è una semplice divergenza di valutazione, ma una vera e propria omissione. L’aver ignorato la diffida inviata dal Comune ha reso la motivazione della sentenza carente e ha violato il principio dispositivo delle prove.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini il merito della questione tenendo conto della prova precedentemente ignorata.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale nel contenzioso tributario: per esigere il canone pubblicitario, non basta un’annotazione in un registro comunale, ma è necessaria l’effettiva esposizione pubblicitaria. Tuttavia, la prova di tale esistenza (o della sua cessazione) è al centro del processo. Le parti hanno l’onere di fornire al giudice tutti gli elementi a sostegno delle proprie tesi. I giudici, a loro volta, hanno l’obbligo di esaminare attentamente tutte le prove ritualmente prodotte che siano rilevanti per la decisione. L’omissione di questo dovere costituisce un vizio che può portare all’annullamento della sentenza.

Per pagare il canone pubblicitario è sufficiente che l’impianto sia iscritto nei registri del Comune?
No. Secondo la sentenza di secondo grado, confermata implicitamente sul punto, ai fini del pagamento del canone è determinante l’effettiva presenza dell’impianto pubblicitario che incide sull’arredo urbano, non la sua mera iscrizione in una banca dati o il possesso di un’autorizzazione.

Qual è stato l’errore commesso dalla Commissione Tributaria Regionale?
L’errore è stato l’omessa valutazione di una prova decisiva. La CTR non ha analizzato una diffida inviata dal Comune alla società, che conteneva un elenco dettagliato degli impianti da rimuovere perché ancora esistenti sul territorio. Questo documento era fondamentale per verificare se i cartelli fossero presenti nell’anno d’imposta contestato.

Cosa succede ora che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La causa non è conclusa. La sentenza della CTR è stata annullata e il caso è stato rinviato alla stessa Corte di giustizia tributaria di secondo grado, ma con una composizione di giudici diversa. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare l’intera vicenda, tenendo obbligatoriamente conto della prova (la diffida) che era stata precedentemente ignorata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16858 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16858 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34685/2019 R.G. proposto da :

ROMA COGNOME, rappresentato e difeso dall’ AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE ROMA nella persona dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

GRUPPO RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso la SENTENZA della Commissione tributaria regionale per il Lazio sede di ROMA n. 2183/2019 depositata il 10/04/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso innanzi alla CTP territorialmente competente contro l’avviso di accertamento n. 18 del

13/11/2015 emesso per il recupero del Canone Iniziative Pubblicitarie (CIP) per l’annualità 2014, sostenendo che nel giugno 2012 aveva già rimosso tutti gli impianti pubblicitari indicati come “senza scheda” nella Nuova Banca Dati del Comune di Roma, affermando di aver versato il canone solo per gli impianti effettivamente presenti, sicché Roma Capitale non fera legittimata a chiedere il CIP per tutti gli impianti indicati, in violazione degli artt. 12 del D.lgs. 507/93 e 62 del D.lgs. 446/97. Inoltre, ha contestato l’illegittimità degli aumenti del canone, la carenza di motivazione dell’avviso di accertamento, nonché la violazione dello Statuto del contribuente e dei principi di buona fede e collaborazione da parte della pubblica amministrazione.
La Commissione Tributaria Provinciale con sentenza n. 20.394/2017 ha respinto il ricorso proposto dalla società ricorrente, ritenendo che era stata proprio la società ricorrente a dichiarare nella Nuova Banca Dati i propri impianti pubblicitari e che non avesse mai comunicato all’Amministrazione alcuna modifica negli anni successivi.

Avverso tale sentenza ha proposto appello la società RAGIONE_SOCIALE riproponendo, sostanzialmente, le stesse censure già avanzate in primo grado.

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello, ritenendo che, ai sensi dell’art. 62 del D.Lgs. 446/97, sono soggette al pagamento del canone le iniziative pubblicitarie che incidono sull’arredo urbano o sull’ambiente e che la mera presenza nella Banca Dati o la sola autorizzazione non sono sufficienti a sostenere la pretesa impositiva, essendo determinante l’effettiva realizzazione dell’impianto.

Avverso la suddetta sentenza di gravame, Roma Capitale ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi.

L’intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 62. comma del d.lgs n. 446/1999; del regolamento recante le norme in materia di esposizione della pubblicità e di pubbliche affissioni di cui alla deliberazione di assemblea capitolina n. 50 del 30 luglio 2014 di Roma Capitale; delle deliberazioni di giunta capitolina n. 116/2013 e 425/2013 in riferimento all’art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c., nonché l’illogicità manifesta.

1.1. Ad avviso di Roma Capitale l’emissione dell’avviso di accertamento per il 2014 era giustificata dalla presenza degli impianti nella Nuova Banca Dati e dalla mancanza di comunicazioni formali di rimozione da parte di ODP Pubblicità.

1.2. Inoltre, nel giugno 2014 il Consiglio di Stato aveva respinto i ricorsi di ODP RAGIONE_SOCIALE contro l’ordinanza di rimozione degli impianti “senza scheda” inseriti nella Nuova Banca Dati, il che implica che tali impianti esistessero ancora nel 2014, rendendo illogico supporre che fossero stati rimossi già nel 2012. Infine, Roma Capitale fa anche riferimento a una diffida del 4 febbraio 2014 inviata a ODP Pubblicità per la rimozione degli impianti ancora esistenti, il che contrasta con l’affermazione della CTR sulla loro inesistenza.
1.3. La censura è inammissibile perché non si può prospettare una censura di violazione di legge sulla base di accertamenti in fatto (in tesi) erronei: come ripetutamente rimarcato dalla Corte, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.
Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass., 27 luglio 2023, n. 22938; Cass., 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., 11 agosto 2004, n. 15499).
1.4. Nel caso di specie questa Corte dovrebbe verificare se sussistessero o meno i cartelli pubblicitari in contestazione, con verifica che certamente esula dai poteri del giudice di legittimità.

1.5. La censura quindi, per come prospettata, non può essere accolta.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’articolo 360, c. 1, n. 3 c.p.c., nonché l’illogicità’ manifesta. L’Amministrazione comunale aveva depositato in giudizio una diffida inviata via PEC il 4 febbraio 2014 alla RAGIONE_SOCIALE, contenente l’elenco dettagliato degli impianti pubblicitari da rimuovere ancora presenti sul territorio a quella data. Ciò dimostrerebbe che tali impianti erano effettivamente esistenti almeno fino a quel momento. Inoltre, la società aveva impugnato davanti al TAR e poi al Consiglio di Stato la delibera n. 425/2013 di Roma Capitale, che prevedeva la rimozione degli impianti ‘senza scheda’ inseriti nella Nuova Banca Dati. Il ricorso è stato respinto con sentenza del 18 settembre 2014, confermando la legittimità dell’azione del Comune.
2.1. Poiché alla data del 18 giugno 2014 gli impianti risultavano ancora presenti (altrimenti il ricorso sarebbe stato improcedibile per carenza di interesse), ad avviso della ricorrente risulterebbe

incomprensibile come la Commissione Tributaria Regionale abbia potuto affermare il contrario nella sentenza impugnata. Tale affermazione, secondo la difesa, costituisce una palese violazione dell’art. 115 c.p.c., che impone al giudice di basarsi sulle prov e fornite dalle parti.

2.2. Il motivo, per come formulato, va più correttamente ricondotto al n. 5 del comma 1 dell’art. 360 c.p.c.

2.3. In assenza di c.d. doppia conforme, effettivamente si riscontra l’omessa valutazione della diffida per rimuovere i cartelli, la quale dimostrerebbe per la ricorrente la presenza nell’anno di imposta dei cartelloni.

2.4. Tale elemento, determinante ed oggetto di contestazione, non è stato analizzato dal giudice del gravame. Costituisce invece un elemento di necessaria valutazione al fine di verificare quali fossero quelli effettivamente esistenti e, quindi, suscettibili di pagamento del tributo.

2.5. Deve quindi essere accolto il relativo motivo.

In conclusione, il ricorso va accolto limitatamente al motivo n.2, e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.