Canone pubblicitario: la prova della diffida è decisiva

Una società di pubblicità ha contestato un avviso di accertamento per il canone pubblicitario, sostenendo di aver rimosso gli impianti. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello non hanno considerato una prova decisiva presentata dal Comune: una diffida formale che intimava la rimozione degli impianti, la cui esistenza era quindi ancora attestata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Canone Pubblicitario: La Prova Ignorata che Cambia il Processo

L’obbligo di pagare il canone pubblicitario sorge dalla semplice presenza di un impianto in un registro comunale o è necessaria la sua effettiva esistenza fisica? Questa è la domanda al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale del processo: il giudice ha il dovere di esaminare tutte le prove decisive presentate dalle parti. In questo caso, l’omessa valutazione di una diffida di rimozione ha portato all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso: Impianti Fantasma o Esistenti?

Una società operante nel settore della pubblicità si è vista recapitare un avviso di accertamento da parte di un’Amministrazione Comunale per il pagamento del canone pubblicitario relativo all’annualità 2013. L’Ente basava la sua pretesa sulla presenza degli impianti della società nella ‘Nuova Banca Dati’ del servizio affissioni.
La società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di aver rimosso gran parte di quegli impianti già nel 2012 e di aver pagato il canone solo per quelli effettivamente presenti. A suo avviso, la richiesta del Comune era illegittima.

Il Percorso Giudiziario e il Principio del Canone Pubblicitario

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione al Comune, ritenendo che la società, avendo dichiarato gli impianti nella banca dati, non avesse mai comunicato formalmente la loro rimozione.
In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno accolto la tesi della società, affermando che, ai fini del pagamento del canone pubblicitario, ciò che conta è l’effettiva installazione dell’impianto che modifica l’arredo urbano. La semplice registrazione in una banca dati o il possesso di un’autorizzazione non sono, da soli, sufficienti a giustificare la pretesa impositiva.

L’Analisi della Cassazione: Errore sul Fatto vs. Violazione di Legge

L’Amministrazione Comunale ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi. L’analisi della Corte su questi motivi è illuminante.

Il Primo Motivo: Inammissibile Tentativo di Riesame dei Fatti

Con il primo motivo, il Comune denunciava una violazione di legge, sostenendo che la presenza degli impianti nel database giustificasse l’accertamento. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. Ha spiegato che il Comune non stava contestando un’errata interpretazione della legge, ma la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito. La Corte di Cassazione, però, non è un terzo grado di giudizio sui fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione del diritto, non riesaminare le prove per decidere se i cartelloni esistessero o meno.

Il Secondo Motivo: La Prova Decisiva Ignorata

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. Il Comune lamentava che i giudici d’appello avessero completamente ignorato una prova documentale cruciale depositata in giudizio: una diffida, inviata via PEC nel febbraio 2014, con cui si intimava alla società di rimuovere un elenco dettagliato di impianti pubblicitari ancora presenti sul territorio. Secondo la Cassazione, questo documento era un fatto storico decisivo. La sua valutazione era fondamentale per stabilire se, come sosteneva il Comune, gli impianti fossero ancora esistenti nell’anno d’imposta 2013.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata perché affetta da un vizio di ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’. Il giudice d’appello, non analizzando la diffida, ha omesso di valutare un elemento che avrebbe potuto portare a una conclusione diversa. La diffida, infatti, contrastava direttamente con l’affermazione della società di aver rimosso gli impianti due anni prima. L’obbligo del giudice è quello di basare la propria decisione su tutte le prove fornite dalle parti. Ignorarne una, specialmente se potenzialmente determinante, costituisce un errore procedurale che vizia la sentenza.

Le Conclusioni: L’Importanza di Valutare Tutte le Prove

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudice del merito ha il dovere di prendere in considerazione ogni elemento di prova che sia rilevante e decisivo. L’omissione di tale valutazione comporta l’annullamento della sua decisione. La causa non è finita: è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso tenendo, questa volta, in debita considerazione la diffida. La decisione finale dipenderà quindi da una valutazione completa di tutte le prove, come richiesto dalla legge.

Per il pagamento del canone pubblicitario è sufficiente che un impianto sia iscritto in una banca dati comunale?
No, secondo la sentenza della Commissione Tributaria Regionale impugnata in Cassazione, per l’obbligo di pagamento del canone è determinante l’effettiva realizzazione e presenza fisica dell’impianto che incide sull’arredo urbano, non la sola iscrizione in una banca dati. La Cassazione non ha contestato questo principio, ma ha annullato la sentenza per un vizio procedurale.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha ‘cassato la sentenza con rinvio’?
Significa che la Corte Suprema ha annullato la decisione del giudice precedente (la Commissione Tributaria Regionale) perché viziata da un errore. La causa non è conclusa, ma viene ‘rinviata’, cioè mandata di nuovo a un giudice dello stesso grado per una nuova decisione che dovrà tenere conto delle indicazioni della Cassazione, in particolare la valutazione della prova che era stata omessa.

Perché una diffida inviata nel 2014 è stata ritenuta decisiva per un’imposta del 2013?
Perché la diffida, intimando la rimozione di impianti che nel 2014 risultavano ancora esistenti, costituiva una prova a sostegno della tesi del Comune. Se gli impianti erano presenti nel 2014, era meno probabile che fossero stati rimossi già nel 2012, come affermato dalla società. Questo la rendeva un elemento determinante per accertare i fatti relativi all’anno d’imposta 2013, e il giudice aveva l’obbligo di valutarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16859 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16859 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34683/2019 R.G. proposto da : ROMA CAPITALE, rappresentato e difeso dall’ AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE ROMA nella persona dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

GRUPPO RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso la SENTENZA della Commissione tributaria regionale per il Lazio sede di ROMA n. 2181/2019 depositata il 26/09/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso innanzi alla CTP territorialmente competente contro l’avviso di accertamento n 13 del 13/11/2015 emesso per il recupero del Canone Iniziative Pubblicitarie per l’annualità 2013, non liquidato dalla società in relazione agli impianti pubblicitari riportati nella Nuova Banca dati del Servizio Affissioni e Pubblicità, sostenendo che nel giugno 2012 aveva già rimosso tutti gli impianti pubblicitari indicati come “senza scheda” nella Nuova Banca Dati del Comune di Roma, affermando di aver versato il canone solo per gli impianti effettivamente presenti, sicché Roma Capitale non fera legittimata a chiedere il CIP per tutti gli impianti indicati, in violazione degli artt. 12 del D.lgs. 507/93 e 62 del D.lgs. 446/97. Inoltre, ha contestato l’illegittimità degli aumenti del canone, la carenza di motivazione dell’avviso di accertamento, nonché la violazione dello Statuto del contribuente e dei principi di buona fede e collaborazione da parte della pubblica amministrazione.
La Commissione Tributaria Provinciale con sentenza n. 20.397/2017 ha respinto il ricorso proposto dalla società ricorrente, ritenendo che era stata proprio la società ricorrente a dichiarare nella Nuova Banca Dati i propri impianti pubblicitari e che non avesse mai comunicato all’Amministrazione alcuna modifica negli anni successivi.

Avverso tale sentenza ha proposto appello la società RAGIONE_SOCIALE riproponendo, sostanzialmente, le stesse censure già avanzate in primo grado.

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello, ritenendo che, ai sensi dell’art. 62 del D.Lgs. 446/97, sono soggette al pagamento del canone le iniziative pubblicitarie che incidono sull’arredo urbano o sull’ambiente e che la mera presenza nella Banca Dati o la sola autorizzazione non sono sufficienti a sostenere la pretesa impositiva, essendo determinante l’effettiva realizzazione dell’impianto.

Avverso la suddetta sentenza di gravame, Roma Capitale ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi.

L’intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 62. comma del d.lgs n. 446/1999; del regolamento recante le norme in materia di esposizione della pubblicità e di pubbliche affissioni di cui alla deliberazione di assemblea capitolina n. 50 del 30 luglio 2014 di Roma Capitale; delle deliberazioni di giunta capitolina n. 116/2013 e 425/2013 in riferimento all’art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c., nonché l’illogicità manifesta.

1.1. Ad avviso di Roma Capitale l’emissione dell’avviso di accertamento per il 2013 era giustificata dalla presenza degli impianti nella Nuova Banca Dati e dalla mancanza di comunicazioni formali di rimozione da parte di ODP Pubblicità.

1.2. Inoltre, nel giugno 2014 il Consiglio di Stato aveva respinto i ricorsi di ODP RAGIONE_SOCIALE contro l’ordinanza di rimozione degli impianti “senza scheda” inseriti nella Nuova Banca Dati, il che implicherebbe che tali impianti esistessero ancora nel 2014, rendendo illogico supporre che fossero stati rimossi già nel 2012. Infine, Roma Capitale fa anche riferimento a una diffida del 4 febbraio 2014 inviata a ODP Pubblicità per la rimozione degli impianti ancora esistenti, il che contrasta con l’affermazione della CTR sulla loro inesistenza nel 2013.
1.3. La censura è inammissibile perché non si può prospettare una censura di violazione di legge sulla base di accertamenti in fatto (in tesi) erronei: come ripetutamente rimarcato dalla Corte, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece,
esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.

1.4. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass., 27 luglio 2023, n. 22938; Cass., 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., 11 agosto 2004, n. 15499).
1.5. Nel caso di specie questa Corte dovrebbe verificare se sussistessero o meno i cartelli pubblicitari in contestazione, con verifica che certamente esula dai poteri del giudice di legittimità.

1.6. La censura, per come prospettata, non può essere accolta.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’articolo 360, c. 1, n. 3 c.p.c., nonché l’illogicità’ manifesta. L’Amministrazione comunale aveva depositato in giudizio una diffida inviata via PEC il 4 febbraio 2014 alla RAGIONE_SOCIALE, contenente l’elenco dettagliato degli impianti pubblicitari da rimuovere ancora presenti sul territorio a quella data. Ciò dimostrerebbe che tali impianti erano effettivamente esistenti almeno fino a quel momento. Inoltre, la società aveva impugnato davanti al TAR e poi al Consiglio di Stato la delibera n. 425/2013 di Roma Capitale, che prevedeva la rimozione degli impianti ‘senza scheda’ inseriti nella Nuova Banca Dati. Il ricorso è stato respinto con sentenza del 18 settembre 2014, confermando la legittimità dell’azione del Comune.
2.1. Poiché alla data del 18 giugno 2014 gli impianti risultavano ancora presenti (altrimenti il ricorso sarebbe stato dichiarato

improcedibile per carenza di interesse), ad avviso della ricorrente risulta incomprensibile come la Commissione Tributaria Regionale abbia potuto affermare il contrario nella sentenza impugnata. Tale affermazione, secondo la difesa, costituisce una palese violazione dell’art. 115 c.p.c., che impone al giudice di basarsi sulle prove fornite dalle parti.

2.2. Il motivo, per come formulato, va più correttamente ricondotto al n. 5 del comma 1 dell’art. 360 c.p.c.

2.3. In assenza di c.d. doppia conforme, effettivamente si riscontra l’omessa valutazione della diffida per rimuovere i cartelli, la quale dimostrerebbe per la ricorrente la presenza nell’anno di imposta dei cartelloni.

2.4. Tale elemento, determinante ed oggetto di contestazione, non è stato analizzato dal giudice del gravame. Costituisce invece un elemento di necessaria valutazione al fine di verificare quali fossero quelli effettivamente esistenti e, quindi, suscettibili di pagamento del tributo.

2.5. Deve quindi essere accolto il relativo motivo.

In conclusione, il ricorso va accolto limitatamente al motivo n.2, e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.