Canone occupazione suolo pubblico: i criteri di calcolo

Una società di distribuzione contesta il metodo di calcolo del canone occupazione suolo pubblico applicato da un ente locale, relativo all’arrotondamento delle misurazioni e alla detrazione della TOSAP. I giudici di merito hanno dato ragione all’ente. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la novità della questione giuridica, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Canone Occupazione Suolo Pubblico: La Cassazione Esamina i Criteri di Calcolo

L’applicazione e il calcolo del canone occupazione suolo pubblico rappresentano una materia complessa e fonte di frequenti contenziosi tra le aziende erogatrici di servizi e gli enti locali. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce due questioni cruciali: il metodo di misurazione delle occupazioni e il rapporto di detraibilità tra la Tassa per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) e il Canone Concessorio non Ricognitivo (CCNR). Data la rilevanza della materia, la Suprema Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza, senza ancora decidere nel merito.

I Fatti del Caso: Una Controversia sui Criteri di Calcolo

Una società di distribuzione di servizi pubblici ha impugnato una cartella di pagamento emessa da un ente locale per il canone occupazione suolo pubblico relativo agli anni 2003 e 2004. La società ha sollevato due principali obiezioni:

1. Criterio di Calcolo del Canone (CCNR): L’ente locale aveva calcolato il canone applicando un arrotondamento al chilometro superiore per ogni singola concessione, anche per tratti molto brevi. La società sosteneva, invece, l’illegittimità di questo metodo “atomistico”, proponendo un criterio “sostanzialista” basato sulla somma delle lunghezze effettive di tutte le occupazioni, con un unico arrotondamento finale. Questo secondo metodo avrebbe portato a un importo notevolmente inferiore.

2. Rapporto tra CCNR e TOSAP: La società contestava il metodo con cui l’ente locale aveva detratto l’importo della TOSAP da quello del CCNR. Secondo la ricorrente, la legge imporrebbe il procedimento inverso: sarebbe il canone (CCNR) a dover essere detratto dalla tassa (TOSAP), la quale rappresenterebbe il tetto massimo del prelievo esigibile per l’occupazione.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della società. I giudici di secondo grado, in particolare, hanno affermato che la TOSAP è una tassa, mentre il CCNR è un’entrata di carattere patrimoniale, soggetta a regole diverse. Di conseguenza, hanno ritenuto corretto il calcolo effettuato dall’ente locale, che aveva computato il canone per ogni singola concessione secondo le tariffe regolamentari, per poi detrarre l’importo della TOSAP e richiedere il pagamento della “differenza residuale”.

Le Questioni sul Canone Occupazione Suolo Pubblico Davanti alla Cassazione

La società ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, articolando il ricorso su due motivi principali:

* Primo Motivo: Violazione delle norme sul calcolo delle aree occupate. La ricorrente ha ribadito che il criterio di calcolo “per utenza” con arrotondamento sistematico al chilometro superiore triplica i canoni e snatura il rapporto tra l’importo richiesto e l’effettivo utilizzo del bene pubblico.

* Secondo Motivo: Errata applicazione delle norme sul rapporto tra TOSAP e CCNR. La società ha sostenuto che la normativa (in particolare l’art. 63 del D.Lgs. 446/1997, come modificato dalla Legge 488/1999) stabilisce che la TOSAP definisce la misura massima del prelievo. Pertanto, se un ente locale decide di istituire anche un canone concessorio, quest’ultimo deve essere detratto da quanto già versato a titolo di TOSAP, e non viceversa.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha deciso il caso nel merito. I giudici hanno invece riconosciuto la “particolare rilevanza in diritto delle questioni involte dai motivi di ricorso” e “l’assenza di precedenti specifici”. La complessità interpretativa delle norme che regolano il canone occupazione suolo pubblico e la sua interazione con altri tributi come la TOSAP ha spinto la Corte a ritenere non sufficiente la trattazione in camera di consiglio. Pertanto, ai sensi dell’art. 375 del codice di procedura civile, ha disposto il rinvio del procedimento alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale sottolinea l’importanza della questione, che necessita di un dibattito più ampio e approfondito prima di poter giungere a una pronuncia che possa costituire un precedente per casi futuri.

Conclusioni: Le Implicazioni della Futura Decisione

La decisione finale che la Corte di Cassazione prenderà in pubblica udienza avrà un impatto significativo per tutte le aziende che gestiscono reti e infrastrutture sul suolo pubblico (energia, telecomunicazioni, acqua, gas) e per gli enti locali. Verranno finalmente chiariti due aspetti fondamentali: il criterio corretto per la misurazione e il calcolo del canone in presenza di occupazioni multiple e frammentate, e la gerarchia tra la tassa (TOSAP) e il canone (CCNR) nel determinare l’onere economico complessivo a carico del concessionario. La sentenza definirà i confini del potere impositivo degli enti locali in materia, bilanciando l’esigenza di remunerare l’uso del bene pubblico con la necessità di non imporre oneri sproporzionati che potrebbero ripercuotersi sui costi dei servizi essenziali per i cittadini.

Come si calcola il canone per l’occupazione di suolo pubblico con più utenze?
La questione è al centro del dibattito. L’ente locale ha applicato un criterio ‘per utenza’, arrotondando al chilometro superiore ogni singola concessione. La società ricorrente sostiene invece un criterio ‘sostanzialista’, che prevede la somma delle occupazioni reali e un unico arrotondamento finale. La Corte di Cassazione dovrà decidere quale dei due metodi sia conforme alla legge.

Qual è la differenza tra TOSAP e Canone Concessorio non Ricognitivo (CCNR)?
Secondo la Corte d’Appello, la TOSAP è un tributo (una tassa), mentre il CCNR è un’entrata di carattere patrimoniale. Questa distinzione implica l’applicazione di discipline giuridiche diverse, soprattutto per quanto riguarda le modalità di determinazione e gli eventuali aumenti.

Quale importo va detratto dall’altro: la TOSAP dal CCNR o viceversa?
La società ricorrente sostiene che il CCNR debba essere detratto dalla TOSAP, poiché quest’ultima rappresenterebbe l’importo massimo del prelievo. La Corte d’Appello ha invece avallato la pratica dell’ente locale, che ha detratto la TOSAP dal CCNR, richiedendo il pagamento della differenza. La Cassazione dovrà risolvere questo punto cruciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22531 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

NOME NOME COGNOME COGNOME Consigliere rel. R.G.N.: 25430/2019

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME – Consigliere Cron.:

NOME NOME COGNOME – Consigliere Rep.:

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME – Consigliere C.C.: 15/5/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 25430 -2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già ‘RAGIONE_SOCIALE) -c.f. 05779711000 -in persona del l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO giusta procura per notar Atlante di Roma del 12.12.2017, elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) -c.f. CODICE_FISCALE -in persona del sindaco metropolitano pro tempore , rappresentata e difesa disgiuntamente e congiuntamente in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dell’RAGIONE_SOCIALE ; elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 1128/2019 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, udita la relazione nella camera di consiglio del 15 maggio 2024 del AVV_NOTAIO,

–rilevato che:

Con atto notificato in data 28.12.2005 l’ ‘RAGIONE_SOCIALE citava a comparire dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE regionale di RAGIONE_SOCIALE.

Esponeva che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE le aveva notificato l’1.12.2005 cartella di pagamento n. 09720050254048970, per il complessivo importo di euro 53.322,47, a titolo di ‘canone di occupazione permanente spazi e aree pubbliche’ asseritamente dovuto per gli anni 2003 e 2004 (cfr. ricorso, pag. 2) .

Esponeva che il ‘canone concessorio non ricognitivo’ (‘CCNR’) era stato calcolato in base all’errato criterio dell’arrotondamento al chilometro superiore per ogni singola concessione del suolo pubblico, anche se di brevissimo percorso, anziché in base al corretto c riterio dell’effettività dell’occupazione del suolo pubblico, risultante dalla sommatoria RAGIONE_SOCIALE varie occupazioni con arrotondamento finale al chilometro superiore (cfr. ricorso, pagg. 2 – 3) .

Esponeva che la RAGIONE_SOCIALE aveva errato altresì nel detrarre l’ammontare della ‘tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche’ ( ‘TOSAP’ ) dal ‘CCNR’ ; che avrebbe dovuto, al contrario, detrarre dalla ‘TOSAP’ l’ammontare d el ‘CCNR’ (cfr. ricorso, pag. 3) .

Chiedeva quindi dichiarare l’illegittimità della richiesta di cui alla cartella di pagamento e di annullare i correlati atti impositivi.

Resisteva la RAGIONE_SOCIALE regionale di RAGIONE_SOCIALE.

Nel corso del giudizio l’ ‘RAGIONE_SOCIALE aderiva all’eccezione di litispendenza sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e circoscriveva la domanda alla declaratoria di illegittimità della somma di euro 32.141,33, corrispondente

all’importo richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di canoni per l’anno 2003 (cfr. ricorso, pag. 4) .

Con sentenza n. 1305/2015 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava la domanda.

L’ ‘RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Resisteva la RAGIONE_SOCIALE regionale di RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 1128/2019 la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame e condannava l ‘appellante alle spese del grado .

Premetteva la Corte di RAGIONE_SOCIALE che la ‘TOSAP’ costituisce una tassa e viceversa il ‘CCNR’ rappresenta un’entrata di carattere patrimoniale , la cui disciplina è, dal d.lgs. n. 507/1993, demandata al regolamento comunale (cfr. sentenza d’appello, pag. 7) ; che di conseguenza non erano applicabili al ‘CCNR’ le norme ‘sulla sospensione del potere RAGIONE_SOCIALE Regioni e degli Enti locali (…) di deliberare aumenti dei tributi, RAGIONE_SOCIALE addizionali, RAGIONE_SOCIALE aliquote’ (cfr. sentenza d’appello, pag. 8) .

Indi, la corte evidenziava, in ordine al primo motivo di gravame (con cui l’ ‘RAGIONE_SOCIALE aveva adAVV_NOTAIOo che aveva errato il tribunale a non estendere alle annualità successive al 1999 il riscontro dell’illegittimità del metodo di calcolo aAVV_NOTAIOato dall’Amministrazione per le annualità comprese entro il 1999 ) ed in ordine al secondo motivo di gravame ( con cui l’ ‘RAGIONE_SOCIALE aveva adAVV_NOTAIOo che aveva errato il tribunale a detrarre l’ammontare della ‘TOSAP’ dal quantum del ‘CCNR’ anziché detrarre l’ammontare del ‘CCNR’ dal quantum della ‘TOSAP’ ) che l’art. 18, 2° co., della legge n. 488/1999 ovvero della finanziaria per l’anno 2000 – a tenor del quale ‘dalla misura complessiva del canone ovver o della tassa prevista al comma 1 (TOSAP) va detratto l’importo di altri canoni previsti da disposizioni di legge, riscossi dal Comune e dalla RAGIONE_SOCIALE per la medesima occupazione (…)’ -aveva ‘disposto un nuovo criterio applicativo , cui la
RAGIONE_SOCIALE (…) si era correttamente uniformata’ (così sentenza d’appello, pag. 8) .

Evidenziava invero che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva correttamente computato per ogni singola concessione e secondo le tariffe regolamentari l’importo dovuto per il canone e vi aveva detratto l’importo della ‘TOSAP’ calcolato secondo il numero RAGIONE_SOCIALE utenze e chiedendo, quindi, il pagamento della ‘differenza residuale’ (cfr. sentenza d’appello, pa gg. 8 – 9) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la ‘ RAGIONE_SOCIALE (già ‘RAGIONE_SOCIALE) ; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione, con ogni conseguente statuizione.

La Città Metropolitana di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) ha depositato controricorso; ha chiesto rigettarsi l’avverso ricorso con il favore RAGIONE_SOCIALE spese.

–considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 15 del regolamento RAGIONE_SOCIALE e del combinato disposto dell’art. 18 legge n. 488/1999, degli artt. 38, 39 e 42 d.lgs. n. 507/1993 e degli artt. 25 e 27 d.P.R. n.285/1992.

Premette che la misurazione RAGIONE_SOCIALE aree occupate da assoggettare a ‘CCNR’ secondo il criterio RAGIONE_SOCIALE singole concessioni -ossia ‘per utenza’ determina l’arrotondamento al chilometro superiore di ogni ‘utenza’ (cfr. ricorso, pag. 8) – e quindi la triplicazione dei canoni (cfr. ricorso, pag. 11) – rispetto al criterio ‘sostanzialista’ dell’effettività dell’occupazione del suolo pubblico , con il quale si sommano le consistenze reali RAGIONE_SOCIALE singole occupazioni e all’importo totale così ottenuto si applica un solo arrotondamento al chilometro superiore (cfr. ricorso, pag. 8) .
Indi deduce che l’art. 18, 2° co., della legge n. 488/1999 non ha abrogato il criterio di misurazione RAGIONE_SOCIALE aree pubbliche disciplinato dal d.lgs. n. 507/1993 e dunque non ha fatto venir meno l’illegittimità del calcolo ‘ atomistico ‘ della ‘TOSAP’ (cfr. ricorso, pag. 9) .

Deduc e altresì che l’art. 18 della legge n. 488/1999 ha introAVV_NOTAIOo unicamente un nuovo criterio di calcolo dalla ‘TOSAP’ per le aziende erogatrici di servizi pubblici sostitutivo RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui agli artt. 46 e 47 del d.lgs. n. 507/1993 (cfr. ricorso, pag. 10) .

Deduce del resto che il criterio applicativo recepito dalla corte d’appello snatura il rapporto sinallagmatico tra l’ammontare del canone e l’uso del bene pubblico (cfr. ricorso, pag. 13) .

C on il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 18 legge n. 488/1999, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 63 e 52 d.lgs. n. 446/1997, dell’art. 67 d.P.R. n. 495/1992, dell’art. 27 d.lgs. n. 285/1992, degli artt. 3, 23 e 97 Cost.

Deduc e che dal testo del 3° co. dell’art. 63 del d.lgs. n. 446/1997 come modificato dall’art. 18 della legge n. 488/1999 – discendono due conseguenze, ossia , in primo luogo, che la ‘TOSAP’ definisce la misura massima del prelievo applicabile, ossia, in secondo luogo, che, se gli enti locali intendono istituire anche il ‘CCNR’, come nella specie, il canone deve essere detratto da quanto versato a titolo di ‘TOSAP’ (cfr. ricorso, pag. 21) .

Deduce che tale impostazione, ossia l’impossibilità della sommatoria tout court tra le due diverse misure, rinviene riscontro della circolare n. 32/E/FP31853 del 28.2.2000 del RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pag. 21) .

–ritenuto che si prospetta più che opportuna la trattazione in pubblica udienza in considerazione della particolare rilevanza in diritto RAGIONE_SOCIALE questioni involte dai motivi di ricorso , nonché dell’assenza di precedenti specifici;

visto l’art. 375, u.c., cod. proc. civ.,

P.Q.M.

rimette il presente procedimento alla pubblica udienza della prima sezione civile di questa Corte ed all’uopo rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.