Canone mezzi pubblicitari: la visibilità è tassabile?

Una società pubblicitaria contesta il pagamento del canone per mezzi pubblicitari installati in aree private come metropolitane e stazioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Comune, affermando che ciò che conta è la visibilità del messaggio pubblicitario al pubblico nel territorio comunale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa per permettere alle parti di dimostrare l’avvenuta definizione agevolata della controversia, che estinguerebbe il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Canone Mezzi Pubblicitari: Si Paga Anche su Suolo Privato?

La questione del pagamento del canone mezzi pubblicitari per impianti installati non su suolo comunale, ma in aree private aperte al pubblico come stazioni della metropolitana, è da tempo al centro di dibattiti legali. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta luce su un aspetto procedurale cruciale, quello della definizione agevolata, che può interrompere il corso della giustizia ordinaria, lasciando però intatta la questione di fondo: il presupposto per la tassazione è la proprietà del suolo o la visibilità del messaggio?

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della pubblicità esterna impugnava un avviso di accertamento emesso dalla società concessionaria di un grande comune del Sud Italia. L’accertamento richiedeva il pagamento del CIMP (Canone per l’Installazione di Mezzi Pubblicitari) per l’anno 2002, relativo a impianti pubblicitari installati all’interno della metropolitana e di una stazione ferroviaria.
La tesi della società contribuente era semplice: le aree non erano di pertinenza comunale, bensì di altri enti. Pertanto, secondo la sua difesa, non sussisteva il presupposto per l’applicazione del canone da parte del Comune. Veniva inoltre contestata la legittimità della società concessionaria a emettere l’atto di accertamento.

L’Iter Giudiziario nei Gradi di Merito

In primo grado, i giudici di prossimità avevano dato ragione alla società, stabilendo che le iniziative pubblicitarie non ricadevano nel territorio comunale e quindi non erano soggette al canone.
La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ribaltava la decisione. Accogliendo l’appello della concessionaria, i giudici regionali affermavano due principi chiave:
1. La legittimazione della società concessionaria a procedere all’accertamento, in base alla delega ricevuta.
2. La legittimità del potere impositivo del Comune, poiché il presupposto del canone mezzi pubblicitari non è l’installazione su suolo pubblico, ma la diffusione di un messaggio visibile da un’area pubblica o aperta al pubblico. Sebbene gli impianti fossero in aree di altri enti, i messaggi raggiungevano il pubblico nel territorio comunale, rendendo l’imposizione legittima.

Il Ricorso in Cassazione e l’Ordinanza Interlocutoria

La società pubblicitaria proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi, tra cui la violazione di legge e l’omesso esame di fatti decisivi. Tuttavia, prima che la Corte potesse pronunciarsi nel merito, emergeva un fatto nuovo: la società ricorrente dichiarava di aver aderito a una definizione agevolata della controversia e di aver effettuato i relativi pagamenti.
Questo ha cambiato le carte in tavola. Invece di decidere sulla legittimità del canone mezzi pubblicitari in aree private, la Corte ha dovuto affrontare una questione pregiudiziale: il giudizio poteva considerarsi estinto?

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non ha emesso una sentenza definitiva. Le motivazioni di questa scelta sono prettamente procedurali. La domanda di definizione agevolata presentata dalla contribuente, sebbene corredata da un estratto conto dei pagamenti, risultava incompleta perché non specificava gli estremi della normativa di riferimento né il numero di iscrizione a ruolo della controversia.
Di fronte a questa incertezza, i giudici hanno ritenuto necessario acquisire una prova certa dell’avvenuta estinzione del debito. Pertanto, hanno ordinato alle parti di depositare un’attestazione ufficiale, proveniente dalla concessionaria o dall’ente locale, che confermasse l’intervenuto pagamento e la chiusura della pendenza fiscale attraverso la specifica procedura di definizione agevolata. La causa è stata quindi rinviata a una data futura per consentire questo adempimento.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria mette in evidenza come le procedure di condono fiscale possano incidere direttamente sui procedimenti giudiziari, anche quando questi sono giunti al grado più alto di giudizio. Se l’adesione alla definizione agevolata sarà confermata, la Corte dichiarerà la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso senza una pronuncia di merito.
Dal punto di vista sostanziale, la decisione della Commissione Tributaria Regionale, sebbene non ancora definitiva, ribadisce un principio importante: per il canone mezzi pubblicitari, il fattore determinante è la potenziale visibilità del messaggio da parte del pubblico all’interno dei confini comunali, a prescindere dalla proprietà del terreno su cui l’impianto è fisicamente collocato. La parola fine sulla vicenda, però, è ora legata alla verifica di un avvenuto accordo tra contribuente e fisco.

È dovuto il canone per i mezzi pubblicitari se gli impianti sono installati su suolo privato ma visibili al pubblico?
Secondo la decisione della Commissione Tributaria Regionale (oggetto del ricorso), sì. Il presupposto impositivo è la diffusione del messaggio pubblicitario in un luogo pubblico o aperto al pubblico all’interno del territorio comunale, indipendentemente dalla proprietà del suolo su cui l’impianto è installato.

Cosa succede a un processo in Cassazione se una delle parti aderisce a una definizione agevolata?
Il processo può essere sospeso o rinviato. La Corte deve prima verificare che la procedura di definizione agevolata sia stata completata con successo e che il debito sia stato estinto. Se ciò viene confermato, la Corte dichiara la “cessazione della materia del contendere”, chiudendo il caso senza una decisione nel merito.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria e non una sentenza?
Perché è emersa una questione procedurale che doveva essere risolta prima di poter decidere la causa nel merito. La richiesta della parte ricorrente di dichiarare la cessazione della materia del contendere per avvenuta definizione agevolata ha richiesto alla Corte di ordinare il deposito di documentazione probatoria, rinviando la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16879 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16879 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3571/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avv.ti. NOME (CODICE_FISCALE

NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché

contro

COMUNE NAPOLICOMUNE NAPOLI

-intimato-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 6201/2015 depositata il 23/06/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE oggi RAGIONE_SOCIALE, impugnava l’avviso di accertamento emesso dalla concessionaria del Comune di Napoli, per il pagamento della C.I.M.P. relativa alla installazione di impianti pubblicitari con riferimento all’annualità 2002, deducendo che dette installazioni erano collocate in aree non di pertinenza comunale, come la metropolitana e la stazione ferroviaria appartenenti ad altri enti, risultando del tutto irrilevante che il messaggio pubblicitario raggiungesse la popolazione, attesa la diversa natura del CIMP rispetto all’imposta pubblicitaria. Eccepiva altresì l’illegittimità dell’accertamento in quanto emesso dalla società concessionaria del Comune di Napoli, RAGIONE_SOCIALE, deducendo che il rapporto concessorio non può esautorare l’ente impositore dall’esercizio delle funzioni pubbliche.
I giudici di prossimità accoglievano il ricorso, sul rilievo che le iniziative pubblicitarie non ricadevano nel territorio comunale.

La Commissione tributaria regionale adita dalla concessionaria dell’amministrazione locale accoglieva il gravame, così statuendo .

Avverso la sentenza d’appello n. 6201/33/2015, la contribuente propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Replica con controricorso la società concessionaria.

In data 8 aprile 2025, la ricorrente ha depositato memoria con la quale afferma di avere, in data 29.09.2017, presentato alla RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione la Domanda di definizione della controversia tributaria inerente l’imposta di pubblicità e pubbliche affissioni, ai sensi e per gli effetti del Regolamento del Comune di Napoli approvato con deliberazione del Consiglio Comunale n. 67 del 01.08.2017, relativamente all’avviso di accertamento ed ingiunzione n. 3295/2010, per la riscossione del C.I.M.P. – canone per la installazione di mezzi pubblicitari, per l’anno 2010, depositando estratto conto al fine di dimostrare l’intervenuto pagamento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La prima censura, proposta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia in merito all’eccezione del difetto di potere e/o di delega ovvero di legittimazione attiva in capo alla società RAGIONE_SOCIALE nella emissione degli avvisi di accertamento impugnati.

Il secondo strumento di impugnazione denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, secondo comma, lett.F) d.lgs. n. 446/1997 nonché degli artt. 4, secondo comma Titolo V, 1, quarto comma, Titolo VI, del regolamento comunale n. 296 del 24 settembre 1999, in esecuzione di delega di cui all’art. 62, primo comma, d.lgs. n. 446/1997, criticando la parte della sentenza impugnata in cui è stata ritenuta la fattispecie disciplinata dalle norme richiamate, le quali invece concernono, ad avviso della contribuente, la disciplina dell’imposta sulla pubblicità per la
installazione dei mezzi pubblicitari su territorio di proprietà comunale; mentre il CIMP concerne gli impianti installati su territori di competenza di altri enti privati.

3.Il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso individuato nel mancato esame da parte del giudicante dell’eccezione relativa al potere di emissione dell’avviso in capo alla società RAGIONE_SOCIALE ritenendo che la concessione di delega o di appalto sia stata solo genericamente richiamata dalla concessionaria.

L’ultimo mezzo di ricorso lamenta il vizio di motivazione contraddittoria ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. circa un fatto decisivo e controverso per il giudizio, laddove i giudici regionali hanno affermato che non si ha luogo ad una doppia imposizione, dovendo il contribuente versare l’imposta per l’installazione dei mezzi pubblicitari e per l’eventuale occupazione agli enti proprietari della metropolitana e della funicolare

In via preliminare, si osserva che in data 8 aprile 2025, la contribuente ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere per l’intervenuta adesione alla definizione agevolata.

Tuttavia, la domanda di definizione non indica il numero di iscrizione a ruolo della controversia né gli estremi della normativa agevolativa a cui la società ha aderito, ma reca il numero identificativo dell’avviso opposto. Alla domanda di adesione alla definizione agevolata, la società ricorrente ha depositato l’estratto conto da cui risultano i bonifici effettuati.

Appare dunque necessario invitare le parti a depositare l’attestazione della concessionaria ovvero dell’ente locale concernente l’intervenuto pagamento del debito , indicando la definizione agevolata cui ha acceduto la società (tra le tante che hanno interessato le controversie pendenti).

P.Q.M.

Rinvia la causa al 3 dicembre 2025, con termine sino al 10 ottobre 2025 per il deposito della documentazione di cui in motivazione. Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.