Cancellazione società: debiti fiscali e soci

Un’ordinanza della Cassazione affronta il tema della responsabilità dei soci per debiti fiscali dopo la cancellazione della società. Il caso riguarda un socio a cui è stato notificato un avviso di accertamento per utili extrabilancio dopo che la società era stata cancellata a seguito di fallimento. La Corte Suprema, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla legittimazione passiva del socio e sull’interesse ad agire del Fisco, ha sospeso la decisione in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite, lasciando aperta la questione cruciale sulla sorte dei debiti fiscali post-estinzione societaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cancellazione Società: Chi Paga i Debiti Fiscali?

La cancellazione società dal Registro delle Imprese segna la fine della sua esistenza giuridica, ma cosa accade ai debiti fiscali non ancora saldati? Possono i creditori, e in particolare l’Amministrazione Finanziaria, rivalersi sui soci? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa una decisione su questo tema spinoso, evidenziando un profondo dibattito giuridico e rinviando la questione alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’impugnazione di due avvisi di accertamento da parte di un contribuente, ex socio di una società a responsabilità limitata. Il primo avviso era stato emesso nei confronti della società (già cancellata a seguito di fallimento) e il secondo direttamente nei confronti del socio. L’Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili e IVA indetraibile, presumendo la distribuzione di utili extrabilancio ai soci, data la ristretta base partecipativa della società.

Il contribuente aveva ottenuto ragione in primo grado, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Secondo i giudici d’appello, la norma che estende per cinque anni gli effetti della cancellazione ai fini fiscali si applica a tutte le forme di estinzione, non solo a quelle volontarie. Inoltre, la responsabilità del socio non sarebbe limitata da quanto effettivamente ricevuto in sede di liquidazione, non precludendo l’interesse del Fisco ad agire.

La questione della cancellazione società e i dubbi interpretativi

Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni centrali:
1. L’errata applicazione della normativa sulla cancellazione società, sostenendo che il differimento quinquennale degli effetti fiscali dell’estinzione vale solo per la cancellazione volontaria e non per quella conseguente a un fallimento.
2. La nullità dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, in quanto notificato dopo la sua estinzione, e la conseguente nullità dell’atto emesso nei confronti del socio.

Questi motivi toccano un nervo scoperto del diritto tributario e societario: fino a che punto i soci rispondono per le obbligazioni di una società che non esiste più?

La Posizione della Cassazione: un Rinvio Strategico

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta, ma ha scelto di attendere. Ha riconosciuto che le domande poste dal ricorrente sono analoghe a quelle già rimesse alle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (n. 7425/2023). La questione fondamentale è se, dopo la cancellazione della società, la possibilità per i creditori di agire contro i soci (prevista dall’art. 2495 c.c.) si configuri come un problema di “interesse ad agire” dell’Amministrazione Finanziaria o di “legittimazione passiva” del socio. La distinzione non è puramente accademica, poiché ha importanti ricadute sull’onere della prova.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio risiedono nella necessità di un intervento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite, l’organo supremo della Cassazione, per risolvere i contrasti interpretativi emersi anche dopo le importanti sentenze del 2013 (nn. 6070, 6071, 6072). La Corte ha evidenziato come sia necessario stabilire con certezza la natura giuridica dell’azione del Fisco nei confronti dell’ex socio. Si tratta di una condizione per poter agire (il Fisco deve provare che il socio ha ricevuto beni dalla liquidazione) o di una questione di titolarità della posizione debitoria (il socio è automaticamente il soggetto contro cui agire, salvo poi limitare la sua responsabilità)? A seconda della risposta, cambiano radicalmente le strategie processuali e l’onere probatorio a carico delle parti. La Corte ha quindi deciso di sospendere il giudizio, ritenendo indispensabile attendere la pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite per garantire un’applicazione uniforme del diritto.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza lascia gli operatori e i contribuenti in attesa di una decisione cruciale. La scelta della Cassazione di rinviare la causa a nuovo ruolo sottolinea la delicatezza e la complessità del tema della responsabilità dei soci dopo la cancellazione società. La futura sentenza delle Sezioni Unite avrà un impatto determinante, definendo i confini dell’azione del Fisco e fornendo finalmente certezze su chi debba farsi carico dei debiti tributari lasciati da un’impresa estinta. Fino ad allora, la situazione rimane fluida e soggetta a interpretazioni divergenti, con notevoli implicazioni per la pianificazione fiscale e la gestione del rischio d’impresa.

Dopo la cancellazione di una società dal Registro delle Imprese, l’Agenzia delle Entrate può ancora agire contro i soci per i debiti fiscali?
Sì, ma le condizioni e i limiti di tale azione sono oggetto di un acceso dibattito giuridico. La questione centrale, che le Sezioni Unite della Cassazione sono chiamate a risolvere, riguarda la natura della responsabilità del socio e i presupposti dell’azione del Fisco.

L’accertamento fiscale notificato a una società già cancellata è valido?
Il ricorrente nel caso di specie ha sostenuto la nullità di tale atto, poiché emesso nei confronti di un soggetto giuridico non più esistente. La Corte di Cassazione non ha deciso su questo punto, ma la questione è strettamente collegata al problema generale degli effetti della cancellazione e sarà probabilmente chiarita dalla futura sentenza delle Sezioni Unite.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte non ha emesso una decisione sul merito del ricorso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo, sospendendo il giudizio in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino su questioni di diritto analoghe e fondamentali per la risoluzione del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34513 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34513 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

Oggetto: Cancellazione della società – Responsabilità dei soci Limite ex art. 2495 c.c. – Effetti Legittimazione del socio e interesse ad agire del creditore sociale.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3556/2022 R.G. proposto da

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono, in virtù di procura speciale allegata al ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO controricorrente – avverso la sentenza della C.T.R. della Lombardia, n. 2365/2021, depositata il 25.6.2021 e non notificata.

Ascoltata la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Brescia, COGNOME COGNOME quale socio della O.B.10 General

RAGIONE_SOCIALE impugnava due avvisi di accertamento (il primo emesso nei confronti della società ed il secondo emesso nei suoi confronti), con cui l’Agenzia delle entrate recuperava costi indebitamente dedotti ed Iva illegittimamente detratta a fronte di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, presumendo la distribuzione di utili extrabilancio ai soci, trattandosi di società a ristretta base partecipativa.

In primo grado, l’impugnazione veniva accolta, sulla base del contenuto dell’art. 28, comma 5, del d.lgs. n. 175 del 2014.

Avverso tale decisione proponeva appello l’Agenzia delle entrate, eccependo la nullità della sentenza per assenza di motivazione, nonché deducendo la violazione del citato art. 28 e l’erronea applicazione dell’art. 2495 c.c. e dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973.

La C.t.r. accoglieva l’appello, ritenendo che, a differenza di quanto dedotto dal contribuente, il differimento quinquennale ai fini tributari degli effetti della estinzione della società trovava applicazione per tutte le ipotesi di cancellazione dal Registro delle imprese, siano esse ad iniziativa volontaria, ovvero, come avvenuto nel caso di specie, su iniziativa doverosa del curatore a seguito della chiusura del fallimento aperto nei suoi confronti. Osservava, inoltre, che il contribuente non aveva sollevato alcuna contestazione nel merito dell’accertamento e che, pertanto, era ragionevole presumere che i maggiori ricavi maturati extrabilancio fossero stati distribuiti occultamente tra i due soci. Evidenziava, infine, che il limite di responsabilità dei soci ex art. 2495 c.c., in caso di mancata assegnazione di beni in sede di bilancio finale di liquidazione, non incideva sull’interesse ad agire dell’Agenzia delle entrate nei confronti del socio, non determinando alcuna decadenza o preclusione nei suoi confronti.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di due motivi, ai quali resisteva con

contro

ricorso l’agenzia delle entrate . Replicava con memoria il contribuente.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di doglianza, il contribuente deduce la v iolazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, degli artt. 2484 e 2495 c.c. e dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nell’aver ritenuto che il differimento, ai fini fiscali, degli effetti della cancellazione della società di capitali dal registro delle imprese operi in tutti i casi di cancellazione e non solo quando si tratti di cancellazione volontaria richiesta a chiusura della liquidazione ex art. 2495 c.c..
Con il secondo motivo di doglianza, il contribuente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 39, 42 e 43 del d.P.R. n. 600/1973, 25 del d.lgs. n. 446 del 1997 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché degli artt. 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 5 del d.P.R. n. 917 del 1986 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, avendo errato la C.t.r. nel ritenere legittimo l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, poiché questo era stato emesso dopo la cancellazione della stessa e, di conseguenza, era nullo ed inefficace nei confronti del socio, con conseguente nullità ed inefficacia anche del successivo avviso emesso direttamente nei confronti di quest’ultimo.
Nel controricorso, l’Agenzia delle entrate sostiene la correttezza delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata, osservando, altresì, che, nel caso in esame, l’avviso di accertamento societario era stato notificato anche ai due ex soci della società cancellata, ciò rendendo pienamente efficace l’atto impositivo, in quanto pervenuto legalmente a conoscenza dei soggetti direttamente incisi dalla pretesa tributaria.

La vicenda e i motivi di impugnazione dedotti dal contribuente pongono una serie di questioni analoghe a quelle rimesse alle Sezioni Unite dall’ ordinanza interlocutoria n. 7425 del 14.3.2023 (trattata

all’udienza del 12.11.2023). È stato, in particolare, rilevato che, anche successivamente alle pronunce della Corte a Sezioni Unite nn. 6070, 6071, e 6072 del 2013, si sono delineati scenari diversi in ordine all’applicazione dell’art. 2495 c.c. e, pertanto, è stata rimessa la seguente questione: «se la condizione testualmente fissata dall’art. 2495 cod. civ., al fine di consentire ai creditori sociali di far valere i loro crediti, dopo la cancellazione della società, nei confronti dei soci, si rifletta sul requisito dell’interesse ad agire in capo all’Amministrazione finanziaria o sulla legittimazione passiva del socio medesimo ai fini della prosecuzione del processo originariamente instaurato contro la società e se la riconducibilità nell’ambito di una condizione dell’azione o dell’altra implichi conseguenze specifiche in tema di onere della prova. Ciò tenuto conto anche che il processo tributario è annoverabile tra quelli di «impugnazionemerito» e dell’affermata natura dinamica dell’interesse ad agire, ch e, come tale, può assumere una diversa configurazione, ma fino al momento della decisione».
Anche nella presente sede, si pone il problema degli effetti della cancellazione della società di capitali dal registro delle imprese con riferimento alla legittimità dell’atto impositivo riguardante i redditi della società cancellata e notificato ai soci ed alla limitazione della responsabilità del socio prevista dall’art. 2495 c.c. e dall’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973. In particolare, si pone il problema se, in presenza di un avviso di accertamento emesso nei confronti della società già estinta, gli ex soci siano legittimati passivi e se l’amministrazione abbia interesse ad agire e se, comunque, una eventuale invalidità si rifletta anche sul conseguente avviso emesso nei confronti del singolo socio.
In attesa della pubblicazione della sentenza resa sulla suddetta questione – che è sottesa ad alcuni dei motivi di ricorso come sopra esposti – la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite sulla questione indicata in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.