Cancellazione società: chi contesta l'avviso fiscale?

La Corte di Cassazione esamina il caso di un avviso di accertamento notificato a una società dopo la sua cancellazione dal Registro delle Imprese. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell’ex liquidatrice per difetto di legittimazione ad agire. La Suprema Corte, riscontrando che la questione è pendente dinanzi alle Sezioni Unite, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione e disponendo l’acquisizione del fascicolo di merito. La questione centrale riguarda la legittimazione dell’ex socio o liquidatore a contestare atti impositivi dopo l’estinzione della società per cancellazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cancellazione Società e Avvisi Fiscali: la Cassazione Sospende il Giudizio

La cancellazione società dal Registro delle Imprese è un evento che segna la fine della sua esistenza giuridica, ma cosa accade se, dopo tale data, l’Amministrazione Finanziaria notifica un avviso di accertamento? Chi ha il diritto di impugnarlo? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce la complessità della questione, decidendo di attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite prima di dare una risposta definitiva.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata veniva cancellata dal Registro delle Imprese nel luglio del 2013. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento relativo a Ires, Iva e Irap per l’anno d’imposta 2010. L’ex socia e liquidatrice della società decideva di impugnare tale atto.

Mentre il giudice di primo grado accoglieva le sue ragioni, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. Secondo la CTR, l’avviso era stato notificato quando la società era già estinta. Di conseguenza, l’ente non possedeva più la capacità processuale e l’ex liquidatrice era priva della legittimazione a rappresentarla in giudizio. La CTR dichiarava quindi il ricorso originario inammissibile, sottolineando che non era stato dimostrato alcun interesse ad agire specifico della liquidatrice, né l’Agenzia aveva avanzato pretese di responsabilità diretta nei suoi confronti.

L’ex socia proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo di aver agito non come liquidatrice, ma in qualità di ex socia e quindi successore nei rapporti debitori della società estinta. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, presentava un controricorso e un ricorso incidentale, contestando la motivazione della sentenza della CTR e sostenendo che, nel caso di specie, si fosse verificata una trasformazione societaria e non un’estinzione.

La Decisione della Cassazione e l’impatto della cancellazione società

La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece optato per un rinvio della causa a nuovo ruolo, disponendo l’acquisizione del fascicolo di merito.

Questa decisione, apparentemente solo procedurale, riveste una notevole importanza. La Corte ha infatti rilevato che la questione giuridica al centro del dibattito è già stata rimessa all’attenzione delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (n. 7425/2023). In attesa che il massimo organo della Cassazione si pronunci in modo definitivo per dirimere i contrasti interpretativi, i giudici della Quinta Sezione hanno preferito sospendere il giudizio.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La motivazione principale dietro la decisione della Corte è la necessità di garantire uniformità nell’interpretazione del diritto. La questione degli effetti della cancellazione società sulla validità della notifica degli atti impositivi e sulla legittimazione processuale degli ex soci o liquidatori è da tempo dibattuta. Un pronunciamento delle Sezioni Unite è fondamentale per stabilire un principio di diritto chiaro e vincolante per tutti i giudici.

La Corte ha riconosciuto che la risoluzione del caso dipende strettamente dalla soluzione che verrà data a questa questione di massima importanza. Pertanto, procedere a una decisione autonoma avrebbe rischiato di creare un potenziale conflitto con la futura sentenza delle Sezioni Unite. La scelta di attendere riflette un approccio prudente e finalizzato a garantire la certezza del diritto. Acquisire il fascicolo di merito è un passo necessario per avere un quadro completo di tutti gli elementi fattuali e procedurali prima di applicare il principio che verrà stabilito.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in esame lascia la questione aperta, ma fornisce un’indicazione chiara: il tema della sorte dei debiti fiscali dopo la cancellazione società è di cruciale importanza e richiede una soluzione autorevole e definitiva. Gli operatori del diritto, le imprese e i contribuenti dovranno attendere la decisione delle Sezioni Unite, che avrà un impatto significativo sulla gestione delle pendenze fiscali delle società estinte e sulla tutela dei diritti degli ex soci. La sospensione del giudizio, in questo contesto, è un atto di responsabilità che mira a prevenire incertezze e a consolidare un orientamento giurisprudenziale stabile.

Un ex liquidatore può impugnare un avviso di accertamento notificato dopo la cancellazione della società?
Secondo la Commissione Tributaria Regionale, l’ex liquidatore non ha la legittimazione ad agire perché la società, una volta cancellata, si estingue e perde la capacità processuale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite sulla questione.

Quali sono gli effetti della cancellazione di una società dal Registro delle Imprese secondo i giudici di merito?
La cancellazione dal Registro delle Imprese determina l’estinzione giuridica della società. Questo comporta, secondo la decisione della CTR, la perdita della sua capacità processuale, rendendo inammissibile un ricorso proposto in suo nome.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione finale?
La Corte ha rinviato la decisione perché la questione giuridica centrale del caso – ovvero gli effetti della cancellazione della società sulla notifica degli atti fiscali e sulla legittimazione ad agire degli ex soci/liquidatori – è già stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite. Per garantire uniformità e certezza del diritto, la Corte attenderà la loro sentenza prima di decidere questo caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3213 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3213 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

Ordinanza interlocutoria

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9556/2018 R.G. proposto da NOME COGNOME, ex socia e già liquidatore di RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso l’avv. NOME COGNOME in Roma INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 7494/2017 depositata in data 12/09/2017, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 14 gennaio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania, riformando la decisione della Commissione tributaria provinciale di Napoli, dichiarava inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME già liquidatrice della RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento relativo a Ires, Iva e Irap per l’anno d’imposta 2010.

In particolare i giudici d’appello evidenziavano che, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di primo grado, l’avviso di accertamento era stato notificato dopo che nel Registro delle imprese era stata annotata la cancellazione della società Stockland; precisavano che l’annotazione che aveva indotto i primi giudici a ritenere che la società non fosse estinta ma ne fosse stata modificata la ragione sociale, era in realtà relativa semplicemente alla variazione dell’indirizzo di posta elettronica, il che non incideva ovviamente sugli effetti della cancellazione, avvenuta incontrovertibilmente a luglio del 2013, e quindi prima della notifica dell’avviso di accertamento. Premesso tale accertamento, la CTR faceva applicazione del l’ orientamento di legittimità secondo il quale la cancellazione del registro delle imprese con estinzione della società prima della notifica dell’avviso di accertamento determina il difetto della sua capacità processuale e il difetto di legittimazione a rappresentarla dell’ex liquidatore, con conseguente inammissibilità del ricorso originario; evidenziava, a sostegno di tale conclusione, che non risultava allegato né provato un qualsivoglia interesse ad agire da parte della liquidatrice e che del resto l’Agenzia non aveva fatto valere nel caso in esame alcuna responsabilità del liquidatore ex art. 2945 cod. civ. o ex art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973 per cui doveva escludersi in radice la legittimazione attiva e passiva.
Contro tale decisione NOME COGNOME ex socia e già liquidatrice della RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a un motivo.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso e propone ricorso incidentale.

Il giudizio è stato fissato per l’adunanza camerale del 14/01/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 100 cod. proc. civ., 2495 cod. civ., 36 d.P.R. n. 602 del 1973; lamenta infatti di aver agito non nella qualità di liquidatore della società ma in virtù di un proprio interesse ad agire, concretatosi nell’essere socia, e quindi successore della pretesa tributaria, consegnataria dell’atto , qualità spesa al fine di far dichiarare nulla la verifica compiuta nei confronti della società e decaduta l’amministrazione dal potere di accertamenti; inoltre, nello svolgimento del fatto, deduce di esser e destinataria dell’avviso di accertamento dei redditi per trasparenza.
Con il primo motivo del ricorso incidentale l’Agenzia delle entrate deduce la nullità della sentenza, per violazione dell’articolo 132 cod. proc. civ. e dell’articolo 36 decreto legislativo n. 546 del 1992, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., evidenziando che la CTR, pur dovendo scegliere tra le opposte interpretazioni della visura camerale, avrebbe omesso di spiegare le ragioni di condivisione della tesi difensiva della società.

Con il secondo motivo deduce violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2495 cod. civ., in relazione agli articoli 2500-septies e 2500-octies cod. civ., sotto il profilo dell ‘ articolo 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., poiché nella fattispecie in questione non si è verificato alcun fenomeno estintivo della persona giuridica bensì una

trasformazione eterogenea documentalmente attestata, con ovvi effetti in termini di validità dell’impugnato avviso di accertamento.

Al fine di compiuta decisione del ricorso occorre acquisire il fascicolo di merito; la causa inoltre intercetta questione rimessa alle Sezioni Unite con ordinanza interlocutoria n. 7425/2023, in attesa di decisione.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo disponendo l’acquisizione del fascicolo di merito.

Così deciso in Roma in data 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.