Cancellazione Anagrafe ONLUS: Requisiti Formali Decisivi

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della cancellazione anagrafe ONLUS di un’associazione di volontariato a causa di vizi formali nel suo statuto. La Corte ha stabilito che la mancanza di clausole obbligatorie per legge, come il divieto di distribuzione degli utili, giustifica la cancellazione immediata senza che l’Agenzia delle Entrate sia tenuta a concedere un termine per la modifica statutaria. I requisiti formali sono inderogabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Requisiti Formali ONLUS: La Cassazione Conferma la Cancellazione Senza Preavviso

La qualifica di ONLUS (Organizzazione Non Lucrativa di Utilità Sociale) offre importanti agevolazioni fiscali, ma è subordinata al rispetto di requisiti molto stringenti, soprattutto di natura formale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando la legittimità della cancellazione anagrafe ONLUS di un’associazione il cui statuto presentava vizi formali, senza che l’Amministrazione Finanziaria fosse tenuta a concedere un termine per la regolarizzazione. Analizziamo questa importante decisione e le sue implicazioni per gli enti del terzo settore.

I Fatti del Caso: Una Cancellazione Contestata

Un’associazione di volontariato si è vista notificare un provvedimento di cancellazione dall’anagrafe unica delle ONLUS da parte dell’Agenzia delle Entrate. La ragione? Lo statuto dell’ente mancava di alcune clausole obbligatorie previste dalla legge (D.Lgs. 460/1997), tra cui:

* Il divieto esplicito di distribuzione, anche indiretta, di utili e avanzi di gestione.
* L’obbligo di impiegare gli utili esclusivamente per la realizzazione delle attività istituzionali.
* L’obbligo di devolvere il patrimonio dell’ente, in caso di scioglimento, ad altre ONLUS o a fini di pubblica utilità.

L’associazione ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l’Agenzia avrebbe dovuto prima invitarla a modificare lo statuto, in virtù del principio di collaborazione sancito dallo Statuto del contribuente. L’ente riteneva inoltre di poter fare affidamento su precedenti comunicazioni dell’Agenzia che avevano dato un primo via libera formale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno però dato ragione al Fisco, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la questione sulla cancellazione anagrafe ONLUS

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’associazione, basando la propria decisione su due pilastri fondamentali: la prevalenza dei requisiti formali e l’insussistenza di un legittimo affidamento che potesse bloccare l’azione dell’Amministrazione.

Il Principio di Prevalenza della Forma sulla Sostanza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione rigorosa della normativa sulle ONLUS. I giudici hanno chiarito che i requisiti statutari previsti dall’art. 10 del D.Lgs. n. 460/1997 sono “formali (antielusivi) rigorosamente stabiliti dalla legge”. Questo significa che non possono essere surrogati o sostituiti da un’analisi del comportamento concreto dell’ente. Anche se l’associazione avesse di fatto agito sempre in conformità con lo spirito della norma (ad esempio, non distribuendo mai utili), la sola assenza della clausola specifica nello statuto è sufficiente a giustificare la cancellazione anagrafe ONLUS.

La Corte ha specificato che la norma è di stretta interpretazione e la mancanza anche di uno solo dei requisiti previsti comporta la perdita delle condizioni per beneficiare del regime agevolato. L’obbligo di collaborazione previsto dallo Statuto del contribuente non si applica a questa fase di controllo istituzionale, ma ad altre situazioni, come il riconoscimento di crediti o l’irrogazione di sanzioni.

L’Insussistenza del Legittimo Affidamento

L’associazione lamentava che l’Agenzia delle Entrate, in una fase preliminare, aveva comunicato il superamento del controllo formale, generando un’aspettativa sulla regolarità della propria posizione. La Cassazione ha smontato questa tesi, evidenziando che l’iscrizione all’anagrafe può avvenire anche tramite il meccanismo del silenzio-assenso e che l’Amministrazione mantiene sempre il potere di effettuare controlli successivi.

Inoltre, la stessa comunicazione preliminare conteneva una clausola di salvaguardia: il via libera era concesso “senza pregiudizio per l’eventuale ulteriore azione accertatrice”. Pertanto, l’ente non poteva legittimamente credere di essere al riparo da futuri controlli più approfonditi. Un’eventuale iscrizione iniziale non priva l’Amministrazione del potere di verificare successivamente la sussistenza dei requisiti, anche con effetto retroattivo (ex tunc).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso affermando che il controllo sui requisiti statutari delle ONLUS è un’attività istituzionale di verifica inderogabile. La normativa specifica è stata creata per garantire che le agevolazioni fiscali siano concesse solo a enti che, sin dalla loro costituzione formale, si impegnano a rispettare principi di non lucratività e utilità sociale. Permettere una regolarizzazione successiva svuoterebbe di significato la natura antielusiva di queste norme. L’assenza delle clausole obbligatorie nello statuto rappresenta un vizio originario che inficia la stessa possibilità di accedere al regime speciale, giustificando pienamente l’operato dell’Agenzia delle Entrate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Enti del Terzo Settore

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per tutte le ONLUS e, più in generale, per gli enti del Terzo Settore. La redazione dello statuto non è una mera formalità, ma l’atto fondante che legittima l’accesso a regimi fiscali di favore. È cruciale che gli statuti siano redatti con la massima attenzione e contengano testualmente tutte le clausole richieste dalla normativa di riferimento. Affidarsi a controlli preliminari o all’effettivo comportamento virtuoso dell’ente non è sufficiente: la forma, in questo contesto, è sostanza e la sua mancanza può avere conseguenze drastiche come la revoca dei benefici fiscali e la cancellazione dai registri dedicati.

L’Agenzia delle Entrate deve concedere un termine a una ONLUS per modificare lo statuto prima di procedere alla cancellazione dall’anagrafe?
No, la sentenza chiarisce che se lo statuto manca dei requisiti formali inderogabili previsti dalla legge, l’Amministrazione può procedere direttamente alla cancellazione senza un preavviso per la correzione.

Un controllo formale preliminare con esito positivo da parte dell’Agenzia delle Entrate impedisce una successiva cancellazione anagrafe ONLUS?
No, la Corte ha stabilito che un controllo preliminare positivo non crea un legittimo affidamento nel contribuente e non impedisce all’Amministrazione di effettuare controlli successivi più approfonditi e, se riscontra la mancanza dei requisiti, di disporre la cancellazione.

Per mantenere la qualifica di ONLUS, è più importante l’attività concretamente svolta (sostanza) o le clausole presenti nello statuto (forma)?
Secondo la Corte, per la normativa sulle ONLUS i requisiti formali previsti dalla legge sono rigorosi e inderogabili. La loro mancanza nello statuto determina la perdita della qualifica, a prescindere dall’effettiva osservanza dei precetti nella gestione dell’ente. La forma, in questo caso, prevale sulla sostanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 37 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 37 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 14848/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del presidente e legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata (EMAIL) ha eletto domicilio

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 10764/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 3 dicembre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30

novembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (d’innanzi: RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la C.T.R. della Sicilia, confermando la decisione resa in primo grado dalla Commissione tributaria provinciale di Palermo, ha respinto il ricorso che essa aveva proposto avverso il provvedimento erariale di cancellazione dall’anagrafe RAGIONE_SOCIALE ORAGIONE_SOCIALE per difetto dei requisiti di legge.

L’ amministrazione finanziaria, in particolare, aveva rilevato, in seno allo statuto di RAGIONE_SOCIALE, la mancanza di alcune RAGIONE_SOCIALE clausole obbligatoriamente stabilite dall’art. 10, comma 1, del d.lgs. 4 dicembre 1997, n. 460; nello statuto, in particolare, non era previsto alcun divieto di distribuzione degli utili, né l’obbligo di impiego degli stessi per le finalità istituzionali e quello di devoluzione ad enti analoghi del patrimonio residuo in caso di scioglimento; ancora, l’Ufficio aveva osservato che il previsto svolgimento di attività di formazione avrebbe imposto l’esclusiva destinazione della stessa a soggetti ‘svantaggiati’, nei termini previsti dall’art. 2 del d.lgs. n. 460/1997, invece non contemplata fra le previsioni statutarie.
Nel rigettare l’appello della contribuente, per quanto in questa sede ancora di interesse, i giudici regionali hanno ritenuto la decisione dell’Amministrazione conforme al d ecreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE f inanze 18 luglio 2003, n. 266, che attribuisce alle direzioni regionali dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il potere di

procedere , successivamente all’iscrizione della RAGIONE_SOCIALE all’albo, ai controlli necessari a verificare la sussistenza dei requisiti normativi, onde disporre, se del caso, la cancellazione di soggetti iscritti ma non abilitati; ciò si era verificato nel caso di specie, a nulla rilevando il fatto che, successivamente alla determinazione erariale, RAGIONE_SOCIALE avesse adottato modifiche al proprio statuto.

Il ricorso sviluppa tr e motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

Il 18 maggio 2023 il AVV_NOTAIO delegato dal Presidente ha depositato proposta di definizione anticipata ex art. 380bis cod. proc. civ., tempestivamente opposta dalla ricorrente, la quale ha poi depositato memoria in prossimità dell’udienza.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia «illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.».

La ricorrente sostiene che la sentenza d’appello avrebbe omesso di tenere nella dovuta considerazione l’attività da lei effettivamente svolta e, conseguentemente, di dichiarare l’ illegittimità del provvedimento di cancellazione «perché adottato senza avere prima concesso all’RAGIONE_SOCIALE un termine per eliminare, tramite modifica statutaria, le violazioni di carattere esclusivamente formale riscontrate dall’Ufficio».

La censura, in particolare, ha ad oggetto la decisione impugnata nella parte in cui essa avrebbe «omesso ogni doverosa verifica in ordine alla sussistenza, nell’ambito dell’ordinamento tributario, di una previsione normativa che imponesse all’Amministrazione Finanziaria, antecedentemente all’adozione del provvedimento di cancellazione,

di assegnare all’RAGIONE_SOCIALE ricorrente un termine per modificare lo statuto, rendendolo pienamente conforme ai dettami di legge»; e ciò in conformità «al principio di prevalenza della forma sulla sostanza, che permea l’intero sistema di regolamentazione RAGIONE_SOCIALE ORAGIONE_SOCIALE».

Il secondo motivo deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente, i giudici d’appello avrebbero omesso di pronunziarsi sulla sua eccezione di illegittimità del provvedimento di cancellazione per contrasto con l’art. 10 della l. n. 212 del 2000, fondata sull’esistenza di due documenti, provenienti dalla Direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, idonei ad ingenerare in lei il legittimo convincimento circa la piena sussistenza dei requisiti formali richiesti dalla legge.

In tali note, riprodotte nel corpo del ricorso, l’Amministrazione , dopo aver visionato lo statuto, aveva infatti comunicato all’associazione il positivo superamento del controllo formale effettuato ai sensi del d.m. n. 266 del 2003.

Infine, con il terzo mezzo, denunziando violazione dell’art. 10 della l. n. 212 del 2000, la ricorrente assume che, nella ritenuta ipotesi di statuizione implicita sulle questioni di cui al motivo che precede, la sentenza «si porrebbe in palese contrasto» con la disposizione invocata.

Il primo motivo appare anzitutto inammissibile nella parte in cui denunzia l’omessa verifica, da parte dei giudici d’appello, circa la «sussistenza, nell’ambito dell’ordinamento tributario, di una previsione normativa che imponesse all’Amministrazione […] di assegnare all’RAGIONE_SOCIALE un termine per modificare lo statuto» .

Nei termini formulati, infatti, la censura non consente di individuare la disposizione di legge che sarebbe stata violata dai

giudici d’appello; la stessa, pertanto, assume i connotati di una mera congettura, difettando del requisito di specificità coessenziale alla critica passibile di scrutinio in questa sede.

4.1. In ogni caso, il motivo, nel suo complesso, non è fondato.

L’art. 6, comma 2, della l. n. 212 del 2000 pone a capo dell ‘A mministrazione il dovere di informare il contribuente di ogni fatto o circostanza a sua conoscenza dai quali possa derivare il mancato riconoscimento di un credito ovvero l’irrogazione di una sanzione, richiedendogli un’i ntegrazione o una correzione degli atti eventualmente già prodotti.

Si tratta, pertanto, di disposizione che non può essere riferita alla presente fattispecie, connotata dal ricorso, da parte dell’Erario, alla «attività istituzionale di controllo e verifica» -secondo la testuale previsione dell’art. 5, comma 2, del d.m. n. 266 del 2003 alla quale è correlato il potere di procedere alla cancellazione dall’anagrafe RAGIONE_SOCIALE ORAGIONE_SOCIALE di un soggetto già autorizzato.

Gli argomenti della ricorrente non sono persuasivi neppure quanto all’evocata operatività del principio di ‘prevalenza della forma sulla sostanza’; questa Corte ha infatti precisato che il controllo sullo statuto associativo volto al riscontro dei requisiti per l’applicazione della normativa sulle RAGIONE_SOCIALE non può prescindere «dal rispetto di requisiti formali (antielusivi) rigorosamente stabiliti dalla legge», che «non sono surrogabili con il concreto accertamento di un ‘ osservanza fattuale dei precetti relativi alle modalità di svolgimento dell’attività», in quanto «la norma di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 460 del 1997 è di stretta interpretazione» e «la mancanza anche di uno solo dei requisiti detti determina (non solo la cancellazione dall’anagrafe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma anche e comunque) il venir meno RAGIONE_SOCIALE condizioni di
riconoscimento del regime agevolato» (così Cass. n. 16726/2015; conformi Cass. n. 18396/2015, Cass. n. 10300/2019).

Inoltre, è stato osservato che il decorso dei termini di cui agli artt. 3 e 6 del d.m. n. 266 del 2003 comporta unicamente, secondo il meccanismo del silenzio-assenso, l’effetto dell’iscrizione automatica dell’ente richiedente alla relativa anagrafe, «senza privare, tuttavia, l’amministrazione del potere di far valere, anche all’esito di un controllo non eseguito entro i predetti termini, la mancanza dei requisiti formali di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 460 del 1997, anche ove risalente al momento dell’originaria iscrizione, facendo, in tal caso, venir meno, con effetto “ex tunc”, le agevolazioni fiscali fruite» (così Cass. n. 18486/2017).
Anche il secondo motivo non è fondato.

La sentenza impugnata contiene, infatti, una statuizione implicita circa l’irrilevanza dei documenti invocati dalla ricorrente a sostegno della propria tesi.

In particolare, l’espressa affermazione del fatto che, nella specie, l’Ufficio aveva il dovere di eseguire un controllo successivo all’iscrizione all’anagrafe onde accertare anche in tale momento la sussistenza di tutti i requisiti normativi, e il riscontro del fatto che, in concreto, nel caso di specie era stato effettuato proprio tale tipo di controllo (cfr. pag. 4 sentenza d’appello) costituisce non solo ragione adeguata e sufficiente a supportare la pronunzia, ma anche statuizione incompatibile con la possibile rilevanza RAGIONE_SOCIALE note inviate alla ricorrente prima dell’iscrizione, nelle quali, non a caso, il preliminare riscontro dei requisiti era espressamente attestato «senza pregiudizio per l’eventuale ulteriore azione accertatrice».
La ritenuta sussistenza di una decisione implicita conduce allo scrutinio del terzo motivo di ricorso, che non supera il vaglio di ammissibilità per genericità della censura.

La ricorrente, infatti, non chiarisce la ragione per la quale sussisterebbe una violazione dell’art. 10 della l. n. 212 del 2000, omettendo di indicare quale condotta dell’Amministrazione si sarebbe posta in contrasto con tale disposizione.

In conclusione, pertanto, il ricorso va rigettato. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

7.1. Inoltre, p oiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di infondatezza del ricorso, e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatto applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma.

Quanto alla disciplina intertemporale, per effetto del rinvio operato dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis cit. nel testo riformato, va richiamato l’indirizzo adottato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 27433/2023, secondo la quale detta normativa -in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35 comma 1 d.lgs. n. 149 del 2022 -è immediatamente applicabile a seguito dell’adozione di una decisione conforme alla proposta, sebbene per giudizi già pendenti alla data del 28 febbraio 2023; ciò in quanto l’art. 380 -bis cit. (che nella parte finale richiama l’art. 96, terzo e quarto comma, cit.) è destinato a trovare applicazione, come espressamente previsto dall’art. 35, comma 6, del d.lgs. n. 149 del 2022, anche nei giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data
del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come quello in esame.

7.2. Sulla scorta di quanto esposto, la parte ricorrente va condannata al pagamento di una somma, equitativamente determinata in € 800,00, in favore della controparte e di una ulteriore somma, pari ad € 6 00,00, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che liquida in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito. Condanna la parte ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 8 00,00 in favore della controricorrente nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ. , di un’ulteriore somma di € 6 00,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.