Calcolo TARI arenili: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 17273/2024, ha annullato un avviso di pagamento TARI per un’area balneare. Il motivo risiede nel mancato rispetto delle procedure previste dal regolamento comunale per il corretto calcolo TARI arenili, che imponeva misurazioni in contraddittorio in date specifiche. L’avviso, notificato prima di tali date, è stato ritenuto illegittimo. La Corte ha però confermato che, in presenza di licenza annuale, l’imposta è dovuta per l’intero anno, anche per attività stagionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Calcolo TARI Arenili: La Cassazione Annulla l’Avviso Emesso Prima delle Misurazioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i gestori di stabilimenti balneari: il calcolo TARI arenili. Con la decisione in esame, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: un avviso di pagamento è illegittimo se emesso prima delle date previste dal regolamento comunale per la misurazione della superficie tassabile in contraddittorio con il contribuente. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa

Un contribuente, titolare di una concessione demaniale marittima, impugnava un avviso di pagamento relativo all’acconto TARI per l’anno 2018. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano respinto le sue ragioni. Il contribuente decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza. Il primo riguardava la presunta violazione del giudicato, sostenendo che sentenze precedenti relative ad annualità diverse avrebbero dovuto influenzare la decisione. Il secondo, invece, contestava direttamente le modalità di determinazione della superficie tassabile e la debenza del tributo per l’intero anno, nonostante la natura stagionale dell’attività.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Il Principio di Autonomia dei Periodi d’Imposta

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ribadito il consolidato principio dell’autonomia dei singoli periodi d’imposta. Secondo i giudici, una sentenza relativa a una certa annualità non può estendere automaticamente i suoi effetti a quelle successive, specialmente quando la controversia riguarda elementi variabili. Nel caso specifico, la superficie di un arenile utilizzata per l’attività può cambiare di stagione in stagione. Pertanto, le sentenze precedenti non potevano costituire un ‘giudicato’ vincolante per l’anno 2018. Il motivo è stato quindi respinto per infondatezza e difetto di specificità.

Il corretto calcolo TARI arenili secondo il Regolamento Comunale

Il secondo motivo di ricorso è stato invece parzialmente accolto, rivelandosi il punto cruciale della decisione. La Cassazione ha focalizzato la sua attenzione sul regolamento del Comune, che disciplinava in modo specifico il calcolo TARI arenili. Tale regolamento prevedeva che la superficie tassabile dovesse essere determinata attraverso la media di tre misurazioni da effettuarsi in contraddittorio tra l’ente e il contribuente in date prestabilite (30 giugno, 27 luglio e 22 agosto).

L’avviso di pagamento impugnato era stato notificato al contribuente il 10 maggio 2018, ovvero prima che anche solo la prima delle misurazioni potesse essere effettuata. Questa violazione procedurale ha reso l’atto impositivo illegittimo, in quanto fondato su una base imponibile non determinata secondo le regole che lo stesso Comune si era dato. La Corte ha censurato la sentenza di appello per aver erroneamente addossato al contribuente l’onere di una corretta determinazione della superficie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di legalità e sul rispetto delle procedure stabilite. Se un regolamento comunale prevede un iter specifico per l’accertamento di un elemento fondamentale del tributo, come la superficie tassabile, l’amministrazione è tenuta a seguirlo scrupolosamente. Emettere un avviso di pagamento basato su dati presunti o non verificati secondo la procedura prescritta vizia l’atto alla radice, rendendolo annullabile.

Tuttavia, la Corte ha respinto la parte del motivo relativa alla durata della tassazione. I giudici hanno confermato che, in presenza di una licenza annuale di esercizio, l’imposta sui rifiuti è dovuta per l’intero anno. L’eventuale carattere stagionale dell’attività può essere preso in considerazione attraverso riduzioni tariffarie, come quella del 30% di cui il contribuente già beneficiava, ma non può portare a una tassazione limitata ai soli mesi di apertura. Questo perché il servizio di raccolta rifiuti è garantito dal Comune per tutto l’anno.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. La decisione offre due importanti insegnamenti. Primo, il calcolo TARI arenili deve avvenire nel pieno rispetto delle norme regolamentari locali, specialmente per quanto riguarda le procedure di misurazione in contraddittorio. Un avviso emesso prematuramente è illegittimo. Secondo, la stagionalità di un’attività non esclude il pagamento della TARI per l’intero anno se la licenza è annuale, ma può dare diritto a specifiche riduzioni previste dalla legge o dai regolamenti.

Quando è illegittimo un avviso di pagamento per la TARI su un’area balneare?
Secondo la sentenza, l’avviso di pagamento è illegittimo se l’ente impositore non rispetta le procedure specifiche previste dal proprio regolamento per determinare la superficie tassabile. Nel caso di specie, l’avviso è stato annullato perché notificato prima delle date fissate per le misurazioni in contraddittorio tra Comune e contribuente.

Una sentenza favorevole su una tassa di un anno precedente vale automaticamente per gli anni successivi?
No. La Corte ha ribadito il principio di autonomia dei periodi d’imposta. Una sentenza passata in giudicato su un’annualità non si estende automaticamente alle successive, soprattutto se riguarda elementi di fatto mutevoli nel tempo, come l’estensione della superficie tassabile di un arenile.

Se un’attività balneare è stagionale, la TARI si paga solo per i mesi di apertura?
No. La Corte ha chiarito che se l’attività possiede una licenza di esercizio annuale, l’imposta è dovuta per l’intero anno. La natura stagionale può dare diritto a riduzioni tariffarie, ma non a un’esenzione per i periodi di inattività, poiché il servizio di gestione dei rifiuti è potenzialmente disponibile per tutto l’anno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17273 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17273 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5092/2021 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 3689/2020 depositata il 15/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza in epigrafe indicata, ha rigettato l’appello del contribuente avverso la decisione di primo grado che aveva respinto il suo ricorso contro l’avviso di pagamento per acconto TARI 2018;

Ricorre per cassazione NOME COGNOME con due motivi di ricorso, come integrati dalle due memorie depositate;

il Comune di Barano d’Ischia si è costituito con controricorso ed ha chiesto il rigetto del ricorso del contribuente; ha inoltre depositato memoria di richiamo.

…

Considerato che

Risulta in parte fondato il secondo motivo del ricorso e la sentenza deve cassarsi con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Il primo motivo (violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) risulta infondato. Occorre premettere che qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo. Tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei
periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente (Vedi Sez. U, Sentenza n. 13916 del 16/06/2006, Rv. 589696 – 01);
le sentenze richiamate nel ricorso introduttivo non possono rilevare nell’ ottica prospettata dal ricorrente poiché attengono ad annualità diverse e riguardano elementi mutevoli quali, in particolare, le superfici tassabili connesse all’ utilizzo dell’arenile (che può essere diverso, nei suoi spazi di utilizzabilità, per ogni stagione). Il contribuente, peraltro, si è limitato a rilevare che le altre sentenze avrebbero ad oggetto annualità precedenti con identico atto impugnato, senza tuttavia chiarire quali sarebbero gli elementi comuni, dato questo che rende la censura inammissibile, anche, per difetto di specificità ed autosufficienza.
Risulta fondato, invece, in parte, il secondo motivo di ricorso (violazione degli art. 70, 71, d. lgs. 507/1993, 21, settimo comma, 49, primo e quattordicesimo comma, d. lgs. 22 del 1997, 11, undicesimo comma, d. P.R. 158/1969, 62 e 67 d. lgs. 507/1993 e art. 1, l. 147/2013, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.). Come già ritenuto da questa Corte di Cassazione nelle decisioni n. 29539 del 2021, n. 2602 del 2023 e n. 17840 del 2023 (di identico oggetto alla presente) la determinazione della superficie tassabile non tiene conto di quanto espressamente previsto nel
Regolamento del Comune (art. 10, terzo comma, Regolamento, pure riportato per l’autosufficienza del ricorso da parte del contribuente). Per il detto Regolamento la superficie tassabile per quanto riguarda gli arenili, ove inferiore a quella risultante dall’atto di concessione, è quella risultante dalla media delle misurazioni (tre annuali: il 30 giugno, il 27 luglio ed il 22 agosto) che il Comune effettuerà in contraddittorio con il contribuente. La sentenza impugnata, sul punto, si è limitata a richiamare il regolamento e ad addossare al contribuente un onere di corretta determinazione delle superfici tassabili. Inoltre, la modifica del regolamento ad opera della delibera del Consiglio C omunale dell’8 marzo 2017 non poteva trovare applicazione prima della scadenza dei termini sopra visti per la determinazione delle superfici (appunto il 30 giugno, il 27 luglio ed il 22 agosto del 2018). Invece, l’avviso di pagamento impugnato è stato notificato al contribuente il 10 maggio 2018, prima delle date previste per le misurazioni in contraddittorio.
4. Infondata è la parte di doglianza connessa alla durata del periodo di tassazione, se annuale o limitato stagionalmente alle denunce, di inizio e cessazione dell’attività , presentate dal contribuente per la sua attività. Il contribuente beneficiava di una riduzione del 30 %, come rappresentato dal Comune controricorrente per il tipo di attività e, conseguentemente, non poteva beneficiare di altre deduzioni sulla durata dell ‘attività (mesi di apertura), per il divieto previsto dal regolamento del Comune di Barano d’Ischia, come puntualmente argomentato nella sentenza impugnata (v. anche Cass. n. 31460/19 tra stesse parti).
Infine, deve confermarsi la giurisprudenza di questa Corte di legittimità che sul punto ha costantemente ritenuto che, con la licenza annuale di esercizio, l’imposta deve pagarsi per l’intero anno: «In tema di raccolta dei rifiuti solidi urbani, il d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, contempla, all’art. 66, dei temperamenti all’imposizione per le situazioni che possono obiettivamente

comportare una minore utilizzazione del servizio, come nel caso dell’uso stagionale, previsto dalla lettera b) del comma terzo di tale disposizione, con conseguente riduzione percentuale della tariffa applicabile; l’esclusione della tassabilità, invece, è prevista dall’art. 62 del d.lgs. n. 507 del 1993 solo nel caso di aree scoperte accessorie o pertinenziali ad abitazioni e per i locali e le aree che, per loro natura, o il particolare uso cui sono stabilmente destinate, o perché risultino in obiettive condizioni di non utilizzabilità, non possono produrre rifiuti, e le relative circostanze debbono essere dedotte dal contribuente o nella denuncia originaria o in quella di variazione e suscettibili di essere rilevate direttamente o a mezzo di idonea documentazione. Ne consegue che la mancata utilizzazione di una struttura alberghiera per alcuni mesi dell’anno, in quanto determinata alla volontà o alle esigenze del tutto soggettive dell’utente, o al mancato utilizzo di fatto, non è di per sé riconducibile alle fattispecie di esenzione dal tributo previste dall’art. 62 citato»; (Sez. 5, Sentenza n. 9633 del 13/06/2012, Rv. 622868 -01; vedi anche Sez. 5, Sentenza n. 22756 del 09/11/2016, Rv. 641545 -01 e Sez. 6, del 22 ottobre 2021 n. 29539).

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo di ricorso;

accoglie il secondo motivo di ricorso, nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/03/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.