Buona fede importatore: quando è tutelata?

Una società di importazione contesta un accertamento fiscale per dazi antidumping. La questione centrale riguarda la possibilità di invocare la buona fede importatore per evitare il pagamento a seguito della scoperta di certificati di origine falsi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a constatare la falsità dei documenti, ma deve condurre un’analisi approfondita e cumulativa di tre condizioni specifiche: l’errore attivo delle autorità, la non rilevabilità dell’errore da parte di un operatore diligente e il rispetto di tutte le prescrizioni. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Buona fede importatore: la Cassazione stabilisce i criteri di tutela

Nel commercio internazionale, la buona fede importatore rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del legittimo affidamento degli operatori economici. Ma cosa succede quando i certificati che attestano l’origine preferenziale di una merce, e che quindi consentono un’esenzione dai dazi, si rivelano falsi? L’importatore è sempre tenuto a pagare, anche se non era a conoscenza della frode? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che un giudizio superficiale non è sufficiente per escludere la tutela dell’operatore. Analizziamo il caso.

I Fatti del Caso: Importazioni e Certificati Falsi

Una società italiana importava elementi di fissaggio in acciaio inossidabile, dichiarandone l’origine filippina. Sulla base di tale dichiarazione, supportata da appositi certificati di origine preferenziale (Form A), la merce veniva importata con dazio nullo. Tuttavia, un’indagine condotta dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha svelato una realtà diversa: i prodotti erano in realtà di origine taiwanese e semplicemente transitati per un porto franco filippino. I certificati presentati erano stati artefatti per mascherare la vera provenienza e aggirare i dazi antidumping previsti per le merci taiwanesi. Di conseguenza, l’Agenzia delle Dogane notificava alla società importatrice un avviso di rettifica, richiedendo il pagamento dei dazi evasi.

Le Ragioni del Ricorso e la Questione della Buona Fede Importatore

L’azienda importatrice ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo la propria estraneità alla frode. Il fulcro della difesa si basava sull’articolo 220 del Codice Doganale Comunitario, che prevede un’esimente dal recupero a posteriori dei dazi in presenza di specifiche condizioni. Per beneficiare di questa tutela, la buona fede importatore non è sufficiente da sola; la norma richiede la compresenza di tre requisiti cumulativi:

1. Errore attivo delle autorità doganali: Il mancato pagamento dei dazi deve essere stato causato da un errore commesso direttamente dalle autorità competenti (in questo caso, quelle del Paese esportatore che hanno emesso i certificati).
2. Non rilevabilità dell’errore: L’errore non doveva essere ragionevolmente individuabile da un operatore economico diligente, tenuto conto della sua esperienza professionale e della documentazione a sua disposizione.
3. Rispetto delle prescrizioni: L’importatore deve aver rispettato tutte le normative e gli obblighi previsti dalla legislazione doganale.

Il giudice di secondo grado aveva respinto le argomentazioni dell’azienda, limitandosi a rilevare che “l’importatore ha usato i certificati falsificati, senza attivare alcuno dei necessari controlli”, escludendo così la sua buona fede. Contro questa decisione, l’azienda ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda, censurando la decisione del giudice d’appello come basata su una motivazione “apparente” e stereotipata. Secondo la Cassazione, il semplice fatto che i certificati fossero falsi non è, di per sé, una prova sufficiente per negare la tutela all’importatore. Il giudice di merito avrebbe dovuto, invece, condurre un’analisi fattuale e giuridica molto più approfondita, verificando scrupolosamente la sussistenza di tutte e tre le condizioni previste dalla normativa europea.

In particolare, la Corte ha sottolineato che il giudizio deve accertare:

* La condotta delle autorità estere: Bisogna verificare se le autorità filippine abbiano commesso un “errore attivo” nell’emettere o avallare certificazioni non veritiere, generando così un legittimo affidamento nell’importatore.
* La diligenza professionale dell’importatore: L’analisi non può fermarsi a un generico richiamo alla qualifica di “operatore esperto”. È necessario stabilire, in concreto, quali controlli fossero esigibili dall’importatore nel periodo specifico delle importazioni, quali prassi operative e documenti fossero conoscibili e se l’operatore abbia effettivamente svolto o trascurato tali verifiche.

La sentenza impugnata, trascurando questi passaggi, ha abdicato al suo dovere di scrutinio, riducendo il tutto a un mero richiamo alla falsità documentale. Questo approccio, secondo la Corte, svuota di significato la tutela accordata dal diritto unionale.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per gli Importatori

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: la valutazione della buona fede importatore non può essere liquidata con formule generiche. I giudici tributari sono tenuti a svolgere un’indagine completa e puntuale su tutti gli elementi richiesti dalla legge per l’applicazione dell’esimente. La sentenza d’appello è stata quindi annullata e la causa rinviata a un nuovo giudice, che dovrà conformarsi a questi criteri e accertare, con una motivazione dettagliata, se l’importatore meritasse o meno la tutela del legittimo affidamento.

Questa pronuncia, pur ribadendo l’elevato standard di diligenza richiesto agli operatori professionali, costituisce una garanzia contro decisioni sommarie e assicura che ogni caso venga valutato nella sua specificità, bilanciando la necessità di reprimere le frodi con la protezione degli importatori che hanno agito in modo corretto e trasparente.

La semplice falsità di un certificato di origine esclude automaticamente la buona fede dell’importatore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera falsità del certificato non è sufficiente. È necessario un esame approfondito per verificare se l’importatore potesse ragionevolmente accorgersi dell’irregolarità e se vi sia stato un errore attivo da parte delle autorità doganali estere.

Quali condizioni devono sussistere per non pagare i dazi in un recupero a posteriori?
Devono ricorrere cumulativamente tre condizioni: 1) il mancato recupero dei dazi deve dipendere da un errore attivo delle autorità doganali; 2) l’errore non doveva essere ragionevolmente rilevabile da un importatore in buona fede e diligente; 3) l’importatore deve aver rispettato tutte le prescrizioni doganali.

L’Amministrazione Doganale può basare un accertamento solo su informative preliminari dell’OLAF?
Sì. La Corte ha stabilito che anche le comunicazioni interlocutorie e le informative preliminari dell’OLAF costituiscono atti ispettivi con rilevanza probatoria. Non è necessario attendere la relazione finale per emettere un avviso di rettifica, a condizione che l’ufficio nazionale ne valuti autonomamente il contenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34916 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34916 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16642/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato . AVV_NOTAIO -controricorrente- avverso la SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA DELL’EMILIA -ROMAGNA n. 1499/2021 depositata il 14/12/2021.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Sentito l’AVV_NOTAIO per il RAGIONE_SOCIALE, la quale ha concluso come in atti, insistendo nella richiesta di rinvio pregiudiziale in merito alla legittimità della relazione finale dell’NOME ed ai fini dell’interpretazione della normativa sul dazio anti dumping.

Sentita l’Avvocatura Generale dello Stato, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata risulta che alla società RAGIONE_SOCIALE sono stati notificati avvisi di rettifica concernenti operazioni di importazione, effettuate nel corso dell’anno 2010, di elementi di fissaggio in acciaio inossidabile destinati alla RAGIONE_SOCIALE, per i quali era stata dichiarata un’origine filippina, con conseguente applicazione dell’aliquota daziaria pari a zero. Le importazioni erano state eseguite per il tramite della società estera CANO.

A seguito di attività istruttoria condotta dall’RAGIONE_SOCIALE, avviata nell’aprile 2011, nel 2013 è stata disposta la revoca dei certificati di origine preferenziale Form A rilasciati alla società esportatrice CANO, in quanto risultata responsabile della presentazione di dichiarazioni mendaci finalizzate all’ammissione di merci di provenienza estera nel porto franco filippino di Subic Bay Freeport. Gli accertamenti hanno evidenziato che si trattava di prodotti finiti di origine taiwanese, per i quali era stata presentata all’autorità doganale filippina documentazione artefatta, volta a far apparire le merci come semilavorati, successivamente riesportati verso l’Unione Europea come prodotti di origine filippina.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bologna, che ha accolto il ricorso. La Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna ha successivamente accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, respingendo quello incidentale proposto dalla contribuente.

Quest’ultima ha proposto ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi e illustrato con ampia memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito mediante controricorso. Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO ha insistito per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., in relazione all’art. 112 c.p.c., la nullità della sentenza per omessa pronuncia sul fatto decisivo costituito dalla violazione dell’obbligo di instaurare un contraddittorio preventivo prima dell’emissione degli avvisi di rettifica. Sostiene che l’RAGIONE_SOCIALE ha notificato gli atti senza valutare le osservazioni e richieste ex art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 e senza consentire l’accesso alla relazione RAGIONE_SOCIALE completa, impedendo una difesa effettiva. Invoca il principio generale del diritto dell’Unione, sancito dall’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali e dalla giurisprudenza ( Corte di Giustizia, Sopropé, C -349/07; Cass., SS.UU., nn. 18184/2013, 24823/2015 ), secondo cui il contraddittorio endoprocedimentale deve essere effettivo e sostanziale, pena la nullità dell’atto impositivo.
Il primo motivo è infondato.

La censura evidenzia due distinti profili: il preteso diniego di accesso alle informative RAGIONE_SOCIALE e la lamentata mancata instaurazione del contraddittorio procedimentale.

Sul primo aspetto, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito in modo diffuso che la mancata allegazione RAGIONE_SOCIALE informative o il diniego di accesso non determina invalidità dell’avviso, poiché la produzione di tali atti attiene agli oneri probatori in giudizio e non ai requisiti di validità della motivazione (Cass. n. 28359/2019). La Corte ha altresì precisato che le informative RAGIONE_SOCIALE, anche se interlocutorie, sono atti ispettivi dotati di rilevanza probatoria e possono essere utilizzate dall’Amministrazione per
fondare la pretesa, senza che sia necessario attendere la relazione finale. L’art. 12 del Reg. n. 883/2013 consente infatti la trasmissione alle autorità nazionali RAGIONE_SOCIALE informazioni raccolte nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini esterne ‘in tempo utile’ per l’adozione RAGIONE_SOCIALE misure conformi al diritto interno; tali informative, pur prive di efficacia vincolante, partecipano della stessa natura ispettiva della relazione conclusiva. Ne consegue che l’avviso di rettifica può essere legittimamente emesso sulla base RAGIONE_SOCIALE informative, purché l’Ufficio ne valuti autonomamente il contenuto, come avvenuto nel caso in esame (Cass. n. 28359/2019 cit.).
Quanto al secondo profilo, la Corte ha escluso che la trasmissione RAGIONE_SOCIALE informative RAGIONE_SOCIALE imponga l’attivazione di un contraddittorio endoprocedimentale. Il Reg. n. 883/2013 prevede tale garanzia solo per l’atto di chiusura RAGIONE_SOCIALE indagini, quando le conclusioni contengano riferimenti nominativi a persone interessate (art. 9, par. 4), mentre per le indagini esterne la norma si limita a prescrivere la comunicazione RAGIONE_SOCIALE informazioni alle autorità nazionali, senza coinvolgimento diretto del soggetto interessato. Il contraddittorio si colloca, dunque, nella fase nazionale, secondo le regole interne (Cass. n. 28359/2019 cit.). In questo quadro, la mancata instaurazione di un contraddittorio con riferimento alle informative RAGIONE_SOCIALE non integra vizio del procedimento, essendo sufficiente il rispetto RAGIONE_SOCIALE garanzie previste dall’art. 11, comma 4 -bis, D.Lgs. n. 374/1990, che impone il termine dilatorio di trenta giorni tra la consegna del verbale e la notifica dell’avviso. Tale termine, nel caso di specie, risulta osservato, assicurando al contribuente la possibilità di presentare osservazioni e richieste.
In sintesi, la giurisprudenza ha affermato che: (i) le informative RAGIONE_SOCIALE sono utilizzabili come prova e non richiedono la preventiva redazione della relazione finale; (ii) non hanno efficacia vincolante, spettando all’Amministrazione la valutazione autonoma; (iii) il contraddittorio endoprocedimentale è imposto solo per la relazione finale RAGIONE_SOCIALE con

riferimento nominativo; (iv) la mancata allegazione RAGIONE_SOCIALE informative non invalida l’avviso, trattandosi di questione probatoria (Cass. n. 28359/2019 cit.).

Nel caso in esame, l’Amministrazione doganale ha agito sulla scorta di informative RAGIONE_SOCIALE trasmesse nel corso di indagini esterne, il che implica il richiamo della consolidata giurisprudenza secondo cui il contraddittorio endoprocedimentale è richiesto solo per la relazione finale RAGIONE_SOCIALE e solo ove consti uno specifico riferimento nominativo (Cass. n. 8399/2013; Cass. n. 14036/2012; Cass. n. 4997/2009). Le comunicazioni interlocutorie, prive di contenuto dispositivamente vincolante, non impongono, per converso, l’attivazione del contraddittorio, trattandosi di atti istruttori che non incidono direttamente sulla posizione giuridica del contribuente. Sotto questo profilo, non è quindi configurabile alcuna nullità degli atti impositivi per mancata instaurazione del contraddittorio. D’altronde, le informative RAGIONE_SOCIALE, anche se interlocutorie, costituiscono atti ispettivi dotati di rilevanza probatoria e sono soggette, come tali, al libero apprezzamento del giudice, che ne valuta la portata nell’ambito del complesso istruttorio. Esse non posseggono, invero, efficacia limitativa RAGIONE_SOCIALE prerogative dell’Amministrazione, la quale conserva autonomia nel decidere se e come procedere nell’esercizio di queste ultime, sicché non è neppure necessario attendere, da parte sua, la relazione finale per l’emissione dell’avviso (Cass. n. 28359/2019 cit.).
Ciò posto, va evidenziato che, secondo il sedimentato principio di questa Corte, nella materia doganale non si applica l’art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000, ma trova applicazione esclusivamente lo ius speciale di cui all’art. 11 D.Lgs. n. 374 del 1990 (Cass. n. 2175/2019; Cass. n. 12832/2018; Cass. n. 15032/2014). In particolare, nel caso in esame trova applicazione ratione temporis l’art. 11, comma 4 -bis D.Lgs. n. 374/1990 (introdotto dall’art. 92, D.L. 24 gennaio 2012 n. 1, conv. dalla L. 24 marzo 2012, n. 27), secondo il quale: « nel rispetto del principio di
cooperazione stabilito dall’articolo 12 della legge 27 luglio 2000, n. 212, dopo la notifica all’operatore interessato o dopo il rilascio al medesimo della copia del verbale RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute, nel quale devono essere indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche posti a base RAGIONE_SOCIALE irregolarità, RAGIONE_SOCIALE inesattezze, o degli errori relativi agli elementi dell’accertamento riscontrati nel corso del controllo, l’operatore interessato può comunicare osservazioni e richieste, nel termine di 30 giorni decorrenti dalla data di consegna o di avvenuta ricezione del verbale, che sono valutate dall’Ufficio doganale prima della notifica dell’avviso di cui al successivo comma 5 ».
Il Collegio intende dare continuità all’orientamento nomofilattico secondo cui « nel procedimento di revisione doganale di cui all’art. 11, comma 4 -bis d.lgs. n. 374/1990 l’avviso di rettifica dell’accertamento non può essere emanato prima del decorso del termine di 30 giorni dalla notifica o dal rilascio all’operatore interessato della copia del verbale RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute; al mancato rispetto di detto termine minimo consegue l’invalidità dell’avviso, non trovando applicazione in materia la deroga contemplata dall’art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 per i casi di particolare e motivata urgenza » (Cass. n. 23858/2020; Cass. n. 21598/2023). Opera dunque il richiamato jus speciale , preordinato a garantire al contribuente un contraddittorio pieno in un momento comunque anticipato rispetto all’impugnazione in giudizio dell’atto impositivo.
In tale cornice, rileva che: (a) il termine dilatorio di trenta giorni è stato rispettato; (b) la società ha effettivamente interloquito, avendo presentato osservazioni; (c) la questione dell’allegazione degli atti presupposti attiene alla fase probatoria in giudizio e non costituisce requisito di validità della motivazione (Cass. n. 28359/2019 cit.); (d) l’Amministrazione non era gravata dall’obbligo di esplicitare nell’avviso le ragioni per le quali le osservazioni in parola erano state disattese. A quest’ultimo riguardo, giova evidenziare che in tema di imposte sui redditi e con riferimento all’art. 12,
comma 7, L. n. 212/2000, ma con rationes senz’altro mutuabili nel contesto ora in esame, questa Corte ha condivisibilmente affermato che « è valido l’avviso di accertamento che non menziona le osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, atteso che, da un lato, la nullità consegue solo alle irregolarità per le quali è espressamente prevista dalla legge oppure da cui deriva una lesione di specifici diritti o garanzie tale da impedire la produzione di ogni effetto e che, dall’altro lato, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare tali osservazioni, ma non di esplicitare detta valutazione nell’atto impositivo » (Cass. n. 12343/2024; Cass. n. 8378/2017).
Nella specie, in base alle stesse allegazioni in fatto del ricorso, la consegna del pvc n. 32591 al CAD RAGIONE_SOCIALE reca la data del 18 ottobre 2013; il susseguente avviso di accertamento in rettifica veniva notificato il 19 dicembre 2013, quindi è marcatamente posteriore di oltre 30 giorni rispetto alla consegna del primo. In base agli elementi di fatto riportati alla nota 1 di pag. 2 del ricorso, il termine di 30 giorni dalla consegna del verbale è stato in definitiva pienamente rispettato.
L’azione dell’Amministrazione si è svolta in ossequio al quadro normativo applicabile ratione temporis, e non si ravvisa alcuna lesione del diritto di difesa né alcuna violazione dei principi del giusto procedimento. Giova soggiungere che il termine dilatorio di trenta giorni previsto dall’art. 11, comma 4 -bis, d.lgs. n. 374/1990, applicabile ratione temporis, assicura secondo la valutazione ex ante del legislatore -un contraddittorio anticipato, funzionale alla tutela del diritto di difesa, senza che occorra la prova di resistenza. Tale principio, già affermato per l’analoga disciplina dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 (Cass. n. 701/2019), opera anche in materia doganale, dove il mancato rispetto del termine comporta la nullità dell’avviso, mentre il suo rispetto garantisce la regolarità del procedimento.
In conclusione, alla luce dei principi affermati da questa giurisprudenza e sopra ampiamente richiamati, la doglianza sul contraddittorio endoprocedimentale e sul diniego di accesso alle informative RAGIONE_SOCIALE non incide sulla validità degli avvisi, essendo garantito il contraddittorio nazionale ex art. 11, comma 4 -bis, D.Lgs. 374/1990 e sufficiente, ai fini della legittimità dell’atto, la valutazione RAGIONE_SOCIALE osservazioni, senza obbligo di esplicitazione. Ne discende il rigetto del motivo.

Con il secondo motivo , è denunciata la violazione dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, per avere la CTR ritenuto utilizzabili, ai fini probatori, le comunicazioni interlocutorie trasmesse dall’RAGIONE_SOCIALE all’autorità doganale, indipendentemente dalla relazione conclusiva, in contrasto con i principi di buona amministrazione e di tutela del diritto di difesa.

Il secondo motivo è infondato.

Le comunicazioni interlocutorie dell’RAGIONE_SOCIALE costituiscono atti ispettivi dotati di rilevanza probatoria, ai sensi degli artt. 11 e 12 del Reg. n. 883/2013/UE.

La Corte di Cassazione ha chiarito che anche le informative in parola possono fondare legittimamente l’azione dell’Amministrazione doganale, qualora valutate autonomamente (Cass. 5892/2013; Cass. 28359/2019 cit.). Come precisato dalla giurisprudenza nomofilattica, le informative interlocutorie condividono la natura ispettiva degli atti RAGIONE_SOCIALE e sono soggette alle stesse regole di valutazione RAGIONE_SOCIALE relazioni amministrative nazionali, costituendo elementi di prova che il giudice apprezza del tutto liberamente (Cass. 28359/2019 cit.).
Tali atti, pur non costituendo la relazione finale, sono comunque riconducibili all’attività investigativa di un organismo dell’Unione Europea dotato di competenza funzionale in materia di tutela degli interessi finanziari dell’Unione, e come tali assumono valore probatorio ove congruamente motivati. È decisivo sottolineare che spetta all’autorità

doganale nazionale valutare autonomamente il contenuto e la portata di tali informazioni e stabilire il seguito da darvi, senza alcun automatismo (Cass. 28359/2019 cit., punto 3.3).

La medesima Corte di Cassazione ha ribadito che non è necessaria la produzione del rapporto finale RAGIONE_SOCIALE, purché l’avviso riporti i tratti essenziali degli atti presupposti (Cass. 23686/2022). È stato, inoltre, escluso che la mancata allegazione RAGIONE_SOCIALE informative RAGIONE_SOCIALE o il diniego di accesso ad esse comporti invalidità dell’avviso, poiché la loro produzione rientra tra gli oneri probatori in giudizio e non tra i requisiti di validità della motivazione (Cass. 28359/2019 cit., punto 3.6).
Ne consegue che l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE comunicazioni interlocutorie non viola né il principio di buona amministrazione né il diritto di difesa, essendo il contribuente posto in condizione di contestare gli elementi fondanti l’avviso in sede contenziosa.

Ciò detto, con memoria ex art. 378 c.p.c., la ricorrente ha evidenziato che gli avvisi di accertamento si fondano sulla relazione finale e sulla raccomandazione dell’RAGIONE_SOCIALE, atti che sarebbero stati formati in violazione dei principi di contraddittorio e RAGIONE_SOCIALE regole procedimentali del Regolamento n. 883/2013, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE verificato l’adempimento degli obblighi di controllo gravanti sull’autorità doganale filippina. Ha sottolineato che la relazione è stata resa disponibile solo nel 2016, a processo di primo grado concluso, con conseguente lesione del diritto di difesa, e ha chiesto, in via subordinata, il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia ex art. 267 TFUE sulla validità di tali atti. Quest’ultima richiesta non può essere accolta, poiché il rinvio pregiudiziale concerne l’interpretazione o la validità di norme dell’Unione e non la legittimità di atti istruttori, che, privi di effetti vincolanti diretti, restano valutabili dal giudice nazionale – lo si è diffusamente evidenziato prima – nell’ambito del sindacato sulla decisione impugnata, come chiarito dalla giurisprudenza unionale (v. Trib. UE, ord. 21 giugno 2017, T -289/16). In
altri termini, il rinvio presuppone un dubbio interpretativo su una norma comunitaria, sicché non rileva il profilo applicativo di fatto, che resta affidato al giudice nazionale, laddove – come nella specie – non involga un’interpretazione generale ed astratta (Cass. n. 15041/2017; Cass. n. 6862/2014).

Con il terzo motivo , la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c., l’omessa valutazione del fatto decisivo secondo cui l’autorità doganale filippina era, o avrebbe dovuto essere, consapevole dell’assenza dei presupposti per il riconoscimento del regime preferenziale, ai sensi dell’art. 220, comma 2, lett. b) del Codice Doganale Comunitario (CDC), con conseguente violazione della medesima disposizione. Nel perimetro della terza censura si formula, altresì, richiesta di rinvio pregiudiziale ex art. 267, comma 1, lett. a), TFUE in merito all’interpretazione dell’art. 220 CDC.
Il terzo motivo è fondato e va accolto.

La giurisprudenza unionale e nazionale (v. Corte di Giustizia UE, C -427/14; Cass. nn. 6131/2019, 33314/2019, 4059/2019) è costante nell’affermare che l’esimente di cui all’art. 220, par. 2, lett. b), CDC presuppone la ricorrenza cumulativa di tre condizioni: i) che il mancato recupero dei dazi sia dipeso da un errore attivo RAGIONE_SOCIALE autorità doganali; ii) che tale errore non fosse ragionevolmente rilevabile da un debitore in buona fede; iii) che quest’ultimo abbia rispettato tutte le prescrizioni doganali.
È decisivo rilevare che la sentenza impugnata non svolge alcuna indagine specifica e coordinata su tali condizioni. Il giudice di merito si arresta ad una formula assertiva – « l’importatore ha usato i certificati falsificati, senza attivare alcuno dei necessari controlli… » – che si risolve in un mero richiamo alla falsità documentale. In tal modo, il giudice regionale abdica allo scrutinio cumulativo imposto dalla norma.

Diversamente da altri casi vagliati da questa Corte, nei quali la CTR aveva sviluppato una motivazione ampia e puntuale (v. Cass. n. 28359/2019 cit.), la pronuncia qui impugnata si limita alla formula stereotipata sopra ripresa, senza alcuna analisi RAGIONE_SOCIALE condizioni richieste dall’art. 220 CDC. La situazione che si profila è, dunque, analoga a quella censurata da questa Corte in altre occasioni, allorché è stata qualificata come ‘apparente’ la motivazione ridotta al solo rilievo della falsità documentale (v. Cass. n. 24791/2023, che ha chiarito che il mero rilievo della falsità non basta a escludere la buona fede e che occorre lo scrutinio cumulativo RAGIONE_SOCIALE tre condizioni ex art. 220 CDC; v. anche Cass. n. 6263/2023, punti 4.4 e 4.5). La trama argomentativa della sentenza impugnata si riduce ad un giudizio apodittico, privo di ogni verifica circa: la condotta RAGIONE_SOCIALE autorità filippine e la sua eventuale qualificazione come errore attivo; la possibilità per l’importatore di rilevare l’irregolarità, avuto riguardo alla sua esperienza professionale e alla diligenza esigibile; l’osservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni doganali.
Questi accertamenti attengono al merito e postulano un’analisi fattuale e giuridica che la CTR non ha compiuto. Proprio perché la pronuncia non dà conto di tali passaggi, il giudizio in punto di deficit probatorio RAGIONE_SOCIALE condizioni utili ad integrare l’esimente invocata si palesa sprovvisto di base logico -giuridica. Ne deriva che la sentenza d’appello va cassata e la causa rinviata al giudice di merito, affinché svolga gli indispensabili e trascurati riscontri conformandosi ai criteri tracciati dalla giurisprudenza nomofilattica. Quest’ultima, anche in pronunce recenti, ha chiarito che lo stato soggettivo di buona fede dell’importatore non ha valenza in re ipsa, ma rileva se riconducibile a situazioni tipizzate dalla normativa unionale, tra le quali va annoverato l’errore incolpevole, ossia non rilevabile dal debitore nonostante la sua esperienza e diligenza. In buona sostanza, il legittimo affidamento è protetto solo quando sono state le autorità doganali ad avere determinato i presupposti sui quali si
basa la fiducia dell’importatore, che, per tutta la durata RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali, deve aver agito con la diligenza professionale richiesta dall’art. 1176, comma 2, c.c., verificando la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni del trattamento preferenziale mediante un esigibile controllo sull’esattezza RAGIONE_SOCIALE informazioni rese dall’esportatore (Cass. n. 4059/2019). Per assumere rilievo scriminante, l’errore deve essere imputabile, dunque, ad un comportamento attivo RAGIONE_SOCIALE autorità doganali, non rientrandovi quello indotto da dichiarazioni inesatte dell’operatore (Cass. n. 6571/2025). Questa regola conferma che la falsità del certificato non esaurisce il tema della buona fede: occorre verificare se e come l’autorità di esportazione abbia concorso, con un proprio comportamento attivo, a generare l’affidamento; occorre appurare se quell’errore fosse ragionevolmente non riconoscibile da un operatore diligente. La CTR, arrestando l’analisi alla mera falsità anzidetta, trascura il fulcro dell’accertamento imposto, consolidato nei richiamati precedenti (Cass. n. 28359/2019, Cass. n. 6263/2023, Cass. n. 24791/2023, cit.). La verifica della diligenza professionale, a sua volta, non può ridursi al generico richiamo alla qualifica di «operatore esperto»: occorre stabilire, in concreto, quali elementi documentali e prassi operative fossero conoscibili ed esigibili nel periodo RAGIONE_SOCIALE importazioni, e quali controlli concreti l’operatore abbia effettivamente svolto o trascurato. Anche sotto questo profilo, la sentenza impugnata non sviluppa alcun itinerario motivazionale.
Alla luce di quanto precede, il terzo motivo va accolto: la CTR si è limitata a valorizzare la falsità dei certificati senza procedere allo scrutinio cumulativo richiesto dall’art. 220, par. 2, lett. b), CDC. La sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione, la quale dovrà accertare, con puntuale motivazione:

(i) l’eventuale sussistenza di un errore attivo RAGIONE_SOCIALE autorità dello Stato di esportazione; (ii) la non riconoscibilità dell’errore da parte del debitore in

buona fede, avuto riguardo alla sua esperienza e alla diligenza professionale esigibile nel periodo RAGIONE_SOCIALE operazioni; (iii) l’osservanza di tutte le prescrizioni doganali.

Non sussistono i presupposti per il rinvio pregiudiziale invocato dalla ricorrente nel corpo del terzo motivo di censura. La Corte di Giustizia si è già chiaramente espressa, puntualizzando che il legittimo affidamento del debitore merita tutela solo se sono state le autorità competenti medesime a porre in essere i presupposti sui quali riposava detto affidamento. Così, solo gli errori imputabili a un comportamento attivo RAGIONE_SOCIALE autorità competenti danno diritto a che i dazi doganali non vengano recuperati a posteriori (Corte di Giustizia, 10 dicembre 2015, Veloserviss, C -427/14, punti 43 -44). Poiché l’esimente comunitaria presuppone la genuinità RAGIONE_SOCIALE certificazioni poste a fondamento della richiesta di esenzione, incombe all’importatore dimostrare l’esistenza cumulativa di tutti i presupposti indicati dall’art. 220 CDC, mentre all’autorità doganale incombe esclusivamente l’onere di allegare e dimostrare l’irregolarità RAGIONE_SOCIALE certificazioni presentate (Corte di Giustizia, 18 ottobre 2007, Agrover; 15 dicembre 2011, NOME COGNOME; 26 ottobre 2017, Aqua Pro, C -407/16; Cass. n. 7702/2013). La responsabilità del debitore dell’obbligazione doganale si incardina su una situazione giuridica chiaramente definita, cosicché qualunque operatore economico ha la possibilità di conoscere i rischi inerenti al mercato. La buona fede dell’importatore non lo esime, peraltro, dalla sua responsabilità per l’adempimento dell’obbligazione doganale, essendo questi il dichiarante della merce importata (Corte di Giustizia, 11 dicembre 1980, causa 827/79, Acampora, punto 8). Se così non fosse, infatti, l’importatore sarebbe indotto a non verificare più l’esattezza dell’informazione fornita alle autorità dello Stato di esportazione da parte dell’esportatore, né la buona fede di quest’ultimo, con conseguente rischio di abusi. Alla luce della giurisprudenza unionale, appare evidente che, in tema di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE, non sussiste
l’obbligo del giudice nazionale di ultima istanza di rimettere la questione interpretativa del diritto unionale, ogni volta in cui – vertendosi in ipotesi di ‘acte clair’ – la corretta interpretazione del diritto dell’Unione europea è così ovvia da non lasciare spazio a nessun ragionevole dubbio, nonché nel caso, che ricorre nella specie, – configurante un ‘acte éclairé’ – nel quale la stessa Corte ha già interpretato la questione in un caso simile, od in materia analoga, in un altro procedimento in uno degli Stati membri (CGUE, 6 ottobre 2021, causa C -561/19; Cass. n. 36776/2022).
Con il quarto motivo , è dedotta, in punto di applicazione del dazio antidumping , la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per erronea applicazione del Regolamento di esecuzione (UE) n. 205/2013 del Consiglio, del Regolamento (UE) n. 2/2012, del Regolamento (CE) n. 1225/2009 e del Regolamento (UE) n. 502/2012 della Commissione, in relazione alle medesime circostanze dedotte nel motivo precedente.

Con il quinto motivo , la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 7 del D.Lgs. n. 546/1992, per avere la CTR omesso di valutare le prove ritualmente offerte dalla parte, in violazione del principio di ricerca della verità materiale.

Il quarto motivo e il quinto motivo restano assorbiti.

Alla luce di quanto esposto, il ricorso va accolto in relazione al terzo motivo di ricorso, respinti i primi due motivi e assorbiti il quarto e il quinto motivo di ricorso. La sentenza d’appello dev’essere cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di II grado dell’Emilia Romagna.

P.Q.M.

Rigetta il primo e il secondo motivo del ricorso; accoglie il terzo motivo del ricorso; dichiara assorbiti il quarto e il quinto motivo; cassa la sentenza d’appello; rinvia la causa, per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE

spese del giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di II grado dell’Emilia -Romagna.

Così deciso in Roma, il 16/09/2025.

Il Giudice rel. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.