Buona fede e IVA: la prova contro le frodi fiscali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5897/2024, ha chiarito i limiti della prova della buona fede del contribuente in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società la detrazione dell’IVA per l’anno 2012. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo provata la sua inconsapevolezza. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la regolarità contabile e i pagamenti tracciabili non sono sufficienti a dimostrare la buona fede. È necessario che il giudice valuti anche gli indizi contrari forniti dall’amministrazione finanziaria, che possono far sorgere il sospetto in un imprenditore mediamente esperto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Buona Fede e IVA: Quando la Diligenza Diventa la Migliore Difesa

L’ordinanza n. 5897/2024 della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale per ogni impresa: la detrazione dell’IVA e il rischio di essere coinvolti in frodi fiscali. La decisione sottolinea come la semplice apparenza di regolarità non sia sufficiente a proteggere un’azienda, ribadendo che la buona fede del contribuente deve essere supportata da una prova concreta di massima diligenza. Questo caso serve da monito per tutti gli operatori economici sull’importanza di verificare attentamente i propri partner commerciali.

I Fatti di Causa

Una società si era vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’indebita detrazione dell’IVA relativa all’anno 2012. La contestazione si fondava sulla presunta partecipazione della società a operazioni soggettivamente inesistenti, ovvero acquisti da un fornitore fittizio, inserito in uno schema fraudolento.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso della società. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del contribuente. Secondo la CTR, l’azienda aveva fornito prove sufficienti della propria inconsapevolezza e, quindi, della propria buona fede. Tra gli elementi considerati a favore della società vi erano la congruità dei prezzi praticati, la regolarità delle scritture contabili e l’utilizzo di mezzi di pagamento tracciabili.

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e una violazione delle norme sull’onere probatorio.

La Decisione della Cassazione: L’Insufficienza della Prova di Buona Fede Formale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione finanziaria, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel principio, ormai consolidato, secondo cui la prova della buona fede del contribuente non può limitarsi a elementi puramente formali.

La Cassazione ha chiarito che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta all’Agenzia delle Entrate provare due elementi:
1. La natura fittizia del fornitore.
2. L’esistenza di indizi idonei a suggerire che il cessionario (l’acquirente) fosse a conoscenza della frode o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza di un imprenditore esperto.

Una volta che l’amministrazione ha fornito questi elementi, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza possibile per non essere coinvolto nella frode.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato l’errore commesso dalla CTR: aver fondato la propria decisione esclusivamente su elementi (prezzi di mercato, contabilità regolare, pagamenti tracciabili) che, da soli, sono inidonei a dimostrare l’estraneità del contribuente alla frode. Questi aspetti, infatti, possono essere facilmente orchestrati da chi organizza lo schema fraudolento per dare un’apparenza di normalità all’operazione.

L’errore più grave, secondo la Corte, è stato quello di non aver effettuato una valutazione comparativa tra le prove fornite dalla società e gli indizi di segno contrario presentati dall’Ufficio. La CTR ha, di fatto, ignorato gli elementi che l’Agenzia aveva addotto per dimostrare che un operatore accorto si sarebbe dovuto insospettire. La sentenza impugnata è stata quindi ritenuta carente perché non ha messo a confronto le due tesi, limitandosi a valorizzare solo gli argomenti del contribuente.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 5897/2024 rappresenta un’importante conferma del rigore richiesto alle imprese nella gestione dei rapporti commerciali. La lezione è chiara: la buona fede non è uno scudo automatico. Per poter detrarre l’IVA legittimamente, non basta pagare le fatture e registrarle correttamente. È fondamentale adottare un approccio proattivo e diligente nella selezione e nel monitoraggio dei propri fornitori. Le aziende devono essere in grado di dimostrare di aver fatto tutto il possibile per verificare la reale operatività e affidabilità delle controparti commerciali, specialmente in presenza di circostanze anomale. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi disconoscere il diritto alla detrazione e di subire pesanti sanzioni, pur essendo stati, in ipotesi, vittime inconsapevoli di una frode altrui.

In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, cosa deve dimostrare l’amministrazione finanziaria?
L’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche tramite indizi, non solo che il fornitore era un soggetto fittizio, ma anche che l’acquirente era consapevole, o avrebbe dovuto esserlo, della frode in base a elementi che avrebbero messo in allarme un qualsiasi imprenditore onesto e mediamente esperto.

È sufficiente per un’azienda dimostrare la regolarità contabile e i pagamenti tracciabili per provare la propria buona fede?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la regolarità delle scritture contabili e l’uso di pagamenti tracciabili non sono, da soli, elementi sufficienti a dimostrare la buona fede del contribuente e la sua inconsapevolezza di partecipare a una frode.

Qual è stato l’errore principale della Corte Tributaria Regionale secondo la Cassazione?
L’errore principale è stato quello di fondare la propria decisione esclusivamente su elementi addotti dal contribuente (prezzi di mercato, regolarità contabile), ritenendoli sufficienti a provare la sua buona fede, senza però confrontarli né valutare gli elementi di segno contrario indicati dall’Agenzia delle Entrate, che avrebbero potuto dimostrare la consapevolezza della frode.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5897 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 27579-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , nonché NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e, nella qualità di soci accomandanti della predetta società, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rapp.ti e dif.si, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV. CIRO

NOME (EMAIL), presso il cui studio sono elett.te dom.ti in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1759/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 13/04/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/01/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , nonché a NOME COGNOME, nella qualità di socio accomandatario ed a NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di soci accomandanti della predetta società, un avviso di accertamento cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A., oltre sanzioni ed interessi, relativamente all’anno di imposta 2012, conseguenti alla contestata partecipazione della società contribuente ad operazioni soggettivamente inesistenti;
che i contribuenti impugnarono detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Roma che, previa riunione, con sentenza n. 16398/2018 rigettò i ricorsi;

che i contribuenti proposero appello innanzi alla C.T.R. della Lazio, la quale, con sentenza n. 1759/2022, depositata il 13/04/2022 accolse il gravame osservando – per quanto in questa sede ancora rileva -come i contribuenti avessero ottemperato all’onere della prova su di essi gravante, circa la inconsapevolezza di partecipare ad operazioni soggettivamente inesistenti (cfr. la p. 2 della sentenza impugnata, terzultimo cpv. della motivazione);

che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; si sono costituiti con controricorso la RAGIONE_SOCIALE,

in persona del legale rappresentante p.t., nonché NOME COGNOME e, nella qualità di soci accomandanti della predetta società, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

Considerato che con il primo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘ violazione o falsa applicazione degli artt. 19 comma 1 e 54 comma 2 del D.P.R. 26.10.1972, n. 633, degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché della giurisprudenza comunitaria ‘ (cfr. ricorso, p. 15) per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto i contribuenti ottemperanti all’onere della prova su di essi gravante sulla base di ‘ circostanze…del tutto ininfluenti al fine di riconoscere la buona fede incolpevole del contribuente ai fini del diritto alla detrazione ‘ (cfr. ivi, p. 16);
che con il secondo motivo la difesa di parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione o falsa applicazione degli artt. 19 comma 1 e 54 comma 2 del D.P.R. 26.10.1972, n. 633, degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché della giurisprudenza comunitaria ‘ (cfr. ricorso, p. 18), per avere la C.T.R. erroneamente valorizzato, onde escludere la consapevolezza, in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di partecipare ad operazioni soggettivamente inesistenti, gli elementi addotti dalla parte privata, senza ‘ effettua la necessaria comparazione…con quelli addotti dall’Ufficio, neppure elencati né tanto meno valutati ‘ (cr. ivi, penultimo cpv.);
che i motivi -suscettibili di trattazione congiunta, per identità delle questioni agli stessi sottese -sono fondati;

che è noto che, in tema di detrazione dell’I.V.A. connessa ad operazioni soggettivamente inesistenti, l’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario era

consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente, incombendo sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi (Cass., Sez. 5, 9.8.2022, n. 24471, Rv. 665800-02);
che, effettivamente, dall’esame della gravata decisione emerge che valutazione dei giudici di appello circa la prova della inconsapevolezza, da parte della società contribuente, di partecipare ad operazioni soggettivamente inesistenti fonda (solo) su elementi (prezzi praticati in linea con quelli di mercato, regolarità delle scritture contabili, pagamenti alla consegna con mezzi tracciabili. Cfr. p. 2, cpv., della motivazione della decisione impugnata) inidonei all’uopo, per pacifico orientamento di questa Corte di legittimità, senza che, per altro verso -e come lamentato con il secondo motivo -la C.T.R. si sia confrontata gli elementi di segno contrario, indicati dall’Ufficio (e puntualmente decritti nell’avviso di accertamento riprodotto, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. alle pp. 4-8 del ricorso);
Ritenuto, in conclusione, che il ricorso debba essere accolto, con la conseguente cassazione della decisione impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa

composizione, affinché riesamini la controversia e liquidi, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda, altresì, la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.