Bonus settore finanziario: quando si paga la supertassa?

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso della supertassa del 10% sui bonus, ritenendo non applicabili i presupposti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26796/2025, ha respinto il ricorso, chiarendo che il presupposto per l’applicazione della tassa è semplicemente il superamento della parte fissa della retribuzione da parte del bonus settore finanziario, senza più la necessità che questo ecceda il triplo della stessa, come precedentemente previsto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Supertassa sui Bonus nel Settore Finanziario: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sull’interpretazione delle norme che regolano la supertassa del 10% sui bonus settore finanziario. La questione, nata dalla richiesta di rimborso di un dirigente, verteva sulla corretta individuazione dei presupposti e della base di calcolo di questa imposta addizionale. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, fornendo indicazioni preziose per operatori e contribuenti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Un dirigente di un istituto di credito presentava un’istanza di rimborso per le somme trattenute dalla sua azienda, a titolo di sostituto d’imposta, come aliquota addizionale del 10% sui bonus percepiti. Secondo il contribuente, mancava il presupposto oggettivo per l’applicazione di tale imposta. Mentre la Commissione tributaria provinciale aveva respinto il suo ricorso, la Commissione tributaria regionale gli aveva dato ragione. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione di secondo grado, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Evoluzione Normativa e il Dubbio Interpretativo

Il cuore del dibattito legale risiede nell’interpretazione dell’art. 33 del D.L. n. 78/2010. Inizialmente (comma 1), la norma prevedeva l’applicazione dell’imposta addizionale solo sulla parte di bonus e stock option che eccedeva il triplo della retribuzione fissa. Questa soglia fungeva sia da presupposto per l’imposizione che da base per il calcolo.

Successivamente, con il D.L. n. 98/2011, è stato introdotto il comma 2-bis, il quale stabilisce che l’imposta si applica sull’ammontare che ‘eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione’. Questo ha generato un’incertezza: il nuovo comma ha modificato solo la base di calcolo o anche il presupposto oggettivo che faceva scattare la tassazione?

L’Analisi della Cassazione sul bonus settore finanziario

La Suprema Corte ha sposato la tesi dell’Agenzia delle Entrate, ma con una precisazione fondamentale che chiarisce definitivamente la portata della norma. I giudici hanno stabilito che l’introduzione del comma 2-bis non ha lasciato invariato il vecchio presupposto del ‘triplo’. Al contrario, ha operato un’abrogazione tacita della parte della vecchia norma relativa al calcolo della base imponibile.

Presupposto Impositivo vs. Base Imponibile

La Corte distingue nettamente tra il presupposto dell’imposta e la base imponibile.
– Il presupposto (soggettivo e oggettivo) rimane quello di essere un dirigente o un collaboratore del settore finanziario che percepisce compensi variabili come bonus e stock options.
– La base imponibile, ovvero l’importo su cui si calcola l’imposta, è stata invece radicalmente modificata. Non è più la parte eccedente il triplo della retribuzione fissa, ma semplicemente la parte che supera la retribuzione fissa stessa.

L’Abrogazione Tacita della Vecchia Norma

Poiché il comma 1 e il comma 2-bis definivano in modo diverso e incompatibile la base imponibile, la Corte ha concluso che la norma più recente (comma 2-bis) ha tacitamente abrogato quella precedente su questo specifico punto. Di conseguenza, per i compensi erogati dopo l’entrata in vigore della nuova legge, l’unico criterio da considerare per il calcolo è il superamento della parte fissa della retribuzione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica e letterale delle norme. I giudici hanno osservato che il comma 2-bis, nel ridefinire la base imponibile, non ha modificato i presupposti soggettivi e oggettivi dell’imposta, che restano l’essere dirigenti del settore finanziario e il percepire bonus o stock options. La modifica ha inciso esclusivamente sul quantum, abbassando la soglia oltre la quale scatta il prelievo. L’incompatibilità tra la vecchia regola del ‘triplo’ e la nuova regola dell’ ‘eccedenza semplice’ ha portato la Corte a concludere per un’abrogazione tacita parziale del comma 1. Questa interpretazione, sottolineano i giudici, è in linea con un orientamento ormai consolidato e ribadito in numerose pronunce precedenti, garantendo così certezza del diritto.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Manager Finanziari?

La decisione della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: l’aliquota addizionale del 10% sui bonus nel settore finanziario si applica a una platea più ampia di quanto si potesse ritenere interpretando restrittivamente la norma. È sufficiente che la parte variabile della retribuzione superi quella fissa perché l’eccedenza sia soggetta alla supertassa. La vecchia soglia, ben più elevata, che richiedeva un bonus superiore a tre volte lo stipendio fisso, non è più applicabile per il calcolo della base imponibile. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullato la sentenza d’appello e respinto l’originaria richiesta di rimborso del contribuente.

Quando si applica la supertassa del 10% sui bonus nel settore finanziario?
Si applica ai compensi sotto forma di bonus e stock options corrisposti a dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario.

Come si calcola la base imponibile per questa supertassa dopo la riforma del 2011?
La base imponibile è costituita dall’ammontare dei bonus e delle stock options che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione.

La vecchia regola che richiedeva un bonus superiore al triplo della retribuzione fissa è ancora valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa parte della norma è stata tacitamente abrogata dall’introduzione del comma 2-bis dell’art. 33 del D.L. 78/2010. Pertanto, il requisito del superamento del triplo non è più necessario ai fini del calcolo della base imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26796 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26796 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8628/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-ricorrente-

contro

NOME, rappresentato dall’AVV_NOTAIO; -controricorrente- avverso la sentenza n. 4046/03/22, depositata in data 21/10/2022 dalla Corte di Giustizia tributaria di II grado della Lombardia; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME presentava all’Ufficio territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate di Milano istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di ritenute effettuate, quale sostituto d’imposta, dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 33, commi 1 e 2bis , d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, a titolo di aliquota addizionale del dieci per cento

sui bonus eccedenti la parte fissa della retribuzione pagata al medesimo contribuente, relativamente a ll’ anno di imposta 2016, per mancanza del presupposto oggettivo.

La Commissione tributaria provinciale di Milano rigettava il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva il gravame proposto dal contribuente.

Avverso la decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata , ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., l’adunanza camerale per il 10/09/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la ricorrente difesa erariale deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 33, d.l. 31 maggio 2010, n. 78 , attesa l’assenza del c.d. requisito oggettivo di cui a l primo comma.

L’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’erronea interpretazione fornita dai giudici di seconde cure con riferimento al comma 2bis dell’art. 33 d.l. cit. ed anche della richiamata sentenza C. Cost. n. 201 del 2014; secondo l ‘ errata lettura offerta dalla CTR, anche dopo le modifiche normative, il primo comma, invero, individua il requisito oggettivo, di carattere quantitativo, necessario a far operare la tassazione; il comma successivo (2bis ), invece, esplicita la base imponibile su cui calcolare l ‘ addizionale, in virtù della sussistenza dei requisiti di cui al comma precedente, ma non ha ampliato il presupposto della imposizione.
Secondo la ricorrente, nell’analizzare la norma come modificata dalla novella, occorre invece distinguere ed individuare il presupposto impositivo e la base imponibile. Prima dell’aggiunta del comma 2bis , il primo comma dell’art. 33 esprimeva, al contempo, il presupposto impositivo e la base imponibile: quanto

all’individuazione dei soggetti passivi dell’imposta (presupposto impositivo soggettivo), la norma ne delimitava l’ambito di applicazione ai «dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario» ; quanto all’oggetto, la norma individuava i «compensi sotto forma di bonus e stock options » (presupposto impositivo oggettivo). La base imponibile era costituita dai compensi corrisposti a tale titolo e «che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione» . Con l’introduzione del comma 2 -bis , il legislatore avrebbe invece introdotto una diversa commisurazione della base imponibile, data ora da un maggiore ammontare della retribuzione sotto forma di bonus e stock options , e cioè l’ammontare «che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione », e non più solo quello che eccede il triplo della stessa. Il richiamo operato al comma 1 dovrebbe quindi intendersi esclusivamente finalizzato all’individuazione dei presupposti impositivi oggettivo e soggettivo: essere dirigenti nel settore finanziario e percepire bonus e stock options in qualsiasi forma.
2. Il motivo è fondato, avendo questa Corte già univocamente fatto affermazione, in tema di rapporti tra il comma 1 ed il comma 2bis dell’art. 33 citato, del principio di diritto per il quale «Per effetto del comma 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 (introdotto dall’art. 23, co.50 -bis , del d.l. n. 98 del 2011, conv. in l. n. 111 del 2011), relativamente ai compensi corrisposti, a decorrere dalla data del 17 luglio 2011, sotto forma di ” bonus ” e ” stock options “, ai dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti nel settore finanziario, l’imposta addizionale prevista dall’art. 33 del d.l. n. 78 del 2000, conv. in l. n. 122 del 2010, trattenuta dal sostituto di imposta al momento dell’erogazione degli emolumenti, si applica sull’ammontare di detti compensi che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione, senza che sia necessario che la retribuzione variabile ecceda anche il triplo della parte fissa della retribuzione» (Cass. n.
15861/2023, resa all’esito di udienza pubblica tematica e successivamente ribadita da numerosissime pronunce tra cui Cass.

18752/2023; Cass. n. 18756/2023; Cass. n. 18552/2023; Cass.

18556/2023; Cass. n. 18562/2023; Cass. n. 18624/2023; Cass.

18629/2023; Cass. n. 18646/2023; Cass. n. 18660/2023; Cass.

18748/2023; Cass. n. 18757/2023; Cass. n. 18760/2023; Cass.

18960/2023; Cass. n. 21631/2023; Cass. n. 28860/2024; Cass.

n. 3159/2025).

La presenza di numerosi precedenti in tal senso, stratificatisi negli ultimi anni, dà conto della presenza di un formante giurisprudenziale ormai consolidato e al quale occorre dare continuità.

Si è infatti osservato che , prima dell’introduzione, con l’art. 23, comma 50bis , del d.l. n. 98 del 2011, del comma 2bis nell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, il comma 1 di quest’ultima disposizione si prestava pacificamente ad una lettura univoca. Il presupposto impositivo, individuato dal legislatore quale dato rivelatore della ricchezza riconducibile ad un determinato soggetto, era delineato nella sua connotazione soggettiva («dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario») ed oggettiva («compensi sotto forma di bonus e stock options »). La base imponibile, quale quantificazione del presupposto e parametro cui commisurare il tributo (ovvero, nella sostanza, l’importo su cui calcolare le imposte), era determinata nei compensi «che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione».
Il comma 2bis , secondo cui «Per i compensi di cui al comma 1, le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione», ha inequivocabilmente inciso sulla base imponibile, individuandola non più (come già nel comma 1) nei «compensi a questo titolo, che eccedono il triplo della parte fissa della

retribuzione» , ma nell’ «ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione». Viceversa, lo stesso comma 2bis non ha modificato il presupposto (oggettivo e soggettivo) dell’imposizione già disciplinato dal comma 1, che infatti richiama espressamente, nei limiti del fatto economico preso in considerazione dal legislatore («Per i compensi di cui al comma 1 »).

Poiché, invariato il presupposto dell’imposizione nelle sue connotazioni soggettive ed oggettive, il comma 1 ed il comma 2bis regolano diversamente la base imponibile (rispettivamente identificandola nell’eccedenza del triplo della parte fissa della retribuzione e nell’eccedenza pura e semplice della parte fissa della retribuzione), si è quindi evidenziata tra le due disposizioni, nei limiti cronologici in cui sia ipotizzabile una loro contemporanea vigenza -ovvero relativamente ai compensi corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011un’incompatibilità che comporta, ai sensi dell’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi, l’abrogazione tacita, in parte qua , del precedente comma 1 da parte del nuovo comma 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010.
Concludendo, il ricorso deve essere accolto; la sentenza va cassata. Non risultando necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte di legittimità può decidere nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c. , rigettando l’originario ricorso proposto dal contribuente , fondato sull’assenza del presupposto oggettivo .

In ragione della incertezza della questione, del contrasto giurisprudenziale e dell’assenza di precedenti di legittimità alla data del giudizio del merito, le relative spese possono compensarsi mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente; compensa le spese dei giudizi di merito e condanna NOME COGNOME al

pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 2.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.