Bonus manager: Cassazione sulla tassa addizionale

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso della tassa addizionale del 10% sul suo bonus, sostenendo che non superasse il triplo della sua retribuzione fissa, un presupposto che riteneva necessario. Dopo decisioni contrastanti nei gradi inferiori, la Corte di Cassazione ha chiarito la questione. Ha stabilito che una modifica legislativa del 2011 ha sostituito la vecchia soglia del ‘triplo’. Pertanto, l’imposta addizionale sul bonus manager si applica su qualsiasi importo che ecceda la parte fissa della retribuzione. La richiesta di rimborso del contribuente è stata quindi definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Bonus Manager: La Cassazione chiarisce la Tassa Addizionale

La tassazione del bonus manager nel settore finanziario è stata oggetto di un’importante chiarificazione da parte della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza, i giudici hanno stabilito in modo definitivo i criteri per l’applicazione dell’aliquota addizionale del 10% sui compensi variabili, risolvendo un dubbio interpretativo che aveva generato un notevole contenzioso. La sentenza analizza l’evoluzione normativa e consolida un principio chiave: la tassa scatta su ogni euro di bonus che supera la retribuzione fissa, senza che sia più necessario il superamento della vecchia soglia del triplo dello stipendio.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso presentata da un dirigente di un istituto di credito. Il manager sosteneva di aver diritto alla restituzione della tassa addizionale del 10%, trattenuta dal suo datore di lavoro (in qualità di sostituto d’imposta) sulla parte variabile della sua retribuzione per l’anno d’imposta 2015. La sua tesi si fondava sulla presunta mancanza del cosiddetto ‘presupposto oggettivo’ dell’imposizione: a suo dire, la legge richiedeva che il bonus eccedesse il triplo della parte fissa della retribuzione, condizione che nel suo caso non si era verificata.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:

1. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente respinto il ricorso del dirigente.
2. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del contribuente e riconoscendo il suo diritto al rimborso.

Di fronte a questa decisione favorevole al manager, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, portando la questione al vaglio definitivo del massimo organo giurisdizionale.

La Questione Giuridica: Due Norme a Confronto

Il cuore del dibattito legale risiedeva nell’interpretazione dell’art. 33 del D.L. n. 78/2010 e delle sue successive modifiche. In origine, la norma (comma 1) stabiliva che l’addizionale si applicasse sui compensi variabili (bonus e stock options) per la parte che ‘eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione’. Questa formulazione definiva sia il presupposto per l’applicazione della tassa (il superamento del 3x) sia la base su cui calcolarla.

Nel 2011, tuttavia, è stato introdotto il comma 2-bis, il quale prevede che l’imposta si applichi ‘sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione’.

La domanda era: il nuovo comma 2-bis ha completamente sostituito la vecchia regola del ‘triplo’, o si è limitato a modificare solo la base di calcolo, lasciando invariato il presupposto del superamento del triplo per far scattare l’imposta? Il contribuente sosteneva la seconda tesi, mentre l’Agenzia delle Entrate la prima.

Le Motivazioni della Cassazione sul bonus manager

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, aderendo a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno affermato che il comma 2-bis ha introdotto una regola nuova e diversa, incompatibile con la precedente.

Il ragionamento della Corte si basa sul principio dell’abrogazione tacita: quando una nuova legge regola un’intera materia già disciplinata da una legge anteriore, quest’ultima si intende abrogata, anche senza una dichiarazione esplicita del legislatore. In questo caso, il comma 2-bis ha ridefinito interamente sia il presupposto che la base imponibile dell’addizionale.

Secondo la Suprema Corte, la norma precedente (comma 1) univa in un’unica previsione il presupposto (superare 3x lo stipendio fisso) e la base di calcolo (l’eccedenza rispetto a tale soglia). La nuova norma (comma 2-bis) ha modificato entrambi gli elementi: ora, il semplice superamento della parte fissa della retribuzione (1x) costituisce sia il presupposto per l’applicazione della tassa, sia il punto di partenza per calcolare la base imponibile (ovvero l’ammontare che eccede tale parte fissa).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte ha conseguenze dirette e significative. Accogliendo il ricorso dell’Agenzia, la Cassazione ha cassato la sentenza della commissione regionale e, decidendo nel merito, ha respinto l’originaria richiesta di rimborso del contribuente. Questo significa che la trattenuta fiscale era legittima.

Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Certezza del diritto: La sentenza pone fine all’incertezza interpretativa, confermando che la soglia del triplo della retribuzione fissa non è più rilevante.
* Criterio unico: Per i dirigenti e collaboratori del settore finanziario, l’imposta addizionale del 10% si applica su qualsiasi ammontare di bonus e stock options che ecceda l’importo della retribuzione fissa annuale.
* Nessun rimborso: I contribuenti che hanno basato le loro richieste di rimborso sulla vecchia interpretazione non avranno successo in giudizio.

Questa pronuncia consolida un principio di tassazione più ampio, ma al contempo più semplice e chiaro, per i compensi variabili nel settore finanziario.

Quando si applica la tassa addizionale del 10% sui bonus dei manager del settore finanziario?
La tassa si applica ogni volta che i compensi variabili, come bonus e stock options, superano l’importo della retribuzione fissa. L’imposta viene calcolata sulla parte eccedente.

È ancora necessario che il bonus superi il triplo dello stipendio fisso perché la tassa sia dovuta?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la vecchia regola che prevedeva il superamento del triplo della retribuzione fissa è stata superata e tacitamente abrogata da una modifica legislativa del 2011.

Qual è la base imponibile su cui si calcola questa tassa addizionale?
La base imponibile è costituita esclusivamente dall’ammontare dei compensi variabili che eccede l’importo della parte fissa della retribuzione, non dall’eccedenza rispetto al triplo di essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26797 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26797 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8543/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-ricorrente-

contro

NOME, rappresentato dall’AVV_NOTAIO; -controricorrente- avverso la sentenza n. 4043/03/22, depositata in data 21/10/2022 dalla Corte di Giustizia tributaria di II grado della Lombardia; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME presentava all’Ufficio territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate di Milano istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di ritenute effettuate, quale sostituto d’imposta, dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 33, commi 1 e 2bis , d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, a titolo di aliquota addizionale del dieci per cento

sui bonus eccedenti la parte fissa della retribuzione pagata al medesimo contribuente, relativamente a ll’ anno di imposta 2015, per mancanza del presupposto oggettivo.

La Commissione tributaria provinciale di Milano rigettava il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva il gravame proposto dal contribuente.

Avverso la decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata , ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., l’adunanza camerale per il 10/09/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la ricorrente difesa erariale deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 33 del d.l. 31 maggio 2010, n. 78.

L’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’erronea interpretazione fornita dai giudici di seconde cure con riferimento al comma 2bis dell’art. 33 d.l. cit. ed anche della richiamata sentenza C. Cost. n. 201 del 2014; secondo l ‘ errata lettura offerta dalla CTR, anche dopo le modifiche normative, il primo comma, invero, individua il requisito oggettivo, di carattere quantitativo, necessario a far operare la tassazione; il comma successivo (2bis ), invece, esplicita la base imponibile su cui calcolare l ‘ addizionale, in virtù della sussistenza dei requisiti di cui al comma precedente, ma non ha ampliato il presupposto della imposizione.
Secondo la ricorrente, nell’analizzare la norma come modificata dalla novella, occorre invece distinguere ed individuare il presupposto impositivo e la base imponibile. Prima dell’aggiunta del comma 2bis , il primo comma dell’art. 33 esprimeva, al contempo, il presupposto impositivo e la base imponibile: quanto all’individuazione dei soggetti passivi dell’imposta (presupposto

impositivo soggettivo), la norma ne delimitava l’ambito di applicazione ai «dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario» ; quanto all’oggetto, la norma individuava i «compensi sotto forma di bonus e stock options » (presupposto impositivo oggettivo). La base imponibile era costituita dai compensi corrisposti a tale titolo e «che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione» . Con l’introduzione del comm a 2bis , il legislatore avrebbe invece introdotto una diversa commisurazione della base imponibile, data ora da un maggiore ammontare della retribuzione sotto forma di bonus e stock options , e cioè l’ammontare «che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione », e non più solo quello che eccede il triplo della stessa. Il richiamo operato al comma 1 dovrebbe quindi intendersi esclusivamente finalizzato all’individuazione dei presupposti impositivi oggettivo e soggettivo: essere dirigenti nel settore finanziario e percepire bonus e stock options in qualsiasi forma.
2. Il motivo è fondato, avendo questa Corte già univocamente fatto affermazione, in tema di rapporti tra il comma 1 ed il comma 2bis dell’art. 33 citato, del principio di diritto per il quale «Per effetto del comma 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 (introdotto dall’art. 23, co.50 -bis , del d.l. n. 98 del 2011, conv. in l. n. 111 del 2011), relativamente ai compensi corrisposti, a decorrere dalla data del 17 luglio 2011, sotto forma di ” bonus ” e ” stock options “, ai dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti n el settore finanziario, l’imposta addizionale prevista dall’art. 33 del d.l. n. 78 del 2000, conv. in l. n. 122 del 2010, trattenuta dal sostituto di imposta al momento dell’erogazione degli emolumenti, si applica sull’ammontare di detti compensi che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione, senza che sia necessario che la retribuzione variabile ecceda anche il triplo della parte fissa della retribuzione» (Cass. n. 15861/2023, resa all’esito di udienza pubblica tematica e
successivamente ribadita da numerosissime pronunce tra cui Cass.

18752/2023; Cass. n. 18756/2023; Cass. n. 18552/2023; Cass.

18556/2023; Cass. n. 18562/2023; Cass. n. 18624/2023; Cass.

18629/2023; Cass. n. 18646/2023; Cass. n. 18660/2023; Cass.

18748/2023; Cass. n. 18757/2023; Cass. n. 18760/2023; Cass.

18960/2023; Cass. n. 21631/2023; Cass. n. 28860/2024; Cass.

n. 3159/2025).

La presenza di numerosi precedenti in tal senso, stratificatisi negli ultimi anni, dà conto della presenza di un formante giurisprudenziale ormai consolidato e al quale occorre dare continuità.

Si è infatti osservato che , prima dell’introduzione, con l’art. 23, comma 50bis , del d.l. n. 98 del 2011, del comma 2bis nell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, il comma 1 di quest’ultima disposizione si prestava pacificamente ad una lettura univoca. Il presupposto impositivo, individuato dal legislatore quale dato rivelatore della ricchezza riconducibile ad un determinato soggetto, era delineato nella sua connotazione soggettiva («dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario») ed oggettiva («compensi sotto forma di bonus e stock options »). La base imponibile, quale quantificazione del presupposto e parametro cui commisurare il tributo (ovvero, nella sostanza, l’importo su cui calcolare le imposte), era determinata nei compensi «che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione».
Il comma 2bis , secondo cui «Per i compensi di cui al comma 1, le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione», ha inequivocabilmente inciso sulla base imponibile, individuandola non più (come già nel comma 1) nei «compensi a questo titolo, che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione» , ma nell’ «ammontare che eccede l’importo

corrispondente alla parte fissa della retribuzione». Viceversa, lo stesso comma 2bis non ha modificato il presupposto (oggettivo e soggettivo) dell’imposizione già disciplinato dal comma 1, che infatti richiama espressamente, nei limiti del fatto economico preso in considerazione dal legislatore («Per i compensi di cui al comma 1 »).

Poiché, invariato il presupposto dell’imposizione nelle sue connotazioni soggettive ed oggettive, il comma 1 ed il comma 2bis regolano diversamente la base imponibile (rispettivamente identificandola nell’eccedenza del triplo della parte fissa della retribuzione e nell’eccedenza pura e semplice della parte fissa della retribuzione), si è quindi evidenziata tra le due disposizioni, nei limiti cronologici in cui sia ipotizzabile una loro contemporanea vigenza -ovvero relativamente ai compensi corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011un’incompatibilità che comporta, ai sensi dell’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi, l’abrogazione tacita, in parte qua , del precedente comma 1 da parte del nuovo comma 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010.
Concludendo, il ricorso deve essere accolto; la sentenza va cassata. Non risultando necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte di legittimità può decidere nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c. , rigettando l’originario ricorso proposto dal contribuente e fondato sull’assenza del presupposto oggettivo .

In ragione della incertezza della questione, del contrasto giurisprudenziale e dell’assenza di precedenti di legittimità alla data del giudizio di merito, le relative spese possono compensarsi mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente; compensa le spese dei giudizi di merito e condanna NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore

dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 3.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.